臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 104年度交字第290號
原 告 鄧祖因
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年10月21
日中市裁字第68-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104年7月22日上午11時18分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經 臺中市太平區工業路與工業十七路口處（下稱系爭路口）， 因「闖紅燈（左轉）」之違規，為臺中市政府警察局太平分 局（下稱舉發機關）員警以第GK0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單予以舉發，認定原告係違反道路交通管理 處罰條例第53條第1項規定。嗣經被告於同年10月21日以中 市裁字第68-GK0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）2,300元整，並記違規點數3點。原告不 服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告當時先由德明路右轉工業路，因德明路之號誌由黃轉紅 ，故轉至工業路後前方為紅燈，原告右轉後行駛於最外側貼 近人行道並停等紅燈待轉，停等約10秒後工業十七路綠燈亮 起方起步通過。因此認為符合兩段式左轉之規範。當時原告 並未有闖紅燈之故意，同時停等過程可目視當時員警執行勤 務位置，因此也不致於故意闖越，當日係認為停等紅燈待轉 符合交通法規，始為通過。
㈡另根據臺中市警察局太平分局函文所出示之監控畫面照片2 張，觀察照片中之車型、機車騎士騎乘姿勢及路徑，均有顯 著不同，推斷畫面中並非同一人。同時兩張照片於監視路時 間相差一秒，上圖為早上11時19分52秒，下圖為11時19分51 秒，但下圖之機車位置卻較為靠近路面前端，於常理不符， 因此提出質疑，認為該照片有疏失甚或有基於裁罰方便之惡
意捏造；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206 條第1項第4款、第206條第1項第5款第1目、違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關104年9月24日中市警太分交字第00000000 00號函復說明及104年12月22日中市警太分交字第000000000 0號函所附職務報告書分別略以：「經查本分局員警於104年 7月22日11時18分許，於太平區工業路與工業十七路口執行 巡邏路檢勤務時，發現車號000-000重機車於該路口紅燈左 轉 (由工業路左轉往工業十七路方向)違規行駛，遂立即鳴 笛及以手勢指揮攔停，經告知駕駛人鄧君攔停違規事由後， 爰依據道路交通管理處罰條例第53條第1項規定予以舉發， 並由鄧君簽名確認後收受舉發單。關於鄧君申訴陳述書內容 ：『…停車在路邊等候左轉工業十七路，起步時工業十七路 為綠燈，工業路為紅燈…』，經檢視路口監視器影像資料顯 示，鄧君紅燈左轉違規事實明確…」、「因舉發時隨時攜帶 之攝影機電量耗盡，惟該路監視設備鏡頭方向完整清晰，有 資料可稽，是以持續舉發。而違規影像檔存取原服務單位宏 龍派出所公用硬碟內，該硬碟於104年10月間損壞無法維修 ，故違規影像檔已無法取得；另調閱路口監視器歷史資料， 已超過系統3個月存取期限。該路口並無二段式左轉之標誌 ，原告何以言『符合二段式左轉』、『停等紅燈代轉』等語 。況如原告稱『右轉後工業路已為紅燈，在旁等待工業十七 路綠燈始行駛通過』，而此時工業十七路為綠燈，工業路更 應為紅燈，如何能行駛。原告左轉工業十七路明確為闖紅燈 (左轉)無誤，依法告發並無不當。原告所控先前於臺中市交 通事件裁決所辦理申訴，本分局函覆所提出監控照片不具證 據效力路分，該二張照片本分屬二部機車，原告所騎在後， 皆屬闖紅燈(左轉)，先後二部皆有攔停告發，該二張照片用 以對比舉證屬當然之證據。豈有原告所言『照片有疏失』、 『基於裁罰方便之惡意』…」。顯見原告確有闖紅燈之違規 行為，是認本件舉發程序並無瑕疵。
㈢按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋，有關「闖紅 燈」之認定略以：「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路 口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允 許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍 者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸
入路口範圍亦視同闖紅燈…(三)無繪設路口範圍者：以車輛 無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停 止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者 亦以闖紅燈論處」。
㈣復按，道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕 駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依 法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮」。警察既屬 執法人員，故其依據執勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基 礎，本係國家機關執法之具體型態之一，自難簡化認其僅屬 員警個人之「目睹」而不足採信，此由道路交通管理處罰條 例第7條之2亦規定如有「當場不能或不宜攔截」之情形，得 由執法人員「逕行舉發」等情形，顯見員警依其「目睹」所 視，本得作為裁罰之基礎，當屬無疑。且闖紅燈之違規行為 本質為瞬間發生時間短暫，客觀上自難要求執法員警採取科 學儀器攝錄始得舉發，否則即失去國家設置交通員警維持交 通秩序之目的。
㈤本案舉發員警依其親眼目視之結果，判斷原告行經系爭路口 ，確有闖紅燈之事實，而依前揭說明，員警乃為執法人員， 以「目睹」方式舉發闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處 罰條例並無不可，員警復提出104年7月22日11：19：52路口 監視畫面以為佐證，於法即無不合，則被告據此加以裁罰， 自無違誤。綜上所述，本案違規屬實，被告依法裁處應無違 誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按汽車（含機車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數 3點，分別為道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第 1項第3款所明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超 越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有 明文。另依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定 ，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾 越應到案期限三十日以上六十日以內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者，統一裁罰基準為2,300元。
㈡次按交通部62年7月14日交路字第12815號函釋略以：「交岔 路口自何處算起....設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止 標線者，自停止標線起算。」及82年4月22日交路字第00981 1號函釋略以：「有關『闖紅燈』行為之認定：....(一)車
輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直 行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅 燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示， 有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈； 若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示 。....(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而 有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他 方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若 僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。(四)目前交岔 路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口....」上開函 釋係針對道路交通管理處罰條例第53條之「闖紅燈」所為之 釋示，具有「解釋性行政規則」之效力，足堪為各級機關適 用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考。準此，汽 車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎 應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應 完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路 口，從而，駕駛人於紅燈狀態下，超越停止線進入路口，自 屬道路交通法規所定義「闖紅燈」行為無訛。
㈢本件爭議之關鍵厥為：原告於上開時、地騎乘系爭機車是否 有「闖紅燈（紅燈左轉）」之違規？經查：
⒈本件舉發經過依舉發機關104年9月24日中市警太分交字第 0000000000號函之說明記載略以：「....經查本分局員警 於104年7月22日11時18分許，於太平區工業路與工業十七 路口執行巡邏路檢勤務時，發現車號000-000重機車於該 路口紅燈左轉(由工業路左轉往工業十七路方向)違規行駛 ，遂立即鳴笛及以手勢指揮攔停，經告知駕駛人鄧君攔停 違規事由後，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規 定予以舉發，....經檢視路口監視器影像資料顯示，鄧君 紅燈左轉違規事實明確....」(見本院卷第34頁)。 ⒉查原告於上開時、地騎乘系爭機車，自明德路由東往西行 向右轉至工業路時，系爭路口工業路行向之交通號誌顯示 為圓形紅燈之事實，為原告所不爭執，有原告行政訴訟起 訴狀及監理服務網意見信箱電子郵件附卷可稽（見本院卷 第2頁及第31頁反面），堪認屬實。原告騎乘系爭機車由 德明路右轉工業路，行駛至系爭路口時，自應遵守工業路 行向上之燈光號誌（即圓形紅燈）而停等於停止線前，經 查爭路口並無二段式左轉之標誌，故原告欲自工業路由南 往北行向左轉進入工業十七路，應俟工業路上之燈光號誌 轉換為圓形綠燈後，始得進入系爭路口再左轉往工業十七 路方向。原告自陳「由德明路右轉工業路，因德明路之號
誌由黃轉紅，故轉至工業路後前方為紅燈，原告右轉後行 駛於最外側貼近人行道並停等紅燈待轉，停等約10秒後工 業十七路綠燈亮起方起步通過」，而系爭路口係一丁字型 路口，若工業十七路行向之燈光號誌為圓形綠燈時，則工 業路行向之燈光號誌必為圓形紅燈。復依舉發機關提供之 路口監視器影像擷取畫面顯示（見本院卷第35頁），原告 已進入系爭路口往工業十七路方向行駛，此時，工業路由 北往南行向有二台機車停等於停止線前，復加證明原告進 入系路口左轉往工業十七路方向行駛時，工業路行向之燈 光號誌為圓形紅燈。是原告面對工業路行向圓形紅燈之燈 光號誌，仍逕自超越停止線進入系爭路口，並左轉往工業 十七路方向行駛，揆諸前揭規定及說明，核屬闖紅燈（紅 燈左轉）之違規無誤，自應受罰。
⒊又本件雖以舉發機關員警之「目睹」為憑，然依道路交通 管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」足見警察係屬道 路交通事件之執行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執 勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執 法之具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「 目睹」而不足採信，此由道路交通管理處罰條例第7條之2 亦規定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「 逕行舉發」等情，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為 裁罰之基礎，要無疑義。尤其交通違規之態樣眾多，若干 違規行為本質上均屬瞬間（例如闖紅燈、違規轉彎、未繫 安全帶等），客觀上自難要求執法員警採取科學儀器攝錄 始得舉發，否則即失國家設置交通員警維持交通秩序之目 的。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地騎乘系爭 機車有闖紅燈（紅燈左轉）之違規情事，遂予以攔查並舉 發違規，洵屬有據。
⒋至於原告主張：伊認為從德明路右轉至左轉工業十七路口 距離不到10公尺，該路口紅燈時應停等兩段左轉較安全云 云，查原告於上開時、地騎乘系爭機車闖紅燈（紅燈左轉 ）之違規，已如前述。如原告認為系爭路口未設置機車兩 段式左轉待轉區及標誌係屬不當，應循正當途徑向主管機 關陳述反映，促其通盤檢討改善；惟於該等設置未依法定 程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線 、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全 ，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線或號誌設
置不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌 、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立；其 他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，其上述主張均無可採。被告 所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官