臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度金字第3號
原 告 高雅梅
胡欽發
被 告 王祥
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（104年度附民字第407號），就原告訴請被告王
祥侵權行為損害賠償部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事 訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責 任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依 民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂 為合法；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴 訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則 應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移 送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件， 而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其 移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249 條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規 定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗第480號裁定參照 ）。
二、本院102年度金重訴字第1907號刑事判決，犯罪事實欄一原 告遭詐欺部分，完全無關於被告王祥之記載（僅於理由欄即 該判決第26頁有提及王祥偵查中證述內容）；另於犯罪事實 欄二訴外人張佑任遭詐欺部分，則對被告王祥為無罪之判決 ，故上開刑事判決並未認定被告王祥有參與原告遭詐欺之犯 行，有上開刑事判決1份在卷可證。
三、經查：原告主張被告王祥不斷強調建國大計劃重要性及使命 感，致原告陷錯誤匯款新台幣（下同）330萬元至李其昌帳 戶，以被告王祥為共同加害人之一，而對被告王祥提起刑事 附帶民事訴訟。然查，原告所述前揭關於被告王祥之侵權行 為事實，並非本院102年度金重訴字第1907號刑事訴訟程序 中被訴之犯罪事實，被告王祥亦非上開刑事判決認定犯罪事 實之共同侵權行為人，已如前述，依前揭法條規定及說明， 原告對被告王祥之訴不能認為合法，其對被告王祥假執行之
聲請亦失所附麗，均應予駁回。
四、從而，原告對被告王祥提起本件刑事附帶民事訴訟，原不合 於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，雖經本院刑事庭移 送民事庭，仍應認其起訴不備要件，其起訴為不合法，應予 以駁回（其餘被告部分由本院另行審結）。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 劉雅玲