給付報酬
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,476號
TCDV,105,訴,476,20160428,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第476號
原　　　告　台栗科技股份有限公司
法定代理人　潘茂生
訴訟代理人　侯俊安律師
被　　　告　達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人　翁義成
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105 年4 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬貳仟柒佰零肆元，及自民國一零五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第170 條規定，當事人之法定代理人之代理權 消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止 。另同法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承 受訴訟，同法第175條定有明文。本件被告達鴻先進科技股 份有限公司（下稱達鴻公司）之法定代理人於本院審理中由 張啟煜變更為翁義成，此有被告達鴻公司之公司變更登記表 在卷可稽（見本院卷第37頁），經原告於民國105年3月29日 具狀聲明由翁義成承受訴訟及續行訴訟，核無不合，應予准 許。
二、被告達鴻公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於104 年1 月間與被告簽訂零件清洗規範合 約書（下稱系爭合約），由原告將被告所委託之需洗淨零件 ，由被告工廠移出後，以最新技術及設備進行洗淨服務，並 再移入被告工廠內所指定之場所，計價方式則按實際送洗清 洗數量為基準，由原告每月向被告請款，經被告確認原告提 出洗淨實績表上載之數量及種類無誤後，將當次結算款項匯 至原告指定之帳戶以月結120天方式付款，並以原告關帳日 即每月25日為120天之起始日。詎料被告自104年7月起，即 未依約給付報酬，迄今已有104年7月、8月、9月、10月及11



月之報酬共260萬2704元未給付，經原告於105年1月7日以台 字第0000000000號函催告，被告仍置之不理，爰依系爭合約 之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告260萬270 4元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭合約書、請款單5紙 、統一發票5紙、台栗科技股份有限公司函等附卷為證。被 告經本院於相當時期為合法通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項之規定，應視同自認，本院調查上開證據之結果 ，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，本件原告完成所承攬之清洗零件工作後，被告尚 積欠260萬2704元之報酬未為給付。從而，原告依系爭合約 之法律關係，請求被告給付260萬2704元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准為宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額後准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 劉念豫