臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第五００號
上 訴 人
即 被 告 甲○○即鄧甲
右上訴人，因違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三四０三
號，中華民國八十九年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢
察署八十九年度偵續字第一二０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係「文玉台菜活海鮮」餐廳負責人，明知包含歌名「野花 」、「野草亦是花」等音樂創作係弘音企業有限公司享有著作權之著作物，竟基 於概括之犯意，未經該公司同意或授權，自民國八十六、七年間起，在設於台北 縣五股鄉○○路五十五號之「文玉台菜活海鮮」餐廳公開演出上揭音樂創作供至 該餐廳顧客點唱。嗣於八十八年十二月九日始經弘音企業有限公司代理人林進裕 發覺訴請檢察官偵查起訴認甲○○有違反著作權法第九十二條擅自以公開演出之 方法侵害他人之著作財產權罪嫌。
二、公訴人認上訴人甲○○（下稱被告）有起訴之罪嫌無非以有告訴代理人林進裕之 指訴，又有前開歌曲著作權登記簿騰本、著作權讓渡證明書各二紙可稽，被告又 供承確有購入「光碟大帝」伴唱碟影機等情為論據。三、起訴意旨訊據被告堅決否認有違反著作權之犯行，辯稱：伊向電器行購入伴唱碟 影機並不知其內有「野花」、「野草亦是花」二首歌曲亦不知有人演唱該歌曲， 「文玉台菜活海鮮」餐廳設五股鄉○○路○段一七六號，負責人係伊丈夫，同鄉 ○○路五十五號為他人所開「金門餐廳」等語。四、經查：
㈠按著作權法第三條所指公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法 向現場之公眾傳達著作內容而言。惟查被告所有之伴唱碟影機，固含有上開二首 歌曲，但並無證據證明被告曾播放該二首歌曲，既未經搜索履勤勘不能以歌本中 有該二首歌曲標示，即推定被告曾對餐廳顧客播放，又該二首歌曲，又非坊間流 行傳頌歌曲，至於告訴代理人林建裕固曾為蒐證前往「文玉台菜活海鮮」餐廳消 費，除其自行點唱該二首歌曲外，迄無從舉證被告有公開演出該二首歌曲。而告 訴代理人本身係擁有著作財產權之一方，有權點播該二首歌曲，殊難以告訴代理 人之行為即據以推定被告有違反著作權法之犯行。 ㈡又被告並非餐廳負責人，設於台北縣五股鄉○○路五十五號係金門餐廳，因此告 訴代理人之指訴及蒐證已有瑕疵，焉能確認被告有公開演出前揭二首歌曲之事實 。被告辯稱伊不知伴唱碟影機中有上開二首歌曲，伊無侵害著作權之故意及行為 ，應可採信。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為 事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷 疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認 定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第 八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有 上旨，足資參酌。公訴人所憑之證據均不能據以認定被告有侵害他人著作權之故 意。縱因未加查證以致其所購入伴唱碟影機內存有上開二首歌曲，未予刪除，核 屬過失，而著作權法第九十二條之罪只罰故意，並無處罰過失犯。此外又乏積極 證據，足資證明被告有起訴書所指罪嫌。原審對被告論罪科刑尚嫌速斷，被告上 訴意旨否認犯罪尚非無理由，爰將原判決撤銷，諭知無罪以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 林 陳 松
法 官 吳 明 峰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 華 安
中 華 民 國 九十 年 三 月 十五 日
, 台灣公司情報網