台灣高等法院刑事裁定 八十九年度聲再字第六三九號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因詐欺等案件，對於本院八十九年度上易字第二一六○號中華民國八十九
年九月三十日確定判決（臺灣板橋地方法院八十八年度易字第一一三○號、臺灣板橋
地方法院檢察署八十七年度偵字第二一二一三號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人僅係受託，答應為胡達揚尋找買主，幫其出售而已，實不 知該車是否為贓車，嗣於警察局通知聲請人前去製作筆錄，才知事有蹊蹺，經詢 問胡達揚及黎煥凱究何緣故？胡達揚及黎煥凱二人即告訴聲請人當如何陳述過程 ，與其二人配合即沒事，聲請人不查，即依該二人之說詞製作警訊筆錄，故聲請 人於警訊時所作之筆錄即有不實。又聲請人僅能依一般之認知，查閱相關之車籍 資料，對於該車原車身號條碼ＷＤＢＣＡ２５Ｄ０ＪＡ４１４４７２號，是否遭 偽造成ＷＤＢＣＡ２５Ｄ１ＪＡ３９５４０１號，更是無法也無權查驗，縱該車 確為贓車，然聲請人實不知該車為贓物，而與胡達揚、黎煥凱間並無犯意之聯絡 ，亦無行為之分擔，更無不法之意圖甚明，只要向汽車監理單位調閱相關申領牌 照之原始資料，即能知曉何人領牌。又按典當業一般對典當之物，均有台帳紀錄 及典當紀錄可查，只要查閱聲請人當時服務之當鋪台帳，即可證明聲請人所言非 虛。又查本件託售之車款，悉數均由黎煥凱取走，黎煥凱僅包新台幣（下同）二 萬元之紅包予聲請人，茍本件聲請人知悉該系爭汽車為贓車之情形下，自不可能 僅收區區二萬元之酬勞，此與一般經驗法則有違。又一審及二審對聲請人、胡達 揚及黎煥凱之說詞，均認係說謊，惟既認定三人之說詞係說謊，應不足採，然又 以胡達揚及黎煥凱不實之謊言，作為聲請人論罪科刑之證據，實令人費解，為此 依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第六款之規定，聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決 人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款定有明文。但上 述情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 ，始得聲請再審，同條第二項亦有明定。聲請人所述警訊筆錄不實云云，既未經 判決確定，亦非其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者之情形，實與上開聲 請再審之要件不合。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新證據 ，指其本體顯然足為受刑人有利判決之基礎無須經過調查者而言，本件聲請人所 主張之相關申領牌照之原始資料、台帳紀錄及典當紀錄，非經相當調查不能證明 其真偽，殊與確實之意義不符，自難認為有再審之理由。至被告其餘理由非屬辯 解，即屬法律上意見，均非證據，核與上引法條無一相符，應認無再審理由，爰 依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
台灣高等法院刑事第 十五 庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 胡 泉 田
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官 梁 雅 華
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日