臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3457號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 羅福星
被 告 張秀龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬叁仟捌佰叁拾元，及自民國九十一年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件原告依被告以連帶保證人身分簽立 之借據提起訴訟，該借據其他約定事項第8條後段約明：「 若借款人不依約履行責任，經貴公司提起訴訟時，借款人與 連帶保證人同意以台中地方法院為第一審管轄法院。」兩造 既以書面約明本件借款所生糾紛涉訟以本院為合意管轄法院 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為 「被告應給付原告新臺幣（下同）5,883,830元，及自民國 91年11月27日起至清償日止，按年息8％計算之利息」之判 決，嗣於言詞辯論期日，就上開聲明請求遲延利息部分減縮 為按年息7.9％計算，核屬減縮應受判決事項聲明，與首揭 規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人詹得安分別於84年12月4日及同年12月21 日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款766萬元、219萬元 ，約定自借款日之次月同日起，分240期平均攤還本息，並 以每月為一期，按期分別於每月4日及21日攤還本息，利息 按年息百分之9.5計付，嗣依原告基本放款利率調整時隨同 調整，並分別簽立借據為憑。詎詹得安自90年4月24日及89
年8月21日起，違反借貸約定條款而未繳納應攤還之本息， 原告乃對詹得安聲請強制執行，經本院90年執字第19326號 強制執行後（利息計算至91年11月26日），迄今原告仍有如 主文第1項所示本金5,883,830元及利息未受清清償。依前開 借據其他約定事項第8條，連帶保證人應就借款人依借據所 負之債務，負連帶清償之責，爰依前開約定，提起本件訴訟 ，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，僅於對支付命令聲明異議之書狀記載「與事實不符」。三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、本院90 年執字第19326號強制執行金額計算書分配表為證，並經本 院調取上開強制執行事件卷宗查核無訛，堪信原告之主張為 真正。被告對原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場 爭執，僅於對本院104年度司促字第27730號支付命令之聲明 異議狀內辯稱「與事實不符」，惟並未具體指明原告主張之 上開事實有何與事實不符之處，復未就其主張之利己事實負 舉證責任，是被告所辯洵不足採。
(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又於保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項 規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第 1426號判例參照）。查，詹得安邀同被告為連帶保證人，向 原告借貸前開借款到期未依約清償乙節，已如前述，則被告 自應就詹得安對原告所負債務負連帶清償之責。從而，原告 依前開借據之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償 如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後廿日內補提上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 洪千羽
, 台灣公司情報網