臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第四五四一號
上 訴 人
即 自訴人 甲○
被 告 乙○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度自更㈠字第一０
號，中華民國八十九年十一月三十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係國軍花蓮八○五總醫院眼科上尉醫官，自訴人甲○ 於民國（下同）八十七年七月一日起，受僱於被告所開設之台北市○○○路○段 二二八巷三九號常安診所擔任負責醫師（院長），惟被告違反與自訴人所簽合約 之各種承諾，加以自訴人完全無法維護自身權益下，終於在七月三十日辭職獲准 ，診所亦因整修內部而停診，但由於被告藉口種種理由一直拖到八月十八日始讓 自訴人離職，但於自訴人離職前，被告違犯醫師法，勾結宏保公司業務員，常安 診所藥劑生林富美，共同偽造自訴人診治患者之電腦處方與病歷，向健保局詐領 健保醫療費用共新台幣二十二萬五千一百四十一元，並竊取自訴人用於健保局簽 約暨銀行開戶之印鑑，意圖盜領該項由被告已多種不法手段詐得之健保醫療費用 ，嫁禍於自訴人，幸經自訴人及時發現，先後以口頭報案，存證信函等方式阻止 被告之意圖，被告之犯行始未能得逞。因認被告涉有違犯醫師法、偽造文書、、 竊盜、詐領健保費用等罪嫌云云。
二、按現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外 之罪，而屬於刑法第六十一條所列各罪者，不在此限。國家安全法第八條第二項 定有明文。次按本法（指軍事審判法，下同）稱現役軍人者，謂依兵役法或其他 法令服現役之軍官、士官、士兵。現役軍人之犯罪案件，由犯罪地或被告之駐地 或所在地之軍事法院管轄。犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之 。軍事審判法第二條、第三十一條第一項、第三十四條亦分別定有明文。經查， 本件被告乙○○為現役軍人，官拜陸軍上尉軍官（兵籍號碼：Ｚ0000000 00號），現任國軍八○五總醫院台東分院眼科主任一職，業據被告於原審調查 中陳述在卷，並有被告所有之中華民國軍人身份證影本正反面一紙附卷可稽，此 部分應堪認定。以自訴人指訴被告為向中央健保局詐取健保給付而偽造文書之犯 行，係指訴被告犯刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條（或第三百 四十條）等罪，經核並非屬刑法第六十一條各款所列之罪，普通法院就此部分自 無審判權。參以本件自訴人指訴被告所犯上開違反醫師法及竊盜各罪，與偽造文 書犯行間，復有方法結果之牽連關係，依上開軍事審判法第三十四條規定，自應 由軍事審判機關依軍事審判法審理全部犯罪事實，普通法院對於被告並無審判權 。
三、按案件對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第 六款定有明文。原審以對於被告並無審判決，而為不受理之判決，核無不合，自 訴人上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯
論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 雷 元 結
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 麗 花
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
, 台灣公司情報網