臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第796號
原 告 江睿豐
被 告 李芳云
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國105年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第41條第1 項定有明文。經查，本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和 國居民身份證、戶籍證明附卷可稽，依首開規定，本件離婚 民事事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為大陸地區人民，兩造於民國91年10月22日在大陸結 婚，婚後被告拒來臺與原告共同生活。兩造已逾13年未聯 繫，婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難 以繼續維持亦無回復婚姻之希望，爰依民法第1052 條第2 項之規定請求離婚等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公 證書暨財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書、結婚證影本為證，復經本院依職 權調取被告之入出境資訊連結作業附卷可稽，被告未到庭 爭執，復未提出任何證據資料供本院審酌，堪認原告之主 張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本
件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判 決離婚之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。（三）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛 、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福， 若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相 憎恨之必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。 」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性， 惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚 姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2 項但 書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之 重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚 ，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公 平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第16 39號判決意旨參照）。
（四）經查，本件被告自婚後即未來臺與原告共同居住，迄今已 逾10年，兩造彼此不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持 共生之特質已不存在，顯見兩造婚姻已生重大破綻；又分 居期間無任何夫妻生活，兩造經長期分離，已無情感，對 於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名， 而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無 回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維 持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事 由存在，而就該項離婚事由觀之應可歸責於被告。從而， 原告依民法第1052 條第2項規定請求離婚，為有理由，應 予准許。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 廖健雄