臺灣臺中地方法院民事判決 104年度保險字第19號
原 告 何李雪珍(即何榮霖之繼承人)
何昇翃(即何榮霖之繼承人)
何軒逵(即何榮霖之繼承人)
上三人共同
訴訟代理人 李昶欣律師
被 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林奕勝
陳建甫
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國105 年3 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠、按「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人、被保險人或 請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院。但要保人、被 保險人或請求權人住所在中華民國境外者，則以臺灣臺北地 方法院為管轄法院」，強制汽車責任保險條款第27條定有明 文。本件原告主張何榮霖因交通事故遭致傷害，並依強制汽 車責任保險契約請求被告給付保險金，依前揭保險條款之約 定，原告之住所（即臺中市○○區○○里○○路○段00號） 所在地之法院即有管轄權。故本院就本案自有管轄權，合先 敘明。
㈡、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第16 8 條至172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應 即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項 及第176 條分別定有明文。經查，本件被繼承人何榮霖（下 稱何榮霖）於訴訟繫屬中之民國104 年8 月25日死亡，業經 何榮霖之繼承人即原告何李雪珍、何昇翃、何軒逵具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第274 頁），核與首揭規定相符，併 予敘明。
二、實體部分
㈠、原告起訴主張：
⑴、原告之被繼承人何榮霖（下稱何榮霖）於98年1 月23日0 時 0 分騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在臺中市○○
路○○○街○○○○○○○○○○○○○號碼為6193-LJ 號 自用小客車發生交通事故（下稱系爭事故），何榮霖受有頭 部外傷合併蛛網膜下腔出血、左側第4、5、6肋骨骨折、四 肢擦傷等傷害，經送中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫 ）急診住院治療，於98年1月30日出院。後於98年3月20日回 診時已診斷出有「初期老年癡呆症」，至98年4月17日後， 更惡化為「續發性帕金森病態」、「無併發症之動脈硬化性 癡呆症」。嗣於102年5月27日何榮霖經中國附醫診斷日常生 活已達需人照顧，復經鈞院於原告何李雪珍向本院聲請監護 宣告時（本院102年度監宣字第636號）鑑定後認：「何榮霖 為一位有重度腦傷合併失智症之患者，認知功能障礙情形已 達到重度障礙程度；何榮霖因受腦傷失智症狀影響，其一般 日常生活功能中，如穿衣、如廁及沐浴等皆已無法自理，其 他身邊事務也無法獨力執行，需要他人之協助處理，何榮霖 精神上障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表之效果」等情。本件何榮霖確實因系爭事故發生後 智力嚴重退化，已呈現失智狀態，符合「附表強制汽車責任 保險殘廢給付標準表」之第一級殘廢，則何榮霖患失智症與 系爭事故顯有相當因果關係。
⑵、又依中國附醫神經科提出之心理檢查報告所載，何榮霖於系 爭事故後逐漸惡化，至101年3月24日已無語言回應、注意力 分散、眼神空洞、無法遵從簡單指令、書寫及語言能力明顯 缺損、與受測者無法互動，此顯非短時間所造成之徵象，而 係何榮霖事故發生後年惡化之結果，何榮霖罹患失智症與系 爭事故顯有相當因果關係，並已符合「附表強制汽車責任保 險殘廢給付標準表」之第一級殘廢。經原告何李雪珍以何榮 霖發生保險契約約定之保險事故，向被告申請理賠，惟被告 就系爭事故僅給付何榮霖醫療費用新臺幣（下同）8萬元與 何李雪珍，餘則以失智症與系爭事故無關拒絕理賠。爰依保 險契約及強制汽車責任保險法第10、11、25、27條第1項第2 款及第2項、強制汽車責任保險殘廢給付標準第3條、系爭事 故發生時之「附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表」、強 制汽車責任保險條款第17條第3項及保險法第34條第2項等規 定，請求被告給付保險金及遲延利息。而何榮霖已死亡，原 告等人為何榮霖之繼承人，爰依上開法律規定及繼承之法律 關係提起本件訴訟。
⑶、對被告抗辯之陳述：
①、中國附醫固曾函覆稱（本院卷一第35頁）根據何榮霖於98年 3 月20日前往神經科門診時，主訴為記憶退化2 年，電腦斷 層檢查結果為多發性腦梗塞及出血，病歷記載為「腦梗塞型
（動脈硬化型）失智症，本件失智症並非車禍後「創傷性腦 出血」所引發，並記載「病人後續無回神經外科追蹤」，另 被告提出之財團法人金融消費者評議中心評議書（下稱評議 中心，見本院卷一第22-25 頁）亦記載：「申請人（按即何 榮霖）於出院後並無任何就診記錄可供參考」。惟何榮霖事 故後確有回診紀錄，上開中國附醫函文及財團法人金融消費 者評議中心評議書均未提及，顯有瑕疵，不足採信。況本件 何榮霖曾向國泰人壽保險公司及向勞工保險局分別申請保險 理賠及失能給付，並均獲准，其中勞保局函文亦記載：「臺 端所患因中年壓力大致腦梗塞、續發性巴金森、動脈硬化失 智症…臺端所患與罹患高血壓、糖尿病及車禍導致外性腦出 血有關」等語。足見何榮霖於98年1月車禍時所受「創傷性 腦出血」之傷害與失智之發生有因果關係。
②、又何榮霖於系爭事故發生前可自理生活，常獨自外出為正常 之社交行為，僅偶有記憶不清情事，惟於事故發生後，言語 及對他人之反應均已達嚴重失智狀態，被告意圖將記憶退化 與嚴重失智畫上等號，然記憶退化非必僅腦梗塞所致，且何 榮霖於事故發生前並無腦梗塞之病史，被告抗辯失智症係2 年前系爭事故時所受「腦梗塞」傷害所致，自應負舉證責任 。又依相關醫學報導，「創傷性腦出血」足以引發「腦梗塞 」，本件何榮霖病歷記載為「腦梗塞型（動脈硬化型）失智 症」，適足以證明「創傷性腦出血」會引發「腦梗塞」失智 之證明。另勞保局係依據失能診斷書、相關檢查報告、該局 訪查記錄與調取相關病歷等資料，經專業醫師鑑定後，認定 何榮霖之失智症，與系爭事故有相當因果關係。而勞保局失 能診斷書之認定醫師即為系爭事故發生時何榮霖在中國附醫 之主治醫師陳冠妃，陳冠妃醫師對何榮霖之病情清楚瞭解且 曾親自診療，其所為診斷自較事後僅以病歷資料為書面判斷 之中國附醫函文為可採。
⑷、並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自102 年6 月17日起 至清償日止，按年息百分之10計算之利息。願供擔保，請准 宣告假執行。
㈡、被告則以：
⑴、兩造於起訴前曾申請評議中心評議，結果認：「雖評估何榮 霖有語言表達困難之情形，但顱神經正常，四肢感覺及運動 無嚴重問題，另出院時情況描述清醒，定向感正常，依其病 歷記錄所載的腦傷情形很輕微，而且出血量很少，所可能造 成失智症的可能性較低」，認何榮霖於受傷後3 年之失智症 與系爭事故無關。又何榮霖於98年3 月20日前往中國附醫神 經科門診就診之病歷記載，主訴為記憶退化2 年，電腦斷層
檢查結果為多發性腦梗塞及出血，診斷為血管性失智症，益 見何榮霖所罹血管性失智症係由腦血管疾病所導致之失智症 。況依中國附醫回覆鈞院之意見：「…出院時意識清醒四肢 活動無明顯障礙，其日常生活自理無虞…」、「…直至102 年5 月14日回神經外科門診時已呈現嚴重失智，無生活自理 能力，其原因應與車禍外傷無直接關聯，其相關病情變化與 過去系統性疾病( 糖尿病、高血壓、帕金森氏症) 關係較大 」、「病人何先生於98年3月20日首次至本院神經科黃楷茹 醫師門診就診，根據當時病歷紀錄，主訴為記憶退化兩年， 電腦斷層檢查結果為多發性腦梗塞及出血，診斷為血管型失 智症。」、「…直到104年3月16日因走路不穩，意識較昏沉 再度就診，此次經電腦斷層掃描，診斷為近期內發生的腦中 風」（見本院卷一第35頁），亦認何榮霖出院後首度至神經 外科門診就醫後即確診為血管性失智症，並有多發性腦梗塞 及出血之情形，何榮霖於系爭事故前本身已患有相關腦部疾 病應可認定，何榮霖失智之原因係血管性失智症導致，並非 系爭事故所造成，兩者並無因果關係，原告之主張自不可採 。原告雖另抗辯評議中心之醫師曾提及外傷亦會導致失智之 風險，惟僅敘明有此可能，至於比率多高並無論述，況就此 部分中國附醫已明確覆稱：何榮霖之失智症係因自身疾病造 成。而何榮霖就診紀錄中有7成以上係前往中國附醫就診之 紀錄，中國附醫對何榮霖之體況應最為清楚了解，所出具之 意見自可憑信。而勞保局雖函覆何榮霖之失智係因系爭事故 所致，惟該函文並未說明動脈硬化性失智症，係因系爭事故 導致外傷性腦出血所引發，亦非醫療專業機構所出具，應以 中國附醫之鑑定結果較為可採。
⑵、原告雖提出國泰人壽理賠案件資料，惟未見理賠依據為何， 且一為商業保險，一為強制汽車責任險，保險內容及保險標 的均不相同，自不能拘束被告。至勞保局雖認何榮霖符合勞 保殘廢保險金給付標準，惟並未針對如何推論出何榮霖之動 脈硬化性失智症係因系爭事故導致外傷性腦出血造成加以說 明，復非出於專業醫療機構所出具，原告之主張自不可採。 又本院102年度監宣字第636號鑑定結果，雖認定何榮霖因系 爭事故發生後智力嚴重退化，已呈現失智狀態，惟上開鑑定 僅係針對何榮霖於受鑑定時之失智狀態做判讀、診斷，並無 從依何榮霖現階段之失智狀態即認係98年車禍所導致。另依 強制汽車責任保險法第1條規定，受害人請求強制汽車責任 保險給付，須為汽車交通事故所致，保險人始有給付之義務 ，換言之，受害人欲請求保險人給付殘廢保險金，須以受害 人之殘廢結果係因汽車交通事故所致為前提。惟依原告所提
出之證據，僅能證明何榮霖確為失智症患者，且經法院為監 護宣告之人，但並無法舉證證明何榮霖失智症係由系爭事故 所引發，原告之請求自屬無據。
⑶、並聲明：原告之訴駁回。如若受不利判決，被告願供擔保， 請准免予假執行。
三、法院之判斷：
何榮霖於98年1 月23日0 時0 分騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，在臺中市○○路○○○街○○○○○○○○○ ○○○○號碼為6193-LJ 號自用小客車發生系爭事故，何榮 霖受有頭部外傷合併蛛網膜下腔出血、左側第4 、5 、6 肋 骨骨折、四肢擦傷等傷害，經送中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國附醫）急診住院治療，於98年1月30日出院。後於98 年3月20日回診時已診斷出有「初期老年癡呆症」，至98年4 月17日後，更惡化為「續發性帕金森病態」、「無併發症之 動脈硬化性癡呆症」。嗣於102年5月27日何榮霖經中國附醫 診斷日常生活已達需人照顧，復經鈞院於原告何李雪珍向本 院聲請監護宣告時鑑定認：「何榮霖為一位有重度腦傷合併 失智症之患者，認知功能障礙情形已達到重度障礙程度；何 榮霖因受腦傷失智症狀影響，其一般日常生活功能中，如穿 衣、如廁及沐浴等皆已無法自理，其他身邊事務也無法獨力 執行，需要他人之協助處理，何榮霖精神上障礙，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表之效果」等情 ，而何榮霖嗣後向國泰人壽保險公司及勞工保險局分別申請 保險理賠及失能給付並均獲准等事實，業據提出診斷證明書 、本院102年度監宣字第636號裁定為證，且為被告所不爭執 ，本件兩造有爭執者為，何榮霖於102年5月27日經診斷出罹 患外傷合併蛛網膜下腔出血合併失智症是否符合強制汽車責 任保險法第27條第1項第2款及第2項之給付規定，所罹患上 開病症與系爭事故有無因果關係，原告能否請求強制汽車責 任保險理賠。
㈠、按強制汽車責任保險法所稱加害人，指因使用或管理汽車造 成汽車交通事故之人；所稱受害人，指因汽車交通事故遭致 傷害或死亡之人；所稱汽車交通事故，則係指使用或管理汽 車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強制汽車責任保 險法第10條、第13條定有明文。故承保之車輛和受害人之傷 害或死亡間有相當因果關係時，保險人始有賠償責任（最高 法院102 年度台上字第1864號判決意旨參照）；又相當因果 關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條 件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因 果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之
客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始 足稱之；若行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「 事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有 「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同 原因（最高法院101 年度台上字第443 號判決意旨參照）。 執此，相當因果關係之內涵，應嚴格區分「事實上因果關係 」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性），前者係 事實上因果律之問題，即系爭事故是否事實上對損害發生具 有原因力。在此階段，只要系爭事故是促成損害發生不可欠 缺之條件，不論損害發生是否仍有其他原因，即應認定具有 因果關係。後者係考量侵害系爭事故以外之其他因素，決定 是否降低或免除行為人之法律責任，亦即行為人何時應為損 害結果負責之責任限制問題。在此階段，應依系爭事故是否 增加損害結果發生之客觀可能性，及損害發生之因果歷程中 有無其他異常獨立之原因介入予以認定。同時滿足「條件關 係」及「相當性」之判斷標準時，系爭事故與損害之發生， 方得謂具有相當因果關係。
㈡、本件何榮霖於97年3 月19日曾因鬱（充）血性心衰竭（ congesti ve heart failure ）及急性肺水腫（acute pulmonary edema ）前往中國附醫住院治療，治療後發現何 榮霖有血糖輕微偏高情形（見本院卷一第84頁）；嗣98年1 月23日系爭事故發生後送往中國附醫急診救治，經住院治療 後於同年月30日出院，依出院診斷證明書記載，何榮霖於該 次所罹病名為：「⒈部外傷合併蛛網膜下腔出血⒉左側第4 、5 、6 肋骨骨折⒊梗塞性腦中風」（見本院卷一第26頁） ；嗣於98年3 月18日前往中國附醫神經科急診及門診就醫， 依病歷記錄，主訴為記憶退化2 年，電腦斷層檢查結果為多 發性腦梗塞及出血，診斷為血管性失智症（見本院卷一第16 0-165 頁）；並於101 年3 月24日至104 年3 月19日持續在 中國附醫神經科門診（見本院卷一第183-187頁）；再於101 年8月27日何榮霖因滑倒後背疼痛而前往中國附醫急診，並 於（見本院卷一第175-182頁）；又於102年5月14日何榮霖 再前往中國附醫神經外科門診，診斷結果為「動脈硬化性癡 呆症、續發性巴金森病態、伴有腦梗塞之腦栓塞症、受傷後 之蜘蛛網膜下出血，糖尿病」等，期間並於101年11月23日 持中國附醫出具之勞工保險失能診斷書向勞動部勞工保險局 申請失能給付（見本院卷二第21-25頁）。㈢、惟查，經本院三度向中國附醫函查何榮霖所罹患失智症與系 爭事故之因果關係，經中國附醫分別於104 年6 月1 日以院
醫事字第1040005520號號函覆稱：「㈠病人何○霖、病歷號 24 23**** ，於98年1 月23日因車禍致使頭部外傷，經送本 院急診診視後，確認為外傷性蜘蛛膜下腔出血，98年1 月23 日住院，經藥物治療後，98年1 月30日出院；出院時意識清 醒四肢活動無明顯障礙，其日常生活自理無虞，該病人後續 無回神經外科追蹤。直至102 年5 月14日回神經外科門診時 已呈現嚴重失智，無生活自理能力，其原因應予車禍外傷無 直接關連，其相關病情變化與過去系統性疾病( 糖尿病、高 血壓、帕金森氏症) 關係較大。㈡病人何先生於98年3 月20 日首次至本院神經科黃楷茹醫師門診就診，根據當時病歷記 錄，主訴為記憶退化2 年，電腦斷層檢查結果為多發性腦梗 塞及出血，診斷為血管性失智症。㈢病人101 年7 月13日首 度至神經部陳冠妃醫師診療，依據當時病歷記載，病人有大 小便失禁，人雖清醒但對問話沒有回應，之後病人曾於101 年7 月20日、同年11月23日，102 年5 月24日、同年7 月26 日回診，症狀表現無太大變化，之後病人未再回診，直到 104年3月16日因走路不穩，意識較昏沉再度就診，此次經電 腦斷層檢查，診斷為近期內發生的腦中風」；及於104年8月 18醫事字第1040010009號函覆稱：「二、病人於98年1月23 日因車禍致使頭部外傷合併顱內出血及多發性肋骨骨折經急 診診視後住院，住院時已有高血壓、糖尿病及陳舊性腦中風 病史，其藥物治療僅部分於本院治療，亦有至他院門診診視 之記錄，當時仍未有明顯巴金森氏症之症狀，其血壓及血糖 控制仍於可接受範圍內。二、病人於98年3月20日首度到神 經科黃楷茹醫師門診就診，當生訴為記憶退化，根據病歷記 載，當時黃醫師經理學檢查發現何先生有步伐障礙( shuffling gait)，此障礙是一種「巴金森症狀」，推測是 因為多發性腦梗塞所致，並非是原發性巴金森氏症，故並未 給予原發性巴金森氏症治療(補充說明：產生「巴金森症狀 」的原因很多，例如：原發性巴金森氏症，多發性腦梗塞， 水腦症，威爾森氏症等，所以，有「巴金森症狀」不代表一 定有原發性巴金森氏症）。五、病人於98年3月9日至98年3 月12日因糖尿病合併低血糖而住完，出院後糖尿病，高血脂 及高血壓，定期在門診治療，一直到100年8月19日為止，糖 尿病及高血脂都控制的不錯」；與於105年3月15日院醫事字 第1050002188號函覆稱：「二、病人何○霖、病歷號碼： 000*****，於98年1月23日因外傷性蜘蛛膜下腔出血住院， 98年1月30日經再次電腦斷層掃瞄後確認蜘蛛膜下腔出血已 消失，且病情改善後出院，其相關症狀確係痊癒。其98年3 月20日再次因多發性出血及腦梗塞住院於外傷無涉，另98年
1月23日及1月30日之電腦斷層即已可見有陳舊性腦梗塞情形 ，後續之再發性梗塞為病人原本可能發生之疾病與外傷無涉 。三、病人於98年3月20日就診時主訴記憶退化已兩年，再 加上當時電腦斷層呈現「多發性腦梗塞及出血」，此「多發 性腦梗塞及出血」為「陳舊性腦梗塞及出血」，意即是發生 一段時間了，非當下才發生。再回顧其於98年1月23日首度 於本院檢查之電腦斷層，已有「陳舊性腦梗塞」的現象，記 憶退化與失智是腦部退化或受損的表現，是一個慢性狀態， 故102年5月14日的失智是延續98年3月20日的症狀。四、另 外於104年3月16日判斷有「近期內發生的腦中風」的依據為 病人近期新發生的臨床症狀搭配電腦斷層檢查的結果而得到 此診斷」等語。依中國附醫上開回覆可知，何榮霖因系爭事 故所受腦部傷害「外傷性蜘蛛膜下腔出血」，於該次住院治 療後，經電腦斷層掃瞄後確認蜘蛛膜下腔出血已消失，始出 院返家，此有中國附醫放射部CT檢查紀錄附卷可佐（見本院 卷一第80頁），因此嗣後發生之失智症應與系爭事故時所受 傷害而於診斷出失智症前已痊癒之「外傷性蜘蛛膜下腔出血 」無關。
㈣、次查，何榮霖於98年1 月23日系爭事故發生後住院時，經中 國附醫以電腦斷層檢查時已發現有「陳舊性腦梗塞」，而何 榮霖於98年3月20日就診時主訴記憶退化已兩年，徵諸失智 症之發病病程並非急性、突發之疾病，而是一種慢性狀態， 記憶退化與失智是腦部退化或受損之表徵，在何榮霖於事故 發生時已檢出「陳舊性腦梗塞」，而事故時所受傷害「外傷 性蜘蛛膜下腔出血」復已痊癒，其嗣後發生之失智症當非系 爭事故所引發甚明。況何榮霖亦主訴於98年3月20日就醫時 ，顯現失智症表徵之記憶退化已有2年之久，且系爭事故發 生前，已患有可能引發失智症因子之高血壓、糖尿病等慢性 病，足見何榮霖所罹患之失智症並非系爭事故所引發，當無 疑義。
㈤、至原告主張以同一事故向國泰人壽申請保險理賠及向勞保局 申請失能給付，並均獲准，且勞保局亦認原告所罹失智症與 系爭事故有關，本件被告自應理賠云云。惟查，國泰人壽承 保原告之保險係壽險附加傷害或健康保險，與本件強制汽車 責任險之保險內容及理賠要件均不相同，且一為壽險、一為 責任險，前者僅須確認屬約定之疾病即應理賠，後者除確認 約定之疾病外，尚須與承保車輛所生事故有相當因果關係， 保險人始負賠償責任，自難以之作為比較之基礎。另勞保局 就失能給付之審查，係由特約醫師（原告誤認審查醫師係治 療失智症之中國附醫醫師陳冠妃，應僅係由陳冠妃醫師出具
診斷書，而由原告持往申請）就申請人提出醫院出具之診斷 書及調閱相關資料後，以書面審查方式為之。徵諸何榮霖於 就醫時，大部分均在中國附醫就診治療，中國附醫之醫師對 何榮霖之病情及病程均瞭若指掌，亦完整紀錄何榮霖各項疾 病、療程、用藥及治癒情形，當較僅以書面審查之勞保局較 為慎重、嚴謹，中國附醫所出具之意見自屬符合實際狀況而 較可採信。況中國附醫為臺中地區三大教學醫院之一，臨床 經驗豐富，如系爭事故確為何榮霖所罹失智症之原因，當無 排除之理。足見本件何榮霖所罹失智症之引發因素應為「陳 舊性腦梗塞」所致，與系爭事故無關，原告認何榮霖所罹失 智症係系爭事故所引發，而認有強制汽車責任保險之適用， 即非可採。
㈥、綜上，原告主張依保險契約及強制汽車責任保險法第10、11 、25、27條第1項第2款及第2項、強制汽車責任保險殘廢給 付標準第3條之規定，請求被告給付第一級殘廢之保險金150 萬元，因原告罹患失智症與系爭事故間欠缺相當因果關係， 已如前述，則被告自毋庸負給付保險金之義務，原告之請求 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 葉卉羚
, 台灣公司情報網