臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第51號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 胡深凱
上列聲請人因受刑人妨害公務案件，聲請撤銷緩刑（105 年度執
聲字第1046號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人胡深凱於民國103 年5 月28日，因犯 妨害公務案件，經本院於104 年1 月19日以104 年度簡字第 7 號判處拘役20日，緩刑2 年，於104 年2 月24日確定在案 。惟受刑人於緩刑期前即104 年2 月19日另故意犯妨害性自 主案件，經本院於104 年12月30日以104 年度侵訴字第231 號判處有期徒刑5 月，於105 年2 月2 日確定在案。核受刑 人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等 語。
二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。 關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第 1 項固已設有2 款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因 ，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規 定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分 為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正 為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之 有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定 者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之」； 並新增刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過 失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違 反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」、 「前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之 」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪 型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案
原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與 刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌 其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人胡深凱前因妨害公務案件，經本院於104 年1 月19日 以104 年度簡字第7 號判處拘役20日，緩刑2 年，並應於緩 刑期間內接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育2 場次，緩刑期間付保護管束，於104 年2 月24日確定（下稱 前案）；然受刑人於緩刑前即104 年2 月19日復犯妨害性自 主罪案件，經本院於104 年12月30日以104 年度侵訴字第23 1 號判處有期徒刑5 月，緩刑2 年，並應於緩刑期間內接受 受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育2 場次，緩刑 期間付保護管束，於105 年2 月2 日確定在案（下稱後案） 。聲請人於105 年3 月31日向本院聲請撤銷緩刑之事實，有 上開判決書正本、列印本各1 件、臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣臺中地方法院檢察署函等件在卷可按。是受刑人 於緩刑前因故意犯妨害性自主罪，而在緩刑期內受有期徒刑 5 月等情，堪以認定。
㈡惟依前開規定說明，可知緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者， 原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開 規定撤銷其所受之緩刑宣告。而聲請人聲請撤銷緩刑之際， 除提出上揭2 案之刑事判決外，並未於聲請書內書明受刑人 有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提 出相關事證以證之。且受刑人上揭2 案犯罪型態，前案為侮 辱公務員之妨害公務罪，後案為犯刑法第227 條第3 項之妨 害性自主罪，二者行為態樣並不相同。又受刑人於前案及後 案審理中分別與各該案件之被害人、告訴人達成和解並依和 解條件履行完畢，前案判決理由中已說明「被告前未因犯罪 而受裁判，素行良好，並業與員警陳嘉茂成立和解且履行完 畢，均如前述，經考量被告年紀尚輕，堪認其顯係一時失慮 而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，當能知所 警惕，諒無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，予以宣告緩刑2 年。」等語（見前案判決理 由欄六），足見被告確有悔意，並就其犯罪行為付出相當代 價；後案判決理由中亦交代「被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一 時疏忽，致觸法網，惟被告犯後坦承犯行，且業與被害人、
告訴人達成和解，並如數給付賠償金額，堪認被告對於自身 犯行，存有付出努力彌補之誠意，而告訴人甲母於本院理時 亦表示願意給予被告自新之機會，本院認被告經此偵、審程 序及刑之宣告等教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款併予宣告緩刑2 年，以啟自新」等語（見後案判決理由 欄三、㈣），亦足認後案判決就其犯行之惡性程度仍認以暫 不執行為適當，自難據此溯及認定前案所宣告之緩刑有何難 收其預期效果之情。又受刑人執行前案緩刑付保護管束之情 形，亦經觀護人表示「該員目前皆有依規定報到」、「對再 犯案件於保護管束期間有主動告知，並承認錯誤，期盼再次 自新機會」等語，有臺灣臺中地方法院檢察署執行科簽在卷 可稽，足徵受刑人於前案所執行之保護管束成效尚稱良好。 則依受刑人所涉犯之前案與後案等罪之立法目的、犯罪型態 、犯罪原因、侵害法益及對社會危害程度迥不相同，實難認 受刑人之反社會性情形，已達到使原宣告之緩刑難收其預期 效果之程度，而有依刑法第75條之1 第1 項第1 款規定撤銷 緩刑宣告之必要。
㈢綜上，依卷內現存證據資料，尚無事證足認受刑人有何前揭 非予執行刑罰，否則難收矯治之預期效果之情狀，故認本件 聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第476 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日