臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第544號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宋品萱
上列被告因恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度偵字
第3135號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
宋品萱犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告宋品萱於本 院審理時之自白及告訴人代理人李宗炎律師於本院審理時之 供述」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告宋品萱所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財犯罪之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。爰審酌被告並無任何前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），素行尚佳，原受雇於告訴人林信志所經營之 大里藥局，因自認被迫離職心生不滿，竟接續傳送如起訴書 所載之簡訊內容，恐嚇告訴人交付款項，動機非善，手段可 議，於本院審理時坦承犯行，並當庭簽認道歉啟事取得諒宥 （見卷附道歉啟事），態度良好，暨其於警詢時自陳從事服 務業，專科畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸刑章 ，事後已坦認過錯取得諒宥，其經此偵審程序，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第346條 第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3135號
被 告 宋品萱 女 44歲（民國00年0月0日生） 住南投縣草屯鎮○○街000號4樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋品萱前為址設臺中市○里區○○路0000號之「大里藥局」 之員工，因被迫離職而心生不滿，竟意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之犯意，接續於民國104年11月13日至同年 月15日，以所持用之門號0000000000號手機傳送內容為「我 只給你兩天的時間，星期一我要知道結果，我一定會做的。 隨時等著被訪問和搜索吧！星期二我會上新聞稿踢爆。星期 五我要去檢舉你。你自己好好想想。要怪怪你那些無知的員 工，也許你的人脈可以處理掉，但我的後台也不小。記住。 五十萬。我說只給你兩天時間。」、「我沒收入生活沒關係 ，我也要你們接受調查。」等簡訊至大里藥局之負責人林信 志所持用之門號0000000000號手機，要求林信志給付新臺幣 （下同）50萬元，否則即要檢舉林信志逃漏稅及違反藥事法 之情事，致林信志心生畏怖，致生危害於其安全。嗣林信志 為避免宋品萱藉此再三恐嚇，遂報警處理，宋品萱乃未能得 逞。
三、案經林信志訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告宋品萱固坦承有傳送上開簡訊給告訴人林信志，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是想要告訴人給我一個 道歉，但是告訴人遲遲不道歉，我因為情緒不穩才會傳上開 簡訊，50萬元是我的精神賠償云云。經查，被告確實有於上 開時間傳送上開內容之簡訊給告訴人，此經被告自承，核與 告訴人之指訴相符，並有上開簡訊翻拍照片在卷可稽，此部 分事實堪認為真實。按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬 合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪（最高法院76
年度臺上字第7178號判決意旨參照）。又刑法第346條第1項 所謂之「恐嚇」，凡一切之言語、舉動足以使人心生畏懼者 ，均包含在內（可參最高法院22年上字第1310號判例意旨、 同院84年台上字第813號判決意旨）。是檢舉告訴人逃漏稅 及違反藥事法雖屬合法之事，然被告藉此恐嚇要脅告訴人給 付50萬元，該行為依一般社會觀念衡量，足以使告訴人因害 怕被檢舉逃漏稅及違反藥事法而生畏怖心，衡諸上開說明， 自仍構成恐嚇取財罪無訛，從而，本件事證已臻明確，被告 犯嫌洵堪認定。
二、核被告宋品萱之所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇 取財未遂罪嫌。被告所為上開恐嚇取財之犯行，係基於一犯 意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之單純一罪。又被 告已著手犯罪行為之實行，然尚未取得任何財物，為未遂犯 ，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
檢 察 官 何采蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書 記 官 胡莉苓