臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第517號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林樹根
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（104年度偵字
第26705號），被告於警詢中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林樹根竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林樹根所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 曾因竊盜、妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方法院100年度易 字第113號、100年度簡字第122號、臺灣花蓮地方法院100年 度花簡字第513號分別判處有期徒刑6月、3月、3月、6月、3 月確定，後經臺灣花蓮地方法院101年度聲字第4號裁定應執 行有期徒刑1年5月，於民國101年6月6日執行完畢；又因竊 盜案件，經臺灣基隆地方法院101年度易字第451號、101年 度易字第562號分別判處有期徒刑8月、10月確定，後經臺灣 基隆地方法院102年度聲字第607號裁定應執行有期徒刑1年5 月，於103年7月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不知悔改，復 趁機竊取告訴人何易軒所有內裝現金新臺幣2600元之黑色腰 包1個，動機不良，手段非議，法治觀念偏差，損害告訴人 財產權益，事後坦承犯行，未賠償告訴人損害，暨被告於警 詢時自承無業，不識字之生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 宜股
104年度偵字第26705號
被 告 林樹根 男 69歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路000號(基隆市
中山區戶政事務所)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林樹根前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月、8 月確定 ，經合併定應執行刑有期徒刑1 年5 月確定，甫於民國 103 年7 月9 日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有，於104 年9 月30日上午9 時30分許，在何易軒所經營 、位於臺中市○○區○○路000 號店家內，趁何易軒未及注 意之際，徒手竊取何易軒所有之黑色腰包1 個（內有新臺幣 2600元）得手。嗣經何易軒察覺遭竊，調閱店內監視器並報 警而循線查獲。
二、案經臺中市政府政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林樹根籍設基隆市中山區戶政事務所，平日居無定所， 致無從傳喚其到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢 中坦承不諱，核與證人即告訴人何易軒於警詢中證述之情節 相符，復有監視器翻拍照片4 張、其他照片1 張、員警職務 報告附卷可稽。足見被告自白與事實相符，應堪採信，被告 竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足稽 ，其於前案執行完畢後5 年之內再犯本罪，係屬累犯，請依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
檢 察 官 謝志明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書 記 官 陳依婷