臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第333號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙星輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第28765號），茲被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙星輝犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「廖學澍」署押拾壹枚、未扣案之偽造「廖學澍」印章壹枚均沒收。 犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」 欄第10行關於「署名」之記載後，應補充「1枚」、第11 行「其上蓋用」之記載，應更正為「其上增刪修改處蓋用」 、第16行關於「署名」之記載後，應補充「1枚」，及增引 「被告於本院準備程序時為認罪之陳述」為證據外，其餘犯 罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告因自身資金週轉不靈，不思正途解決問題，竟持 偽造之不動產購買意向書1份及支票簽收單影本1張以取信告 訴人陳卿德而行使之，並進而詐得告訴人莊瓊茹所交付票面 金額新臺幣75萬元之支票，其行為實值非難，惟幸其犯後已 坦認犯行，顯知所悔悟，且已與告訴人陳卿德、莊瓊茹調解 成立，並已賠償告訴人莊瓊茹之損失，有本院105年度司中 調字第634、635號調解程序筆錄2份（見本院105審訴165卷 第23頁至第24頁）在卷可考，足認被告已具悔意，犯後態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、如附表所示文件上偽造之「廖學澍」署押11枚（含署名2枚 及印文9枚），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 均併予諭知宣告沒收之。又被告偽造之「廖學澍」印章1枚 ，雖未扣案，但無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，併予諭知宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、（修正前）第 339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬────────┬────────┐
│編號│偽造署押之文書及欄位 │偽造之署押 │備註 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────────┤
│ 1. │「不動產購買意向書」上│偽造「廖學澍」署│見104偵28765卷第│
│ │賣（乙）方之簽章欄及其│名1枚、印文5枚 │17頁 │
│ │上增刪修改處 │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────────┤
│ 2. │「支票號碼EI0000000號 │偽造「廖學澍」署│見104偵28765卷第│
│ │支票簽收單影本」之簽收│名1枚、印文4枚 │18頁 │
│ │人欄及其上空白處 │ │ │
└──┴───────────┴────────┴────────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第28765號
被 告 趙星輝 男 48歲（民國00年00月00日生） 籍設臺中市豐原區市○路0號
（臺中市豐原區戶政事務所）
居台中市○○區○○路○○巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙星輝前於民國98年間因侵占案件，於民國98年7 月6 日經 臺灣臺中地方法院以98年度易字第933 號判處有期徒刑6 月 ，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定。嗣經 本署發布通緝後，於100 年2 月27日入監執行，末於100 年 8 月25日執行完畢出監。詎仍不知悛改，因無力償還積欠他 人之債務，竟萌生行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之 詐欺犯意，於101 年4 月間，先前往設在臺中市昌平路上之 刻印店，利用不知情之負責人刻制「廖學澍」之印章，並以 廖學澍之名義，偽造廖學澍為賣方（乙方）之不動產購買意 向書，在該意向書之賣方簽章欄處偽造廖學澍之署名，並在 其上蓋用前述偽以廖學澍名義篆刻之印文5 枚，並在廖學澍 之前所交付，供作其他不動產交易斡旋金，面額200 萬元之 支票（付款銀行：國泰世華商業銀行西屯分行，受款人：廖 學澍，支票號碼為EI0000000 號）影本空白處，以前開印章 蓋用「廖學澍」字樣之印文4 枚，及在簽收人欄處，偽造廖 學澍之署名，完成後，再於同年4 月間，在永春不動產中港 加盟店內，對陳德卿佯稱：伊已支付200 萬元購地款予廖學 澍，並與廖學澍於101 年4 月19日簽訂前開不動產購買意向 書，預定於同年5 月5 日簽訂不動產買賣契約書，邀約陳德 卿出資75萬元共同合夥投資水湳經貿園區之土地，日後轉賣 上開土地之獲利，再由其等均分等語，並出示前開偽造之不 動產購買意向書正本1 份及支票影本1 張以取信告訴人陳卿 德而行使之，足生損害陳德卿及莊瓊茹不動產交易安全及廖 學澍本人之交易信用。使得陳德卿及莊瓊茹因此陷於錯誤， 由陳德卿經莊瓊茹授權後，在前開不動產購買意向書上買方 （甲方）簽名欄上，簽署莊瓊茹姓名及國民身分證統一編號 ，並按押自己之指印，完成後將前開意向書交還予趙星輝， 雙方並約定於同年4 月28日晚上，在臺中市○○路00號6 樓 陳德卿及莊瓊如之住處簽署合購契約書。屆期後，趙星輝獨 自前往陳德卿及莊瓊如上開住處，由莊瓊茹與趙星輝簽訂上 開不動產之合購契約書，莊瓊茹並當場交付票面金額75萬元 之支票（付款銀行：國泰世華商業銀行篤行分行，受款人： 趙星輝，支票號碼：AP0000000 號）予趙星輝。嗣經陳德卿 向趙星輝詢問上開土地出售進度，趙星輝以買主出國為由拖 延，1 個月後與買主約定於某不詳之代書事務所簽約，陳德
卿與莊瓊茹即依約前往上址查看，並未覓得該代書事務所， 復經陳德卿聯絡廖學澍本人詢問前揭情事後，廖學澍復向其 等表示上開不動產購買意向書及支票簽收單影本上之印文與 簽名均非其所為，陳德卿與莊瓊茹始知受騙，而獲悉上情。二、案經陳德卿及莊瓊茹告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙星輝於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳德卿及莊瓊茹於偵查中之指訴相符，並有前開不動產 購買意向書、上開支票簽收單影本1 張、合購契約書、由告 訴人莊瓊茹交付之票面金額75萬元之支票影本及被告與告訴 人等就前揭債務簽立之切結書影本各1 份附卷可稽。綜上所 述，足認被告於偵查中之自白與事實相符，應堪憑信。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告趙星輝行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日生 效施行，而修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰 金」，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，提高為「5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較 新、舊法結果，自修正前之刑法第339 條第1 項規定較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項規定，自應適用被告行為時即 修正前刑法第339 條第1 項之規定論處，合先敘明。三、核被告趙星輝所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。 查被告偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造上開私文書 之階段行為；而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。次查被告持偽造之印章， 分別在前述不動產購買意向書及支票簽收單影本上用印，並 在上開文件上偽造「廖學澍」之署名，該多次偽造行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，顯係基於 單一犯意接續所為，且所侵害者均為同一法益，請論以接續 犯。再查被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財 之犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節 重之行使偽造私文書罪嫌論處。復查被告前受犯罪事實欄所
述之有期徒刑執行完畢，迄今未逾5年等情，有本署刑案查 註紀錄表1份在卷可參，故意再犯有期徒刑以上之本罪，請 依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑。末 查被告在前述不動產購買意向書及支票簽收單影本上偽造之 「廖學澍」印文9枚及署押2枚，均請依刑法第219條之規定 沒收之。請審酌被告迄今已償還告訴人陳德卿55萬元，剩餘 款項25萬元近期即可清償等語，業據被告於偵查中供述在卷 ，核與告訴人陳德卿於偵查中證述情節大致相符，並有其等 就前揭債務簽立之切結書影本1份附卷可稽，應堪信為真實 ，且被告犯後於偵查中業已自白犯行，犯後態度尚稱良好等 一切情狀，量處適當之刑，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
檢 察 官 林 依 成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書 記 官 徐 興 華