臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第266號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗德
蔡宜宏
李俊宏
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第
22389號)，被告等於本院準備程序時自白犯罪(105年度審訴字第
64號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林宗德共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。蔡宜宏共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。李俊宏共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書犯罪事實欄一第 3行有關「社會勞務」之記載更正為「社會勞動」；第8行有 關「1年8月(判2次)」之記載更正為「1年8月(判13次)」； 第11至12行、第15至16行有關「基於意圖使女子與他人為性 交之行為而媒介以營利之犯意聯絡」之記載均更正為「基於 意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯 絡」；證據並所犯法條欄一第9行有關「莊凌甄」之記載更 正為「莊凌媜」；另補充證據「被告林宗德、蔡宜宏、李俊 宏於本院準備程序時之自白、員警職務報告1份、本院104年 度聲搜字第1825號搜索票影本、臺中市政府警察局第六分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪與科刑：
(一)按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名(最高法院100年度臺上字第24 78號判決參照)；次按刑法第231條之意圖使男女與他人性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利罪，其處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人
只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女 與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介 行為人取得財物或利益，始足當之 (最高法院98年度臺上字 第862號判決意旨參照)。是核被告林宗德、蔡宜宏、李俊宏 所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告3 人意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之低度行為， 應為意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之高度行為 所吸收，均不另論罪。
(二)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院著有34年上字第862號判例可資參照。是被告林宗 德、蔡宜宏、李俊宏就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
(三)被告林宗德、蔡宜宏、李俊宏各有如附件檢察官起訴書犯罪 事實一欄所載論罪科刑執行情形，有卷附其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份可按，其等受有期徒刑執行完畢後5 年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，均 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(四)爰審酌被告林宗德、蔡宜宏前均曾有妨害風化前科，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，竟不知悔 改，被告林宗德竟仍經營色情行業，媒介、容留成年女子與 不特定男客從事「半套」之性交行為茲以牟利，被告蔡宜宏 、李俊宏受僱於被告林宗德，藉此獲取不法利益，其等行為 誠屬可議，且敗壞社會風氣，妨害社會善良秩序，兼衡酌其 等各自參與之分工、參與時間、可分得之報酬、犯罪手段尚 屬平和，及被告林宗德自述國中畢業之智識程度、現擔任送 貨員，月入新臺幣(下同)3萬元，離婚，有2個小孩，需扶養 小孩及父母之生活狀況；被告蔡宜宏自述高職畢業之智識程 度、現擔任送貨員，月入28,000元，未婚，租屋獨居，需扶 養母親及姐姐之生活狀況；被告李俊宏自述國中肄業之智識 程度、現於人力仲介公司當臨時工，日薪800至1,000元，離 婚，有2個小孩，需扶養小孩及母親之生活狀況(見本院審訴 卷第32頁)，且渠等於犯罪後均已坦認犯行，態度尚佳等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
(五)按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知(最高法院91年度臺上字第5 583號判決意旨參照)。扣案如附表所示之物，係被告林宗德
、蔡宜宏、李俊宏所有供本案犯罪所用或預備之物，業據被 告李俊宏、林宗德於警詢時供述明確，爰均依刑法第38條第 1項第2款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、 第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
┌──┬───────────┬────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量 │
├──┼───────────┼────┤
│ 1. │104年8月26日顧客消費登│1張 │
│ │記表 │ │
├──┼───────────┼────┤
│ 2. │臨檢警示燈遙控器 │2個 │
├──┼───────────┼────┤
│ 3. │無線電 │4臺 │
├──┼───────────┼────┤
│ 4. │各樓層密碼門密碼表 │1張 │
└──┴───────────┴────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第22389號
被 告 林宗德 男 50歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○里區○○路000巷00號
居臺中市○里區○○里0鄰○○路00
巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡宜宏 男 43歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○街00號
居臺中市○區○○路○段00號6樓之1
2
國民身分證統一編號：Z000000000號 李俊宏 男 45歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○○路000號
居臺中市○區○○路00號11樓1102室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗德前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中 地院）以103年度中交簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定 ，於民國103年12月23日易服社會勞務執行完畢；蔡宜宏前 因公共危險、妨害風化等案件，經臺中地院判處有期徒刑2 月、6月、3月確定，經合併定應執行刑為有期徒刑9月，並 於103年10月6日易科罰金執行完畢；李俊宏前因恐嚇、詐欺 案件，經臺中地院判處有期徒刑6月、8月、10月、1年10月 （判2次）、1年8月（判2次）確定，經合併定應執行刑為有 期徒刑5年6月，於102年6月14日縮刑期滿假釋出監付保護管 束，而於103年8月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。均 不知悔改，林宗德基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒 介以營利之犯意聯絡，於104年7月15日起，在臺中市○區○ ○路000○000號經營無店招應召站，負責接待客人、接聽客 人小姐電話、打公司內線至小姐休息室安排小姐接客，李俊 宏及蔡宜宏則與林宗德基於意圖使女子與他人為性交之行為 而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該應召站，擔任帶客服務 人員之工作，媒介男客至該應召站房間內，容留該應召站小 姐與男客從事半套（即由女子以嘴巴或以手摩擦男客生殖器 至射精為止）之性交易，收費方式為每節50分鐘，代價新臺 幣（下同）1,900元，再向小姐收取每次性交易所得中之900 元以營利。嗣經警於104年8月26日21時許，持臺灣臺中地方 法院法官核發之搜索票對上開應召站進行搜索，並扣得104 年8月26日顧客消費登記表1張、臨檢警示燈遙控器2個、無 線電4台、各樓層密碼門密碼表1張等物，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林宗德、李俊宏對於上開犯行均坦承不諱；被告蔡 宜宏固坦承於警方搜索上開應召站時在場，惟矢口否認有何 妨害風化之犯行，辯稱：我只是去那裏找林宗德泡茶聊天， 並沒有在該應召站工作云云。經查：被告蔡宜宏任職於上開 應召站，並於104年8月26日攜帶男客廖士緯進入包廂，此據 證人即上開應召店小姐廖珮羽於警詢中證述明確，並經證人 即男客廖士緯分別於偵查中指認並結證綦詳，被告蔡宜宏前 揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，顯不足採。而上揭犯罪事實， 另據證人即上開應召站小姐莊淩甄、白欣幼、男客廖旭祥、 孫國強、邊柏安、石秉鑫等人於警詢中屬實，且有現場圖、 查獲現場照片等在卷可參，復有如犯罪事實欄所示之物品扣 案可資佐證。被告3人犯嫌均堪以認定。
二、按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有 三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有 內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介 之人(包括男性及女性)間，存在一內部關係，重點在於行為 人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客 間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關 係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇 以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上 揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目 、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生 影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間 ，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（參照 最高法院101年度台上字第885號判決意旨）。三、核被告林宗德、蔡宜宏、李俊宏所為，均係犯刑法第231條 第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利等 罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告3人基於單一犯意，反覆實施前揭犯行 ，法律評價上應認係包括一罪之集合犯，請均論以一罪。再 被告林宗德、李俊宏有犯罪事實欄所載之論罪科刑紀錄，渠 等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之顧客消費登記表1張 、臨檢警示燈遙控器2個、無線電4台、各樓層密碼門密碼表 1張分別係被告林宗德及李俊宏所有供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
檢 察 官 何采蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書 記 官 胡莉苓