臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審原易字第7號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣曉明
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(104
年度毒偵字第3995號)，本院判決如下：
主 文
蔣曉明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔣曉明前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月29日觀察 、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以89年度毒偵字第447號為不起訴處分確定；又於前述觀察 、勒戒執行完畢釋放後5年內之同年間因施用毒品案件，經 本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同 署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，經本院 裁定令入戒治處所施以強制戒治後，因認無繼續執行強制戒 治之必要，於90年10月3日停止強制戒治，所餘戒治期間付 保護管束，惟因其於上開保護管束期間內又犯施用毒品案件 ，經本院裁定撤銷保護管束令入戒治處所施以強制戒治，於 91年5月30日執行完畢釋放，提起公訴部分，經本院判處有 期徒刑5月確定；再於90年間因施用毒品案件，經本院以90 年度易字第3772號判處有期徒刑6月確定，上開2案經接續執 行後，於92年4月5日執行完畢；又於103年間因竊盜案件， 經本院以103年度易字第2639號判處有期徒刑4月確定，於 104年7月16日易科罰金執行完畢。
二、詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於104年1 0月20日晚間6時許，在其位於臺中市○○區○○路0段000○ 0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器 (未扣案) 內，點火燒烤產生煙霧以吸食氣體之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於104年10月22日下午某時，在臺中市 和平區東關路1段松鶴二巷巷口雜貨店前為警盤查，發現其 為毒品治安顧慮人口，於同日下午5時12分許，經徵得其同 意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情
三、案經臺中市政府警察局和平分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告蔣曉明於本院審 理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告蔣曉明於偵訊及本院審理時坦承不 諱，並有員警職務報告1份、勘察採證同意書、臺中市政府 警察局和平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。(二)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照 )。被告蔣曉明前因施用毒品案件，於89年1月29日第1次觀
察、勒戒執行完畢釋放，有如前述，本次檢察官起訴被告施 用毒品之犯行係於104年10月20日，雖距離前述第1次觀察、 勒戒執行完畢釋放已逾5年，然被告於前述第1次觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內即曾因再犯施用毒品案件，經本院再 裁定執行觀察、勒戒及強制戒治，嗣並經本院判處罪刑確定 ，揆之前揭說明，自已非屬毒品危害防制條例第20條第3項 所定「5年後」再犯之情形，而應依法追訴處罰，是檢察官 就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本 院依法判決。
(三)綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明 定之第二級毒品。核被告蔣曉明所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於 施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所 吸收，不另論罪。
(二)被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未 知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒、 強制戒治之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能 善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之 良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為， 尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、 目的、所生危害，自述國中畢業之智識程度，目前擔任廚師 ，月薪新臺幣4萬元，已婚，有3名就讀國小的小孩，跟太太 及小孩同住，需扶養小孩之生活情況(見本院卷第17頁)，及 犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條 第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。