臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審交易字第185號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建勳
選任辯護人 陳慶昌律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
18488 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳建勳因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳建勳於民國104 年7 月18日15時18分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿臺中市龍井區西濱路3 段由南往北 方向行駛，途經該路段391 柱處前時，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況 即貿然靠右側路邊停車，適同向右前方有蔡炳煌自同路段39 1 柱處行走欲返回其臨時停放在路邊之車牌號碼000-00號自 用曳引車駕駛座，迨陳建勳發現時業已避煞不及，以致所駕 駛之上開自小客車右前車頭不慎撞及蔡炳煌身體，蔡炳煌因 此倒地，受有頭胸腹部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦挫裂 傷等傷害而當場死亡。嗣陳建勳於肇事後未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理事故員警表明係 肇事者及陳述肇事經過，接受裁判。
二、案經蔡炳煌之父蔡欽章訴由臺灣臺中地方法院檢察署暨臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第273 條之2 明定：「簡式審判程序之證據調查 ，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡 式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序 宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證 據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須 強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執 ，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據 之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適 用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據 證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪 ，被告、選任辯護人對各項證據皆不爭執其證據能力，可認 定被告、選任辯護人並無行使反對詰問權之意，且本案各項
證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆 有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳建勳於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與被害人家屬蔡欽章於警詢、偵 訊中之指訴、證人余君男於偵查指證之情節相符，並有臺中 市政府警察局烏日分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 、道路交通事故現場圖、肇事因素索引表、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人 各1 份、臺中市政府警察局現場查訪紀錄表2 份，及現場、 車損照片66幀、監視器翻拍照片12幀在卷可稽；而被害人蔡 炳煌確因本件車禍受有如前所述之傷害並因此死亡，亦經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相 驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相驗照片11 幀存卷足憑。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項 訂有明文。被告考領有適當之駕駛執照，業經道路交通事故 調查報告表㈡載明，其當熟知上揭規定，是被告駕車時，依 法即負有前開注意義務，而依卷附道路交通事故調查報告表 ㈠所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，又無其他不能注意之情事，詎其於 行經肇事處時，竟疏未遵守上開規定，致煞避不及而撞及被 害人，被害人因而倒地，受有傷害並因此死亡，其有過失甚 明；況如前所述，被告亦於偵審時，自承其有過失在卷，益 證被告之行為有過失無訛；又本案經送請臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，認「陳建勳駕駛自用 小客車，行經路邊臨停車輛時，未注意車前狀況撞及右前行 走返回駕駛座之行人，為肇事原因。行人蔡炳煌，無肇事因 素。」，此有該委員會104 年10月16日中市○○○○000000 0000號函所附該會中市車鑑0000000 案鑑定意見書1 份在卷 可參，堪認被告駕車行為確有過失。再被告之過失行為與被 害人之死亡結果間，顯有相當因果關係。綜上所述，足認被 告之自白與事實相符。本案事證明確，被告前揭過失致死犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告陳建勳所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。
㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主 動向到場處理事故員警表明係肇事者，並接受偵訊之事實， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存
卷足憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路 交通者之安全，其行經前揭路段時，貿然靠右側路邊停車而 肇事，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之 發生，確實具有過失，並造成被害人蔡炳煌死亡之結果，被 害人家屬之精神、心理亦因之受嚴重創傷，內心之悲痛、遺 憾，經久難以平息、彌補；而被告雖有和解之意，然迄今未 能與被害人家屬達成和解，乃因被告經濟狀況不佳，賠償金 額難以獲致共識，並非有意逃避，雙方宜另循民事訴訟途徑 決定損害賠償責任範圍，復考量本案車禍之發生，全屬被告 之過失，被害人並無任何過失，被告之可歸責性極高，暨被 告素行、犯後自首並坦承犯行，其為大學畢業之智識程度及 家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。至被告之選任辯護人雖請求給予易科罰金及緩刑宣告， 然觀諸被告雖有和解之意，然迄今仍未能積極與被害人家屬 達成和解，取得被害人家屬原諒，再者，本案事故僅被告負 有過失責任，而被害人無肇事因素，是以，本院認尚不適宜 給予易科罰金及緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。