臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第465號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仙民
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第3254號），本院判決如下：
主 文
陳仙民幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除於犯罪事實欄一、第29行「3時20分許」應更正為「 3時22分許」（見警卷第11頁反面被害人警詢筆錄）、第31 行「黃馨儀」應更正為「陳仙民」外，其餘犯罪事實、證據 及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、按刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，則縱 使被告主觀上可預見其提供本案帳戶係作為他人詐欺取財之 用，仍無從逕認被告對於該詐騙集團具體犯罪手法乃至於犯 罪人數均可併予預見，故難認被告有何幫助加重詐欺取財之 故意，自無逕認被告本件所為構成刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項之幫助加重詐欺取財罪，併此敘明。三、爰審酌被告陳仙民為大專畢業（警卷第3頁被告全戶戶籍資 料查詢結果）、擔任報社業務之女子，在可預見任意提供帳 戶給不詳人使用，可能成為他人詐騙帳戶之情形下，仍將其 所申辦之合作金庫銀行、臺灣土地銀行、玉山銀行、臺灣新 光銀行等帳戶提款卡及密碼資料交予自稱「張家偉」之成年 人供其所屬詐欺集團使用，嗣該等帳戶果然遭詐欺集團利用 作為詐騙被害人黃馨儀之匯款帳戶，導致被害人黃馨儀受騙 後分別匯入新臺幣（下同）15萬50元、11萬50元、15萬50元 、12萬50元至陳仙民上開銀行帳戶，使詐欺集團成員得以遂 行詐欺犯行並隱匿真實身分、增加被害人尋求救濟及偵查犯 罪之困難之犯罪動機、目的、幫助詐欺取財犯罪之手段，犯 罪所生之損害，及犯罪後仍否認犯行之態度，及迄未與被害 人達成和解以取得被害人之諒解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第
30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起十日內，以書 狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股 105年度偵字第3254號
被 告 陳仙民 女 56歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○區○○里○○路000○0號
4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （原為Z000000000號）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仙民能預見任意提供金融機構帳戶予不認識之人使用，可 能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂 「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持以犯罪亦 不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 104年10月15日某時許，在臺中市西區五權路上之統一超商 股份有限公司安龍門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行股 份有限公司中權分公司帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱合庫商銀）、臺灣土地銀行股份有限公司西台中分公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土銀）、玉山商業銀行股
份有限公司五權分公司帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱玉山商銀）及臺灣新光商業銀行股份有限公司向上分公司 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光商銀）等之提款 卡以宅急便之方式，寄送至嘉義市○區○○路000號予「張 家偉」，並在電話中告知提款卡密碼，而容任他人使用前揭 4帳戶為詐欺取財之犯行。嗣「張家偉」及其所屬詐欺集團 成員於取得前揭4帳戶資料後，即共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，於104年10月20日晚上9時4分許，在某處，透過電話 向黃馨儀自稱係XOXO網拍賣家，佯稱黃馨儀之前網購訂單錯 誤，將自帳戶內扣款，需於同日晚上12時許前，依指示操作 自動櫃員機取消付款，否則會於同年月21日自黃馨儀帳戶內 扣款新臺幣（下同）3萬9270元，將會請金融業者與黃馨儀 聯絡；約莫1分鐘後，另以電話自稱係彰化銀行陳專員，佯 稱有接獲網拍賣家來電，要求黃馨儀需依指示操作自動櫃員 機以取消訂單；復於同年月21日上午11時18分許，以電話自 稱係李襄理，佯稱需黃馨儀至銀行申請綁約定轉帳，且需10 個人擔保，金管會會存140萬元至黃馨儀某帳戶內，需黃馨 儀操作自動櫃員機跨行轉帳至指定帳戶內云云，致黃馨儀陷 於錯誤，遂分別於同年月21日下午2時25分許、2時26分許、 3時20分許、3時23分許，在臺南市南區西門路上某郵局，依 指示操作自動櫃員機而各匯款15萬50元、11萬50元、15萬50 元、12萬50元至黃馨儀前揭合庫商銀、土銀、玉山商銀、新 光商銀帳戶內，且上開匯入之款項均隨即遭詐欺集團成員提 領一空。嗣黃馨儀發覺受騙乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局移由屏東縣警察局枋寮分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳仙民固坦承有於上開時、地將所申辦之前揭4帳 戶的提款卡寄送予「張家偉」，並告知提款卡密碼乙情，然 矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：一開始是自稱貸款公司 人員之「張家偉」打電話給伊，問伊要不要貸款，因伊的支 票帳戶為拒絕往來戶，向銀行貸款不易，「張家偉」說可請 別人幫伊做業績，叫伊提供提款卡及密碼，並多提供幾張卡 ，就可貸比較多錢，當時伊欠很多錢，只想要貸款，希望貸 30萬元以上就提供；但伊沒有確認「張家偉」是屬何貸款公 司及該公司是否存在，當時一心只想辦貸款，沒想到會淪為 詐騙集團的犯罪工具，不知對方會拿去詐騙云云。惟查： ㈠被告所提供之前揭4帳戶確遭犯罪集團以如上之方式，詐騙 被害人黃馨儀分別匯款至前揭4帳戶內等情，業據被害人於 警詢時證述明確，復有前揭4帳戶之開戶資料及交易明細、
被害人匯款資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等在卷可 稽，足認被告所提供之前揭4帳戶確遭詐欺集團假藉名義詐 騙被害人將金錢匯入，並隨即由詐欺集團成員提領一空。 ㈡被告雖辯稱伊提供前揭4帳戶之提款卡及密碼給對方是為了 辦理貸款，沒想到會淪為詐騙集團的犯罪工具，被拿去詐騙 云云。然衡諸目前金融機構辦理授信業務之常情，辦理貸款 之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃係被告 之資力、信用及償還能力為何，銀行除要求貸款人提供相關 身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶 之提款卡及密碼作為審核償還能力之可能。又辦理貸款亦僅 需存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用，實無同時交付 提款卡及密碼之必要，況個人帳戶之提款卡密碼，乃係被告 所設定，惟有被告自己或與自己極為親近信任之人得以知悉 使用，豈會願意任由未曾謀面僅從電話中得知之不明貸款公 司人員知悉使用。另辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有 將提款卡及密碼一併提供交付予未曾謀面之不明人士，復無 任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見一般智識程 度之人，顯能知悉辦理貸款無需同時交付提款卡及密碼。被 告僅在自電話中得知貸款資訊，既未詳加查證「張家偉」是 否即為該公司人員及該公司是否存在，即將前揭4帳戶之提 款卡及密碼等重要資料提供予素未謀面之陌生人使用，均與 一般合法申辦信用貸款流程迥異。本案被告於案發當時為年 滿56歲之成年人，亦無法諉為不知上情，是被告辯稱伊沒想 到提供提款卡及密碼給他人，會淪為詐騙集團之犯罪工具云 云，顯與常情有違，不足採信。
㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第 411號判決參照）。而金融帳戶之提款卡及密碼屬個人交易 理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管分 開存放及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付 他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行 交付，方符常情；且詐欺集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件
，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾 對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是 無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足 可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財之工具或其他不法目的 之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用 他人金融帳戶之必要。被告業已成年，應知悉提款卡及密碼 等係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行 申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金 融帳戶之必要，且對於其將前揭4帳戶之提款卡及密碼交予 真實姓名、年籍不詳之他人，該他人將可能利用前揭4帳戶 實施詐欺取財之犯行，應可預見，竟仍於上開時、地，將前 揭4帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍均不詳之陌生人， 並告知提款卡密碼，容任對方及所屬詐騙集團成員使用前揭 帳戶作為詐欺他人匯款之用，對於詐欺集團成員利用前揭帳 戶向告訴人詐取財物，並無違背其本意，是被告有幫助他人 犯詐欺取財罪之不確定故意，而以上述方式為幫助詐欺取財 之行為，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌。又被告幫助詐欺集團為詐欺取財犯行，為幫助 犯，請按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
檢 察 官 謝 謂 誠
所犯法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網