臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲判字第137號
聲 請 人
即 告訴人 賴姿穎
陳鴻杰
共 同
告訴代理人 何中慶律師
被 告 游忠義
上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長中華民國104年11月17日104年度上聲議字第23
64號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方法
院檢察署104年度偵字第22087號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請交付審判意旨略以：
一、查「處分書」第5 頁載認：「㈠『阿德』、『莊廣源』等人 ，業經原署檢察官分104 年度他字第865 號案偵查後，業經 同案被告游忠義供稱：案發時陪伊到案發地之人，一位綽號 『阿德』…另一位是『莊廣源』…檢察官提示全國50至80年 次之『莊廣源』照片上之人都不是伊所說的『莊廣源』，伊 先前的案子已經5 次不起訴處分，若伊知道他們2 人所在地 ，伊一定會帶他們來，伊沒有必要隱瞞等語。是本件被告『 阿德』、『莊廣源』2 人部分因渠等真實姓名年籍均不詳， 爰依臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦 理他案應行注意事項第10條之尚無特定人涉有犯罪嫌疑，簽 准結案在卷，核無任何違誤。且聲請人陳鴻杰經原署檢察官 提示上開他案所查得之莊廣源人像圖供辨認，已表示看起來 都不像當天的人，因為名字可能是錯誤的等語。是聲請再議 以原屬檢察官未查到『阿德』、『莊廣源』等究係何人加以 指摘，尚有誤會。」然查：
㈠本案業經告訴人等5 次聲請再議，並分別於民國（下同）10 2 年5 月17日、103 年3 月26日、103 年6 月16日、103 年 12月24日及104 年11月6 日，共達5 次之刑事再議聲請狀中 表明：本案被告除游忠義外，尚有與被告游忠義共同涉犯妨 害自由罪之同夥「阿德」、「莊廣源」等人。然原署檢察官 仍未傳喚其等到庭，查渠等行為與被告游忠義間有犯意聯絡 及行為分擔，應列為同為被告予以傳喚到庭偵辦，並對其等 實施隔離訊問或與被害人對質，以查明本案詳細情形究係如 何？被告游忠義與渠等在案發當天之行為究竟如何？是否有
妨害自由犯行？是否受人教唆？然此次發回偵查，仍未查明 其他共犯「阿德」、「莊廣源」及另一名姓名不詳男子等究 係何人？即遽為不起訴處分，顯未善盡調查之責，經再議後 復又駁回再議，實有聲請交付審判之必要。
㈡查被告游忠義先於101 年11月17日，夥同「阿德」、「莊廣 源」以及另一不詳姓名男子，至告訴人賴姿穎工作地點即臺 中市一中街「一年十八班服飾店」叫囂要找告訴人賴姿穎， 並要求另一被害人鄭閔貞掀頭髮查看其脖子有無刺青之行為 ，使被害人（亦為告訴人）鄭閔貞行無義務之事（翻頭髮露 出脖子後方），涉犯刑法第304 條之強制罪，業經臺灣高等 法院臺中分院檢察署於104 年1 月19日以104 年度上聲議字 第118 號處分書「另發交原署偵辦」，然此次偵查並未就鄭 閔貞上開告訴被告涉犯刑法第304 條之強制罪部分予以偵辦 ，案件自104 年初發回至今，告訴人鄭閔貞至今尚未收到開 庭通知。
㈢被告游忠義於101 年11月17日，夥同「阿德」、「莊廣源」 以及另一不詳姓名男子，至告訴人賴姿穎「一年十八班服飾 店」工作地點叫囂要找告訴人賴姿穎，並要求另一被害人鄭 閔貞掀頭髮查看其脖子有無刺青等行為；另被告游忠義復於 「102 年1 月16日15時夥同多人至聲請人陳鴻杰位於臺中市 ○區○○路0 巷00號住處索討金錢」，被告游忠義稱其夥同 之人數只有2 人，然實際上除綽號「阿德」、「莊廣源」外 ，另有一姓名不詳之男子共3 人，此有告訴人之指訴及證人 陳進成於臺中地檢署（周股）103 年度偵續二字第3 、4 號 案件中之證詞可證，然原署並未查明上開綽號「阿德」、「 莊廣源」以及另一姓名不詳之男子係何人？經告訴人等聲請 再議後，「處分書」對於夥同被告游忠義者究係2 人或3 人 ？另一不詳姓名男子為何人？並未調查及說明，調查證據顯 有未周，實有聲請交付審判之必要。
㈣被告游忠義等人l01 年11月17日在「一年十八班服飾店」之 行為，經同事於電話中告知告訴人賴姿穎，使告訴人賴姿穎 心中非常害怕，致告訴人賴姿穎之後不敢到「一年十八班服 飾店」上班，終日惴惴不安！孰料被告游忠義復於101 年11 月17日後某日夜間，再度夥同「阿德」、「莊廣源」以及另 一不詳姓名男子，共乘1 部自小客車，前往告訴人賴姿穎位 於臺中市○里區○○路00巷00弄00○00號之住處要找告訴人 賴姿穎，致告訴人賴姿穎感到非常恐懼，此等一連串之行為 應共同考量，尤其被告游忠義並非1 人，而係夥同「阿德」 、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子共同實施上開行為，致 使身為一弱女子之告訴人賴姿穎內心恐懼異常而不敢上班，
偶爾出門時亦倍感恐懼，故檢察官應查明並傳訊「阿德」、 「莊廣源」以及另一不詳姓名男子到庭訊問，以徹底釐清案 發當時之真實狀況，方足判斷被告等行為是否構成誹謗罪及 恐嚇危害安全罪。
㈤又被告游忠義於102 年1 月16日下午3 時許夥同「阿德」、 「莊廣源」等人前往告訴人陳鴻杰位於臺中市○區○○路0 巷00號之住處前空地，被告與3 名不詳男子，包圍告訴人陳 鴻杰，對告訴人陳鴻杰大聲咆哮，指責告訴人陳鴻杰不要臉 睡別人老婆，要求告訴人陳鴻杰一定要處理這筆債務。本案 除傳訊被告游忠義到庭之外，更應傳喚其餘共犯「阿德」、 「莊廣源」及另一不詳姓名男子等人到庭，藉以查明其等案 發當時之行為態樣、方式如何？是否確有被害人所指訴之強 制罪及恐嚇取財犯行？何人帶領主謀？何人包圍？是否係陳 璟右所教唆？均為本案應予調查之重點，然檢察官並未查明 「阿德」、「莊廣源」及另一不詳姓名男子等人為誰，更未 傳喚其等到庭，即遽為不起訴處分，此次雖係發回續行偵查 ，然實際上根本未有何進展，尤以告訴人等於歷次開庭時， 多次表明請檢察官查明「阿德」、「莊廣源」及另一不詳姓 名男子等人為何人並傳訊到庭偵查，然原屬檢察官仍未就此 部分詳為調查，實未盡調查之能事。
㈥本案被告游忠義於本案第一次發回續行偵查開庭時，曾向檢 察官表明有「阿德」、「莊廣源」等人之姓名及電話，下次 開庭會偕同其同一同出庭云云。檢察官自應詳細掌握被告游 忠義上開陳述及承諾，積極要求被告游忠義提供「阿德」、 「莊廣源」等人之姓名等資料，並嚴格要求其等出庭。縱使 其等不配合出庭，檢察官亦可循被告游忠義之行動電話號碼 ，調閱通聯記錄以查明「阿德」、「莊廣源」等人究係何人 ，或要求被告游忠義提供「阿德」、「莊廣源」等人之電話 號碼，以求對本案為完整之調查，俾能真相大白而使告訴人 等及被告對於偵查結果甘服，然卻未見檢察官為積極之調查 ，致使本案真相仍然未明，實未善盡調查證據之責。二、又「處分書」第6 頁載認：「㈡被告游忠義、『阿德』、『 莊廣源』竟使鄭閔貞，將頭髮掀起露出脖子後方，查看有無 刺青，使鄭閔貞行無義務之事，陳璟右、游忠義涉嫌刑法第 304 條第1 項強制罪嫌部分，前經原署檢察官以103 年度偵 續二字第3 、4 號為不起訴處分，經本署104 年度上聲議字 第118 處分書以…駁回再議之聲請。且被告於101 年11月間 梢後某日夜間，夥同其他不詳之人前往聲請人住處要找聲請 人賴姿穎，並無恐嚇犯行，業經原署檢察官查明。」然查： ㈠查被告游忠義先於101 年11月17日，夥同「阿德」、「莊廣
源」以及另一不詳姓名男子，至告訴人賴姿穎工作地點即臺 中市一中街「一年十八班服飾店」叫囂要找告訴人賴姿穎， 並要求另一被害人鄭閔貞掀頭髮查看其脖子有無刺青之行為 ，使被害人（亦為告訴人）鄭閔貞行無義務之事（翻頭髮露 出脖子後方），涉犯刑法第304 條之強制罪，業經臺灣高等 法院臺中分院檢察署於104 年1 月19日以104 年度上聲議字 第118 號處分書第10頁載明：「至於聲請人鄭閔貞申告『阿 德』、『莊廣源』與被告游忠義共同犯強制罪…另發交原署 偵辦，附此敘明。」然此次偵查並未就鄭閔貞上開告訴被告 等涉犯刑法第304 條之強制罪部分予以偵辦，案件自104 年 初發回至今，告訴人鄭閔貞至今尚未收到開庭通知。 ㈡查被告游忠義先於101 年11月17日，夥同「阿德」、「莊廣 源」以及另一不詳姓名男子，至告訴人賴姿穎工作地點即臺 中市一中街「一年十八班服飾店」叫囂要找告訴人賴姿穎， 並要求另一被害人鄭閔貞掀頭髮查看其脖子有無刺青等行為 ，經同事於電話中告知告訴人賴姿穎，使告訴人賴姿穎心中 非常害怕，並導致告訴人賴姿穎之後不敢到「一年十八班服 飾店」上班，終日恐懼不安！
㈢再者，被告游忠義於101 年11月17日後某日夜間，夥同「阿 德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子，共乘1 部自小客 車，前往告訴人賴姿穎位於臺中市○里區○○路00巷00弄00 ○00號之住處要找告訴人賴姿穎。此行為應與上開㈠101 年 11月17日所發生於「一年十八班服飾店」之行為合併觀察， 因被告游忠義先於101 年11月17日夥同「阿德」、「莊廣源 」以及另一不詳姓名男子，於「一年十八班服飾店」大聲叫 囂要找告訴人賴姿穎及強制其同事鄭閔貞掀頭髮，正當告訴 人賴姿穎感到非常恐懼，驚魂未定之餘，被告游忠義復又於 101 年11月17日後某日夜間，夥同「阿德」、「莊廣源」以 及另一不詳姓名男子，共乘1 部自小客車，前往告訴人賴姿 穎位於臺中市○里區○○路00巷00弄00○00號之住處要找告 訴人賴姿穎，此等一連串之行為應共同考量，方足以明暸被 告游忠義等一連串行為造成告訴人賴姿穎因恐懼其生命、身 體、自由、名譽、財產將遭受不測之損害，而心生畏怖，被 告游忠義等行為應構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，然 檢查官並未將被告游忠義等上開㈠101 年11月17日發生於「 一年十八班服飾店」之行為已造成告訴人賴姿穎恐懼害怕等 情予以綜合考量，開庭一次，即遽為不起訴處分，實有不當 ，經聲請再議後對此亦未予調查，實有聲請交付審判之必要 。
㈣又被告游忠義並非一人，而係夥同「阿德」、「莊廣源」以
及另一不詳姓名男子共同實施上開行為，而告訴人賴姿穎僅 係一弱質女子，被告游忠義夥同「阿德」、「莊廣源」以及 另一不詳姓名男子先於101 年11月17日至告訴人賴姿穎工作 處所「一年十八班服飾店」大聲叫囂要找告訴人賴姿穎並強 制其同事鄭閔貞掀頭髮，復又隨即於101 年11月17日後某日 夜間，夥同「阿德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子， 共乘1 部自小客車，前往告訴人賴姿穎位於臺中市○里區○ ○路00巷00弄00○00號之住處要找告訴人賴姿穎，被告游忠 義此等一連串之行為均係夥同「阿德」、「莊廣源」以及另 一不詳姓名男子共同實施，致使身為一弱女子之告訴人賴姿 穎內心恐懼異常而不敢上班，偶爾出門時亦倍感恐懼，故檢 察官應查明並傳訊「阿德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名 男子到庭訊問，以徹底釐清案發當時之真實狀況，尤其「阿 德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子對於上開各行為均 有犯意聯絡或行為分擔，屬共同被告應一併查明追訴，然原 署檢察官至今卻仍未查明「阿德」、「莊廣源」以及另一不 詳姓名男子之真實身分，更未傳訊其等到庭，實難謂已為充 分之調查，尤以此次偵查僅開庭一次，告訴人等當庭均請求 檢察官查明「阿德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子究 為何人，然檢察官並未詳予調查即遽為不起訴處分，實有不 當。
㈤本案被告游忠義稱係受陳璟右委託云云，然其於前案卻稱係 受陳璟右父親委託，所述前後不實。所謂係受陳璟右委託， 「委託書」或相關證據何在？未見檢察官查明，即遽採信其 說詞，實有不當。
㈥又「阿德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子是否亦受陳 璟右委託？若無，則「阿德」、「莊廣源」以及另一不詳姓 名男子並無所謂處理債務之權源，亦無「有相當之依據認定 告訴人賴姿穎有通姦行為之可能」，若其等在公開場合指稱 告訴人賴姿穎所謂「通姦」云云，恐觸犯刑法第309 條之公 然侮辱罪或刑法第310 條之誹謗罪。然檢察官對此並未詳予 調查，僅開庭一次即遽為不起訴處分，實有不當。 ㈦縱使受陳璟右委託，然被告游忠義應循合法程序處理債務事 宜，尤以陳璟右當時持有告訴人等所簽發之本票及協議書， 自可循合法之法律程序（本票裁定等）處理此事。且告訴人 等為求妥適解決本票及協議書之事，亦曾主動於101 年6 月 16日委請律師發函請陳璟右聯繫「協商解決之道」。然陳璟 右、被告游忠義當時卻不循合法解決之道，竟由被告游忠義 與「阿德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子對告訴人等 實施如告訴意旨所述之行為，造成告訴人等內心恐懼異常，
實有不該。然檢察官僅詢問告訴人賴姿穎被告對妳是否有何 恐嚇或不利之言語，對於告訴人賴姿穎是否因被告等之行為 而內心恐懼？被告等何時之行為導致其內心恐懼？等均未詢 問調查即遽為不起訴處分，實有不當。
三、「處分書」第7 頁載認：「（三）…現場四人並未捉住聲請 人陳鴻杰身體乙節，亦為聲請人陳鴻杰所是認，足認被告並 無以加害之旨通知聲請人陳鴻杰，其手段尚未達以強暴、脅 迫之方式壓制聲請人陳鴻杰之意思決定自由之程度，自難認 被告有何強制犯行。而被告游忠義自陳璟右處得見聲請人陳 鴻杰涉嫌與他人妻通姦，又未依約賠償，認可受公評，向聲 請人當面表達「不要臉」、「你睡別人老婆」之意見，要求 聲請人陳鴻杰應履約，難認被告游忠義當時有公然侮辱、誹 謗之故意，而有何公然侮辱、誹謗犯行。」然查： ㈠本案告訴人陳鴻杰提告稱102 年1 月16日下午3 時許，被告 游忠義夥同3 位男子至告訴人陳鴻杰位於臺中市○區○○路 0 巷00號之住處前空地，4 名男子包圍告訴人陳鴻杰，對告 訴人陳鴻杰大聲咆哮，稱告訴人陳鴻杰「不要臉」、「睡別 人老婆」，對告訴人陳鴻杰稱：你叫兄弟來也沒關係，一定 要處理這筆債務云云。此與證人陳進成到庭證稱：伊當時在 2 樓睡午覺，聽到有人對告訴人陳續杰說今天無論如何要處 理，伊看到4 個人中有3 個人圍著告訴人陳鴻杰，圍得很近 ，口氣不是很好等語相符。足見當天與告游忠義到現場者係 3 人，並非被告游忠義所稱之2 人，然檢察官對此並未詳查 ，致使本案真相至今仍然不明，實有賴交付審判予以查明。 ㈡被告游忠義夥同3 名男子至告訴人陳鴻杰位於臺中市○區○ ○路0 巷00號之住處前空地，4 名男子包圍告訴人陳鴻杰， 對告訴人陳鴻杰大聲咆哮稱：你叫兄弟來也沒關係，一定要 處理這筆債務云云。其前後達20多分鐘之久，若非告訴人陳 鴻杰當時即刻報警，員警趕到現場，抄錄被告等姓名等資料 後，被告等始悻悻然離去，被告等4 名男子包圍告訴人陳鴻 杰，強使告訴人陳鴻杰待在原地，不讓其自由離去，係使告 訴人陳鴻杰行無義務之事（待在原地）及妨害告訴人陳鴻杰 行使正當權利（自由離去），其等行為構成刑法第304 條之 強制罪。
㈢又被告游忠義夥同3 名男子除包圍告訴人陳鴻杰外，更對告 訴人陳鴻杰大聲咆哮稱：你叫兄弟來也沒關係，一定要處理 這筆債務云云，總共4 名男子包圍告訴人陳鴻杰，並叫囂稱 ：你叫兄弟來也沒關係，無論如何一定要處理這筆債務。已 使告訴人陳鴻杰內心因恐懼某生命、身體、自由、名譽、財 產將遭受不測之損害，而心生畏怖，被告游忠義等行為應構
成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，然檢查官並未將除被告 游忠義以外之另外3 名男子查明，並命其等到庭訊問，開庭 一次，即遽為不起訴處分，高檢署駁回再議對此並未審酌， 實有聲請交付審判之必要。
㈣據證人陳進成到庭證稱：伊在2 樓陽台聽到有人很大聲對告 訴人陳鴻杰說「不要臉」、「你睡別人老婆」，告訴人陳鴻 杰說這不是真的等語。究係何人很大聲對告訴人陳鴻杰說「 不要臉」、「你睡別人老婆」? 涉本案觸犯刑法第309 條之 公然侮辱罪或刑法第310 條之誹謗罪之人為何人，以及其是 否「有相當之依據認定告訴人賴姿穎有通姦行為之可能」而 是否構成刑法第309 條之公然侮辱罪或刑法第310 條之誹謗 罪，然檢察官對此並未查明，高檢署駁回再議對此並未審酌 ，實有聲請交付審判之必要。
㈤本案被告游忠義稱係受陳璟右委託云云，然其於前案卻稱係 受陳璟右父親委託，所述前後不一。所謂係受陳璟右委託， 「委託書」或相關證據何在？未見檢察官查明，即遽採信其 說詞，實有不當。
㈥又夥同被告游忠義到現場之另外3 名男子是否亦受陳璟右委 託？若無，則該3 男子並無所謂處理債務之權源，亦無相當 之依據認定告訴人陳鴻杰有通姦行為之可能，若其等在公開 場合指稱告訴人陳鴻杰所謂「不要臉」、「你睡別人老婆」 云云，恐觸犯刑法第309 條之公然侮辱罪或刑法第310 條之 誹謗罪。然檢察官對此並未詳予調查，僅開庭一次即遽為不 起訴處分，實有不當。
㈦縱使受有陳璟右委託，然被告游忠義應循合法程序處理債務 事宜，尤以陳璟右當時持有告訴人等所簽發之本票及協議書 ，自可循合法之法律程序（本票裁定等）處理此事。且告訴 人等為求妥適解決本票及協議書之事，亦曾主動於101 年6 月16日委請律師發函請陳璟右聯繫「協商解決之道」。然陳 璟右、被告游忠義當時卻不循合法解決之道，竟由被告游忠 義與「阿德」、「莊廣源」以及另一不詳姓名男子對告訴人 等實施如告訴意旨所述之行為，造成告訴人等內心恐懼，實 有不該。然檢察官僅詢問告訴人陳鴻杰被告等有無拉住你使 你不能離去？有無揚言若不履行將以何等方式予以加害？至 於告訴人陳鴻杰是否因被告等之行為而內心恐懼？卻未詢問 調查即遽為不起訴處分，高檢署駁回再議對此亦未審酌，實 有聲請交付審判之必要。
四、綜上所陳，原署於證據調查方面顯有未周，認事用法顯有不 當，經聲請人等依法聲請再議，高檢署亦未查明而駁回再議 ，均未善盡調查之能事。聲請人等實難甘服，爰依法聲交付
審判，狀請鈞院鑒核，懇請鈞庭明察秋毫，查明事實真相， 以維法治。
貳、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。經查 ，本件聲請人即告訴人賴姿穎以被告游忠義涉有刑法第310 條第1 項之誹謗罪、第305 條之恐嚇危害安全罪等罪嫌，聲 請人即告訴人陳鴻杰以被告游忠義涉有刑法第304 條第1 項 之強制罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪等罪嫌，於104 年 10月6 日臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察 官偵訊時當庭申告，嗣臺中地檢署檢察官於104 年10月16日 ，以104 年度偵字第22087 號為不起訴處分後，聲請人不服 而具狀聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署（下稱臺 中高檢署）檢察長於104 年11月17日，以104 年度上聲議字 第2364號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議處分書於104 年11月25日送達於聲請人陳鴻杰、賴姿穎2 人所指定送達代 收人林雅琪在臺中市○區○○○道0 段000 號10樓之1 號地 址，由指定代收人林雅琪之受僱人收受，聲請人陳鴻杰、賴 姿穎2 人即委任代理人何中慶律師於104 年12月2 日向本院 提出刑事交付審判聲請狀（本院係於104 年12月2 日收文， 有收文章印文在卷可證）等情，業經本院調取上開偵查卷宗 核閱無訛，並有刑事聲請交付審判狀及委任狀各1 份附卷可 稽，故本件聲請交付審判程式符合前揭法定程式要件，程序 尚無不合，本院自應予以受理，依法裁定，合先敘明。叁、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由 說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審 判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」， 其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就 告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證 據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆 不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。
再依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以審 酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌 ，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據 法則為限，且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使 案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，尚必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提起公訴之情形，亦即該 案件已經跨越起訴門檻（刑事訴訟法第258 條之3 第4 項參 照），否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同 判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使他人受刑事訴 追為目的，是其陳訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例可資參照。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字第18 31號亦著有判例可資參照。
肆、經查：
一、原臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第22087 號 不起訴處分書不起訴處分之理由略為：
㈠告訴意旨略以：
1.被告游忠義於民國101 年11月17日後約1 、2 日之不詳時間 ，受告訴人賴姿穎之夫陳璟右（2 人已於101 年4 月27日離 婚，妨害名譽部分另經本署檢察官以103 年度偵續二字第3 號、第4 號為不起訴處分，復經臺灣高等法院臺中分院檢察 署檢察長以104 年度上聲議字第118 號駁回再議確定）唆使
，撥打行動電話予告訴人賴姿穎，被告於電話中指稱告訴人 賴姿穎與他人通姦，要求告訴人賴姿穎儘速處理。被告復於 101 年11月間稍後某日夜間，夥同其他3 名不詳之人，共乘 1 部自小客車，前往告訴人賴姿穎位在臺中市○里區○○路 00巷00弄00○00號之住處，詢問告訴人賴姿穎之祖母告訴人 賴姿穎是否在家，告訴人賴姿穎之祖母表示告訴人賴姿穎不 在後，被告及其他3 人始駕車離去。因認被告涉有誹謗及恐 嚇危害安全罪嫌。
2.被告受陳璟右之唆使，於102 年1 月16日下午3 時許，夥同 「莊廣源」及「阿德」，持告訴人陳鴻杰於101 年4 月26日 簽立之協議書（內容略為告訴人陳鴻杰及告訴人賴姿穎坦承 有妨害家庭行為，同意與告訴人賴姿穎各支付新臺幣〔下同 〕100 萬元予陳璟右），前往告訴人陳鴻杰位在臺中市○區 ○○路0 巷00號之住處前空地，被告與3 名不詳男子，包圍 告訴人陳鴻杰，對告訴人陳鴻杰大聲咆哮，指責告訴人陳鴻 杰不要臉睡別人老婆，要求告訴人陳鴻杰一定要處理這筆債 務。因認被告涉有強制及恐嚇取財罪嫌（被告及陳璟右涉嫌 侵入住宅、公然侮辱及誹謗部分，另經本署檢察官以103 年 度偵續二字第3 號、第4 號為不起訴處分，復經臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長以104 年度上聲議字第118 號駁回 再議確定）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。最高法院30年上字第816 號判例、52年 台上字第1300號判例可供參照。
㈢訊據被告游忠義坦承有撥打電話予告訴人賴姿穎，復前往告 訴人賴姿穎之住處欲找告訴人賴姿穎出面，又持告訴人陳鴻 杰簽立之協議書前往告訴人陳鴻杰住處要求告訴人陳鴻杰處 理債務之事實，惟堅詞否認有前述犯行，辯稱：伊電話中是 要告訴人賴姿穎支付精神賠償，到告訴人賴姿穎的住處也沒 有找到告訴人賴姿穎，她祖母說她不在；伊是受陳璟右委託 與「莊廣源」及「阿德」持協議書去告訴人陳鴻杰的住處， 要求告訴人陳鴻杰支付精神賠償，只有伊跟告訴人陳鴻杰對 談，另外2 人在車子旁邊等，告訴人陳鴻杰說要報警，伊就 說好，警察來之後有抄資料，但沒有帶人回去做筆錄，在現 場待20、30分鐘就離開了等語。
㈣經查：
⒈告訴事實1.部分
①按刑法第310 條之誹謗罪，依同法第314 條規定，須告訴乃 論。又刑事訴訟法第239 條前段規定：「告訴乃論之罪對於 共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」此 即所謂之告訴之主觀不可分原則，是告訴人不論是對於共同 正犯、教唆犯或幫助犯之一人提出告訴或撤回告訴，其效力 均及於其他共犯。最高法院99年度台上字第1370號判決可資 參照。依告訴人賴姿穎於提出之錄音光碟（102 年度偵字第 357 號卷證物袋），檔案最後修改日期為101 年11月23日下 午6 時32分，可知被告與告訴人賴姿穎之對話時間介於101 年11月17日至101 年11月23日間。告訴人賴姿穎係於102 年 2 月18日，就被告於電話中指稱告訴人賴姿穎通姦一節，具 狀表示欲對陳璟右提出教唆誹謗之告訴，並提出相關譯文（ 前揭卷第38頁、第39頁）。依上開法條規定及說明，告訴人 賴姿穎告訴之效力亦及於被告，未逾刑事訴訟法第237 條第 1 項規定之6 個月告訴期間，先予敘明。
②刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，以使他人生畏怖心為目的 ，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，通知加害 之旨於被害人為要件，若行為人並無通知加害之舉，自無成 立該罪之餘地。刑法第310 條第1 項誹謗罪之成立，則以「 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」為構 成要件。
③告訴人2 人於101 年4 月26日凌晨經陳璟右發現共處一室， 告訴人賴姿穎身上衣物單薄，陳璟右對告訴人2 人提出通姦 及相姦告訴後，雖經本署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以 101 年度偵字第13893 號案件為不起訴處分，然亦認定告訴 人2 人有前述共處一室之客觀事實，有不起訴處分書在卷可 憑（前揭卷第16頁）。告訴人2 人有於101 年4 月26日5 時 許在臺中市政府警察局第五分局文昌派出所簽立協議書，內 容略為陳璟右發現告訴人2 人獨處一室行為曖昧，告訴人賴 姿穎有婚外情之實，經協調後，告訴人2 人同意各支付100 萬元予陳璟右作為精神賠償，有協議書影本（前揭卷第14頁 ）在卷可按。告訴人2 人雖多次指稱係遭陳璟右強迫簽立， 並對陳璟右提出恐嚇取財罪之告訴，經本署檢察官以102 年 度偵續一字第35號為不起訴處分，告訴人2 人聲請再議，復 經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以103 年度上聲議字 第1315號駁回再議，告訴人2 人聲請交付審判，再經臺灣臺 中地方法院以103 年度聲判字第69號裁定駁回聲請而確定； 有不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書及臺 灣臺中地方法院刑事裁定在卷可憑。告訴人2 人對陳璟右提
出之確認協議書債權不存在民事事件，亦經臺灣臺中地方法 院102 年度訴字第1528號判決、臺灣高等法院臺中分院103 年度上字第406 號判決及最高法院104 年度台上字第430 號 裁定，駁回告訴人2 人之請求確定；有判決書及裁定書在卷 可憑（104 年度偵字第22087 號卷內）。 ④依前開刑事案件偵查及民事事件審理之結果，可知陳璟右未 以非法方式強逼告訴人2 人簽立協議書，陳璟右再委託被告 出面向告訴人2 人催討債務並交付告訴人2 人協議書影本為 憑，被告主觀上有相當之依據信任陳璟右對告訴人2 人確有 合法取得之協議書債權，協議書上記載之內容屬實。 ⑤告訴人賴姿穎於104 年10月6 日偵查中具結證稱：被告於電 話中說伊通姦要伊處理，沒有恐嚇要對伊不利，被告及其他 3 人去伊住處找伊時，伊祖母說伊不在，之後被告就離開了 ，沒有揚言要對伊或伊祖母不利等語；有訊問筆錄可憑。行 動電話之通話，通常僅有該行動電話持用人得閱覽知悉其內 容，非他人所得共見共聞。被告雖於電話中指稱告訴人賴姿 穎與他人通姦，然僅有告訴人賴姿穎所得聽聞，客觀上並無 散布於眾之行為。況被告有相當之依據認定告訴人賴姿穎有 通姦行為之可能，已如前述，亦難認定被告主觀上有意圖損 毀告訴人賴姿穎名譽而指摘或傳述不實事項之犯意。從而， 被告不成立誹謗罪。依告訴人賴姿穎提出之電話錄音光碟譯 文所示（102 年度偵字第357 號卷第37頁至第39頁），被告 固有向告訴人賴姿穎表示告訴人賴姿穎涉嫌通姦，被告受陳 璟右委託出面處理催討，然被告並未向告訴人賴姿穎揚言若 不履行將以何等方式予以加害。被告於電話中與告訴人賴姿 穎通話及前往告訴人賴姿穎住處時，均未以具體之加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，通知告訴人賴姿穎，均不 成立恐嚇危害安全罪。
⒉告訴事實2.部分
①告訴人陳鴻杰於104 年10月6 日偵查中具結證稱：被告說無 論如何一定要處理這個債務，叫兄弟來也處理，4 個人圍著 伊，10幾分鐘後警察來了，被告還是繼續咆哮；被告在現場 從頭到尾倒是沒說如果不處理要如何具體對伊不利，但是遭 4 個人圍著就是很大的壓力；4 個人在現場沒有捉著伊的身 體，站的距離很近等語。證人陳進成於同日偵查中具結證稱 ：伊當時在2 樓睡午覺，聽到有人對告訴人陳鴻杰說今天無 論如何要處理，伊看到4 個人中有3 個人圍著告訴人陳鴻杰 ，圍著很近，口氣不是很好，沒有看到有人抓著告訴人陳鴻 杰不讓他離開等語。證人陳進成另於103 年8 月1 日偵查中 具結證稱：伊在2 樓陽台聽到有人很大聲對告訴人陳鴻杰說
「不要臉」及「你睡別人老婆」，告訴人陳鴻杰說這不是真 的等語（103 年度偵續二字第3 號卷第33頁反面）；亦未證 稱告訴人陳鴻杰有遭限制行動自由或恐嚇、脅迫之情事。被 告及告訴人陳鴻杰雖均稱當時警方有到場處理等語；經函詢 臺中市政府警察局第三分局（案發地點為其轄區），該分局 稱經查閱102 年1 月16日之工作紀錄簿及110 報案紀錄，均 無本件之報案及處理資料，有該分局104 年10月12日中市○ ○○○○○0000000000號函在卷可按。本件無從傳訊到場處 理之員警到庭證述。
②依告訴人陳鴻杰之證述，可知被告於當日要求告訴人陳鴻杰 履行協議書時，並未向告訴人陳鴻杰揚言若不履行將以何等 方式予以加害。被告係受陳璟右委託，持告訴人2 人簽立之 協議書前往告訴人陳鴻杰之住處要求履行，該張協議書復經 民事法院判決合法有效，自難認定被告主觀上有不法所有之 意圖。被告客觀上在現場又未以具體之加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，通知告訴人陳鴻杰。被告不成立恐嚇 取財罪。
③被告與其他不詳男子縱有站著圍住告訴人陳鴻杰，要求告訴 人陳鴻杰履行協議書，然告訴人陳鴻杰及證人陳進成均證稱 無人拉住告訴人之身體使其不能離去，被告在現場待20、30