背信
臺灣臺中地方法院(刑事),簡上字,104年度,90號
TCDM,104,簡上,90,20160414,3

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第90號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張明貴
上列上訴人因被告背信案件，不服本院民國104 年1 月30日104
年度審簡字第269 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署103 年偵字第14386 號) ，提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張明貴犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、張明貴見朱俊傑藏有檜木聚寶盆，竟基於意圖為自己不法、 行使偽造私文書之犯意（下列事實一之㈣部分僅有詐欺取財 犯意），分別為下列犯行：
㈠於民國102 年12月下旬某日，在臺中市○○區○○街000 號 朱俊傑住處，張明貴向朱俊傑佯稱：伊可幫忙變賣檜木聚寶 盆，再將變賣之金錢交付，朱俊傑再支付服務費給伊即可云 云，使朱俊傑陷於錯誤，而將其家中之檜木聚寶盆數件，交 付予張明貴，嗣後張明貴將其自不詳管道取得如附表一編號 1 所示之不能兌現之支票（俗稱芭樂票），並在該支票背面 偽簽「張再貴」之姓名，表示係由「張再貴」本人背書之意 思而偽造支票背書後，持以交付朱俊傑作為賣得上開檜木聚 寶盆之價金而行使之，足生損害於「張再貴」，並使朱俊傑 誤信張明貴即為「張再貴」本人，且誤認該支票屬正當交易 所得，屆期可獲兌現，或經張明貴背書後可向其追索。 ㈡於102 年1 月上旬某日，在朱俊傑上開住處，張明貴向朱俊 傑佯稱：有人要買檜木聚寶盆，伊可代為出售，再將變賣之 金錢交付，朱俊傑再支付服務費給伊即可云云，使朱俊傑陷 於錯誤，而將其家中之檜木聚寶盆數件，交付予張明貴，嗣 後張明貴將其自不詳管道取得如附表一編號2 所示之不能兌 現之支票（俗稱芭樂票），並在該支票背面偽簽「張再貴」 之姓名，表示係由「張再貴」本人背書之意思而偽造支票背 書後，持以交付朱俊傑作為賣得上開檜木聚寶盆之價金而行 使之，足生損害於「張再貴」，並使朱俊傑誤信張明貴即為 「張再貴」本人，且誤認該支票屬正當交易所得，屆期可獲 兌現，或經張明貴背書後可向其追索。
㈢於103 年1 月上旬至中旬間某日，在朱俊傑上開住處，張明 貴向朱俊傑佯稱：有人要買檜木聚寶盆，伊可代為出售，再



將變賣之金錢交付，朱俊傑再支付服務費給伊即可云云，使 朱俊傑陷於錯誤，而將其家中之檜木聚寶盆數件，交付予張 明貴，嗣後張明貴將其自不詳管道取得如附表一編號3 所示 之不能兌現之支票（俗稱芭樂票），並在該支票背面偽簽「 張再貴」之姓名，表示係由「張再貴」本人背書之意思而偽 造支票背書後，持以交付朱俊傑作為賣得上開檜木聚寶盆之 價金而行使之，足生損害於「張再貴」，並使朱俊傑誤信張 明貴即為「張再貴」本人，且誤認該支票屬正當交易所得， 屆期可獲兌現，或經張明貴背書後可向其追索。 ㈣於103 年1 月下旬某日，在朱俊傑上開住處，張明貴向朱俊 傑佯稱：有人要買檜木聚寶盆，伊可代為出售，再將變賣之 金錢交付，朱俊傑再支付服務費給伊即可云云，使朱俊傑陷 於錯誤，而將其家中之檜木聚寶盆數件，交付予張明貴，嗣 後張明貴將其自不詳管道取得如附表一編號4 所示之不能兌 現之支票（俗稱芭樂票），持以交付朱俊傑作為賣得上開檜 木聚寶盆之價金而行使之，使朱俊傑誤信該支票均屬正當交 易所得，屆期可獲兌現。
㈤於103 年2 月上旬某日，在朱俊傑上開住處，張明貴向朱俊 傑佯稱：有人要買檜木聚寶盆，伊可代為出售，再將變賣之 金錢交付，朱俊傑再支付服務費給伊即可云云，使朱俊傑陷 於錯誤，而將其家中之檜木聚寶盆數件，交付予張明貴，嗣 後張明貴將其自不詳管道取得如附表一編號5 所示之不能兌 現之支票（俗稱芭樂票），並在該支票背面偽簽「張再貴」 之姓名，表示係由「張再貴」本人背書之意思而偽造支票背 書後，持以交付朱俊傑作為賣得上開檜木聚寶盆之價金而行 使之，足生損害於「張再貴」，並使朱俊傑誤信張明貴即為 「張再貴」本人，且誤認該支票屬正當交易所得，屆期可獲 兌現，或經張明貴背書後可向其追索。嗣因上開支票屆期均 未獲兌現，朱俊傑始知受騙。
二、案經朱俊傑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終



結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法第159 條之 5 規定甚明。本案以下所引用據以認定本案犯罪事實之供述 證據，被告張明貴迄於言詞辯論終結前，未就上開證據主張 有不得為證據之情形，復審酌各該證據作成時並無違法之情 況，認為適當均具證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告張明貴固坦承先後5 次為告訴人朱俊傑販售上開檜 木聚寶盆，並在如附表一編號1 至3 、編號5 所示支票背面 以「張再貴」名義背書，交付如附表一編號1 至5 所示支票 作為賣得上開檜木聚寶盆價金之事實，惟矢口否認有何詐欺 取財等犯行，辯稱略以：伊確與朱俊傑有5 次交易，但是伊 將上開檜木聚寶盆交給一位綽號阿炮去賣，支票也是阿炮交 給伊的，伊做生意都會用張再貴之名字，所以伊在附表一編 號1 至3 、編號5 所示支票背面以「張再貴」名義背書云云 。惟查：
㈠被告於上開時、地先後5 次為告訴人販售上開檜木聚寶盆， 並在如附表一編號1 至3 、編號5 所示支票背面以「張再貴 」名義背書，交付如附表一編號1 至5 所示支票作為賣得上 開檜木聚寶盆價金之事實，業據證人即告訴人朱俊傑證述甚 詳，並有如附表一編號1 至5 所示支票及退票理由單5 份附 卷可稽（見本院卷一第82頁至第91頁），核與被告自白相符 ，足認被告此部分不利於己之自白與事實相符，足堪採信。 是此部分之事實即勘認定。
㈡被告於偵查中供稱：伊賣上開檜木聚寶盆有收到現金新臺幣 （下同）十餘萬元，其中賣給伊哥哥張明森的是5 萬多元， 賣給伊姊夫陳德森的也是5 萬多元，其他的檜木聚寶盆才是 交給「阿炮」去賣，伊取得的價金十餘萬元，拿去還債務了 云云（見偵卷第23頁）；於本院審理時卻翻異前詞供稱：伊 收到的價金全部是如附表一所示之支票云云，其前後供述不 一，被告辯稱：如附表一所示支票全部是「阿炮」交給伊的 價金云云，是否屬實，已值啟疑。另被告迄今仍未能供出「 阿炮」之真實年籍資料，亦未能尋覓「阿炮」其人，顯見與 「阿炮」並不熟悉，衡情若如附表一所示支票5 張果係因販 賣上開檜木聚寶盆予「阿炮」而取得，被告豈有不要求「阿 炮」背書，由「阿炮」負擔保及票據責任之理？又被告之真 名為張明貴，綽號「阿貴」，且被告從未告知朱俊傑其真名 為張明貴，其偏名為「張再貴」一情，亦據證人朱俊傑證述 甚詳（見本院卷一第76頁），故被告辯稱伊做生意都會用張 再貴之名字云云，實不足採。再證人朱俊傑既要求被告在如 附表一編號1 至3 、編號5 所示支票背面背書，即為要求被



告擔保該等支票均屬正當交易所得，屆期可獲兌現，或經張 明貴背書後可向其追索。然被告卻未簽其真名，反而偽造「 張再貴」之署名，其顯然不欲被告知悉其真名，並規避票據 之背書責任，是被告辯稱：如附表一所示之支票5 張均為販 賣上開檜木聚寶盆之價金云云，顯屬不實。
㈢又被告交付予朱俊傑之如附表一所示支票5 張經提示後均係 存款不足及拒絕往來戶等情，此有上述支票5 張與退票理由 單5 張在卷可稽（見本院卷一第82頁至第91頁）。而其中如 附表一編號1 至2 所示支票，係於102 年9 月12日開戶，至 103 年1 月24日開始退票，於103 年2 月21日即為拒絕往來 戶，有臺灣土地銀行中和分行103 年11月3 日和存字第0000 000000號函可稽（見偵卷第50頁）；附表一編號3 所示支票 ，係於102 年9 月12日開戶，至103 年2 月18日開始退票， 於103 年2 月21日即為拒絕往來戶，有淡水第一信用合作社 103 年11月6 日和淡一信剛字第0000000-0 號函可稽（見偵 卷第48頁）；如附表一編號4 所示支票，係於102 年1 月31 日開戶，至103 年3 月3 日開始退票，於103 年3 月14日即 為拒絕往來戶，有板信商業銀行股份有限公司103 年11月4 日板信集中字第0000000000號函可稽（見偵卷第51頁）；如 附表一編號5 所示支票，係於102 年8 月16日開戶，至103 年3 月11日開始退票，於103 年3 月28日即為拒絕往來戶， 有彰化商業銀行八德分行104 年4 月9 日彰八德字第000000 0000號函可稽（見本院卷一第56頁）。且上開支票之發票人 辰焺有限公司、境詳國際有限公司、互登企業有限公司均係 同時申請多家金融機構支票帳戶，並於短期大量簽發支票使 用後，即退票而被通報為拒絕往來戶之事實，亦有法務部票 據信用資訊連結作業1 份附卷足稽（見本院卷一第21頁至第 49頁）。由上所述，足見如附表一所示支票5 張應屬無法兌 現之人頭支票（俗稱芭樂票），而非正常交易所得之票據甚 明。詎被告竟於該段期間持有如此多張來路不明之芭樂票， 可見被告當係有意收集取得，持上開如附表一所示無法兌現 之支票向告訴人朱俊傑充作販賣上開檜木聚寶盆之價金，致 屆期上開支票均退票不獲支付，足認被告主觀上顯有意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，且有施用詐術之犯行至明。 ㈣另證人朱俊傑雖證稱：如附表一編號4 所示支票背面「張明 和」之背書，亦係由被告偽造云云（見本院卷一第74頁背面 、第96頁）。然被告否認有偽造「張明和」之背書，再參以 本院審理時命被告當庭書寫「張明和」姓名10遍，而該被告 當庭所書寫之「張明和」姓名，經與附表一編號4所示支票 上「張明和」背書，相互比對，兩者之字型、運筆習慣、轉



折，均不相同，業經本院勘驗在卷（見本院卷二第35頁背面 ）。是被告所辯核與事證相符，應堪採信，證人朱俊傑此部 分證述，即無足採。
㈤綜上所述，足證被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，均已堪 認定。
二、論罪：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2 條第1 項訂有明文。查被告張明貴行為後，刑法有關詐欺 取財罪部分，業於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00 000000000 號令公布修正刑法第339 條、新增訂刑法第339 條之4 ，並自同年月20日起施行。修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」( 上開 罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定 ，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍) ；修正後刑 法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」 (前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單 位為新臺幣) ，該條文之修正係將罰金提高為50萬元；又新 增訂之刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、 三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯 罰之。」。經比較新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項 、增訂刑法第339 條之4 之規定並無較有利於被告之情形， 自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論 處。
㈡按票據上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造票據背書 ，在票據法上係表示對票據負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院59年 度台上字第2588號、70年度台上第2162號判例意旨參照）。 就犯罪事實一㈠至㈢、㈤部分，被告於如附表一編號1 至3



、編號5 所示支票背面偽造「張再貴」之背書，交付告訴人 朱俊傑充作價金，施行詐術取財，自足生損害於遭偽造署名 背書之「張再貴」及朱俊傑。核被告此部分所為，均係犯修 正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實一㈣，被告持如 附表一編號4 所示不能兌現支票，交付告訴人朱俊傑充作價 金，施行詐術取財，核被告此部分所為，係犯修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。就犯罪事實一㈠至㈢、㈤部分 ，被告各係以一行為而觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等2 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開詐欺取財罪、行使 偽造私文書等各罪，犯罪時間各相距多日，非密切接近之時 地所為，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢公訴人雖認被告係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪， 惟刑法第342 條之背信罪，以為他人處理事務者為犯罪主體 ，必「受任人」先合法為他人處理事務，嗣後為他人處理事 務之人，如果未能盡其「受任人」任事之能事，致本人受有 「損害」者，始能繩該「受任人」以背信之罪責。然本案被 告自始即係基於不法所有之詐欺取財意圖，向告訴人施用詐 術，並以不能兌現之支票充作價金，以取信於告訴人，故被 告所為應係犯詐欺取財罪，而非背信罪，公訴意旨容有誤會 。而背信與詐欺均以不法手段占有領得財物，其客觀構成要 件之主要事實雷同，二罪復以為自己或第三人不法之所有意 圖為主觀要件，並同以他人之財物為客體，同為侵害財產法 益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性，應認為具有同一性， 從而，本院自得變更起訴法條。另就犯罪事實一㈠至㈢、㈤ 部分，被告所犯行使偽造私文書犯行，雖未經起訴，然此部 分與詐欺取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自得一併審理。
三、原審法院未詳予審酌被告之行為構成行使偽造私文書、詐欺 取財等罪，遽論被告所為係犯背信罪，顯有違誤。檢察官以 原審量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，但原判決此部分既 有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決均撤銷 改判。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，圖以詐欺取財 滿足自己之慾望，犯罪動機非良善，詐取之金額分別如附表 一所示，收集多張來路不明無法兌現之芭樂票，並在如附表 一編號1 至3 、編號5 所示支票背面偽造背書，持以行使， 影響票據之信用功能，且未與告訴人朱俊傑達成和解，賠償 告訴人損失，及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文第2 項所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰



金之折算標準。上開偽造之如附表一編號1 至3 、編號5 所 示支票背面偽簽之「張再貴」署名各1 枚，應依刑法第21 9 條規定諭知沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項（修正前）、第55條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林映姿到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫立文
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────────────────────┐
│編號│支票內容 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 1 │票載到期日：103年2月15日；票面金額：10萬元；付款人：臺灣土│
│ │地銀行中和分行；支票帳號：000000000號；支票號碼：BG0000000│
│ │號；發票人：辰焺有限公司蔡輝雄；退票理由：存款不足。 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 2 │票載到期日：103年2月20日；票面金額：11萬9900元；付款人：同│
│ │上；支票帳號：同上；支票號碼：BG0000000號；發票人：同上； │
│ │退票理由：存款不足。 │
├──┼─────────────────────────────┤




│ 3 │票載到期日：103年2月28日；票面金額：13萬5000元；付款人：淡│
│ │水第一信用合作社板橋分社；支票帳號：00-0000000號；支票號碼│
│ │ME0000000號；發票人：同上；退票理由：存款不足及拒絕往來戶 │
│ │。 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 4 │票載到期日：103年2月28日；票面金額：8萬3000元；付款人：板 │
│ │信商業銀行瑞光分行；支票帳號：000000000號；支票號碼：RG000│
│ │4761號；發票人：境詳國際有限公司歐陽霖；退票理由：存款不足│
│ │。 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 5 │票載到期日：103年3月20日；票面金額36萬8000元；付款人彰化商│
│ │業銀行八德分行；支票帳號；00-00000-0-0號；支票號碼：JN2558│
│ │717號；發票人：互登企業有限公司蘇福星；退票理由：存款不足 │
│ │。 │
└──┴─────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 一 │如犯罪事實│張明貴犯行使偽造私文書罪，處有期│
│ │欄一之（一│徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │）所示 │仟元折算壹日。在如附表一編號1 所│
│ │ │示支票背面偽造「張再貴」之署名壹│
│ │ │枚，沒收。 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 二 │如犯罪事實│張明貴犯行使偽造私文書罪，處有期│
│ │欄一之（二│徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │）所示 │仟元折算壹日。在如附表一編號2 所│
│ │ │示支票背面偽造「張再貴」之署名壹│
│ │ │枚，沒收。 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 三 │如犯罪事實│張明貴犯行使偽造私文書罪，處有期│
│ │欄一之（三│徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │）所示 │仟元折算壹日。在如附表一編號3 所│
│ │ │示支票背面偽造「張再貴」之署名壹│
│ │ │枚，沒收。 │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 四 │如犯罪事實│張明貴意圖為自己不法之所有，以詐│
│ │欄一之（四│術使人將本人之物交付，處有期徒刑│
│ │）所示 │貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│




│ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │
├──┼─────┼────────────────┤
│ 五 │如犯罪事實│張明貴犯行使偽造私文書罪，處有期│
│ │欄一之（五│徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │）所示 │仟元折算壹日。在如附表一編號5 所│
│ │ │示支票背面偽造「張再貴」之署名壹│
│ │ │枚，沒收。 │
└──┴─────┴────────────────┘