臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易緝字第182號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳霖輝
（另案於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行）
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3168
號），本院判決如下：
主 文
陳霖輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。陳霖輝其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳霖輝與陳宏昌（業經臺灣桃園地方法院以102 年度易字第 646 號判處有期徒刑9 月，並經臺灣高等法院以103 年度上 易字第1617號判決上訴駁回確定）共同意圖為自己不法之所 有，並基於竊盜之犯意聯絡，由陳宏昌駕駛車牌號碼0000-0 0 號自小客車搭載陳霖輝尋找下手目標，待於98年4 月22日 21時許，陳宏昌將上開車輛停放在臺中市西屯區臺中港路3 段「東海大學」前之停車格內，轉由陳霖輝接手駕駛並在旁 把風，準備接應，陳宏昌即下車持客觀上足供作兇器使用之 「中心衝」1 支（未扣案），將謝明成所有、亦停於上開「 東海大學」前停車格內之車牌號碼0000-00 號自小客車之車 輛窗戶擊破，並入內竊取ETC 主機1 台及ETC 儲值卡1 張得 手，適逢該車管領人謝明成返回撞見，陳宏昌即逃向上開車 牌號碼0000-00 號自小客車，坐上副駕駛座後，陳霖輝隨即 駕車加速逃逸。嗣經謝明成報警處理，經警查詢上開車牌號 碼0000-00 號自小客車車籍資料並經陳霖輝於警詢時主動告 知上開事實始查獲上情。
二、案經臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押 或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪 事實之證據，此觀刑事訴訟法第156 條第1 項規定甚明。此 項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之 發動，用以確保自白之真實性。而所謂非任意性之自白，係 指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不 正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院 99年度臺上字第2210號判決參照）。被告於本院審理時固辯
稱於警詢時因擔心牽連女友王清燕而自白本案犯行云云（見 本院卷第54頁反面），惟被告亦稱：關於伊遭員警威脅之內 容沒有在訊問筆錄中錄到等語（見本院卷第131 頁），是無 法以勘驗警詢筆錄錄音光碟內容之方式查證被告上開所述是 否屬實。承辦員警王志強則到庭具結證稱：被告有沒有女友 伊根本不曉得，且當時被告犯後態度很好，很配合等語（見 本院卷第132 頁），亦證述不知道被告有女友，不可能以之 脅迫被告，被告犯後態度良好，無脅迫被告之必要等情，參 以被告2 次於偵訊時亦同為本案犯行之自白（見偵卷第29至 30頁、第59頁），並答稱：伊警詢所述均實在，警詢時無強 暴脅迫或其他不正方式詢問，伊於警詢之指認係依照自己的 印象而為等語（參見偵卷第29頁反面），甚至以證人之身份 具結而證述同案被告陳宏昌共犯上開犯行（見偵卷第30頁反 面、第62頁反面），均查無有以不正方式取供之跡象。且證 人王清燕亦到庭否認斯時為被告陳霖輝之女友（見本院卷第 116 頁反面），亦無法佐證被告所言確是否屬實，是本院實 查無被告於警詢、偵訊之供述有何上開不法訊問之情事，被 告上開所辯難以採信，又被告上開具任意性之自白經查與事 實相符（詳下貳、一所述），自得採為認定被告犯罪事實之 證據。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上揭不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查，證人謝明成於警詢時 證述之筆錄，及本案所引其餘審判外供述證據依上開刑事訴 訟法第159 條第1 項之規定，係屬傳聞證據，惟被告已知上 開傳聞證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，則依上開規 定，此部分供述證據已擬制經被告於審判程序同意作為證據 ，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦 無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 此部分之供述證據亦認具有證據能力。
三、另查，本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，堪認均有證據能力，亦得 作為判斷之依據。
貳、實體部分
一、訊之被告陳霖輝矢口否認上開犯行，辯稱：伊因擔心女友王 清燕遭牽連，方坦承上開犯行，事實上當時伊並沒有跟陳宏 昌聯絡，伊當時整天都跟伊女友王清燕在一起云云（參見本 院卷第55頁）。然查：
（一）被告於警詢時供稱：98年4 月22日陳宏昌開車號0000-00 號自小客車載伊從埔里直接開到臺中市東海大學前停車格 內，到達時間約為21時許，然後由伊接手開車，陳宏昌下 車找目標，因陳宏昌發現車號0000-00 號自小客車內有ET C ，陳宏昌即持「中心衝」打破右前玻璃窗後竊取ETC1台 ，伊則負責開車並把風等語（參見偵卷第25頁正反面）； 於偵訊時供稱：伊警詢所述均實在，警詢時無強暴脅迫或 其他不正方式詢問，伊與陳宏昌2 人有竊取車號0000-00 號自小客車車內財物，伊負責把風，陳宏昌持「中心衝」 去竊盜等語（參見偵卷第29頁反面）。證人即被害人謝明 成於警詢時亦證稱：98年4 月22日20時許，伊將車號0000 -00 號自小客車停放於東海大學圍牆邊路旁收費停車格內 ，於21時5 分許伊逛完東海商圈欲回到停車位開車回公司 時，看到伊車子旁有1 名約170 公分高之男子從副駕駛座 車窗上半身鑽到伊的車內偷完東西快速離去，當時伊有追 他，但他搭乘一臺車號0000-00 號白色轎車的副駕駛座後 就加速逃逸離去。伊遭竊ETC 主機1 臺、ETC 儲值卡1 張 等情（參見警卷第35至第36頁），並於員警提示車號0000 -0 E號自小客車車主口卡及素行資料之照片時（參見警卷 第44頁反面、第45頁），證人謝明成證稱：是，是他沒錯 ，他當日行竊時沒有帶帽及蒙面，身穿黑色T 恤上衣等語 （參見警卷第36頁反面）。核之被告上開供述及證人謝明 成上開證述，被告供述約9 時許到達本案犯罪現場行竊， 而被害人謝明成亦是證稱於當時9 時5 分許看到陳宏昌行 竊完成返回車上，被告供述當日是開車號0000-00 號自小 客車前往案發地點，後由被告負責駕車逃逸，被害人謝明 成亦是證稱看到下手行竊之陳宏昌坐上車號0000-00 號自 小客車副駕駛座，而加速逃逸，被告上開供述及證人謝明 成上開證述，過程情節確屬一致，又被告陳霖輝與證人謝 明成全無相識更無仇隙，自無串證、供之可能，證人謝明 成也無誣陷被告之必要，堪認被告上開供述及證人謝明成 上開證述均屬實在。
（二）被告固以上開情詞置辯，並請求傳證人王清燕到庭為證， 惟查，證人王清燕到庭具結證稱：當時伊與被告不是男女 朋友，被告所為伊不清楚，那段時間伊沒有跟被告在一起
，伊無法確認被告的行蹤等情（參見本院卷第116 頁反面 ），證人王清燕明確證述並非被告之女友，無法確認被告 行蹤，被告上開所辯，又別無其他佐證，則被告空言當時 都與其女友王清燕在一起，有不在場證明云云，難以採信 。
（三）證人陳宏昌雖到庭證述：伊斯時與被告並未在一起，也未 聯絡被告，並沒有一起犯下本案之犯行，伊也有遭臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官起訴，但臺灣臺中地方法院業已 判決無罪云云（見本院卷第114 至116 頁）。惟查，被告 陳宏昌上開共犯加重竊盜之犯行，業經臺灣桃園地方法以 102 年度易字第646 號判處有期徒刑9 月，並經臺灣高等 法院以103 年度上易字第1617號判決上訴駁回而確定，有 陳宏昌臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足認，足見 證人陳宏昌若非已記憶不清，即是刻意維護被告，證人陳 宏昌上開所述難認可採。
（四）至卷附內政部警政署刑事警察局98年6 月2 日刑紋字第00 00000000號鑑定書雖就車號0000-00 號自小客車所採得之 指紋為鑑定，輸入指紋電腦比對未發現相符者（參見警卷 第39頁），然此無法排除所採得之指紋實非共犯陳宏昌之 指紋之可能情況，參以被告亦於警詢時供稱：之所以由伊 負責把風，陳宏昌負責下手行竊，是因為陳宏昌技術比較 好，速度快，比較不會留下證據等情（參見警卷第9 頁） ，足徵，其等行為時確有刻意小心避免留下證據，是此未 發現指紋相符之鑑定結果，尚不得以之遽認陳宏昌未犯本 案，亦無法打擊證人謝明成上開證述及被告上開自白之可 信度。
（五）此外，復有陳宏昌口卡片影本1 紙、陳宏昌素行資料之照 片1 張、車號0000-00 號自小客車車籍查詢–基本資料詳 細畫面1 紙顯示車號0000-00 號自小客車車主為陳宏昌、 車子顏色為白色等情、失車完整鍵個別查詢作業1 紙顯示 車號0000-00 號自小客車並未報失等情及現場採證照片8 張（參見警卷第39頁反面至第47頁）在卷足認，亦核與證 人謝明成上開證述竊嫌搭乘一臺車號0000-00 號白色轎車 的副駕駛座後就加速逃逸離去等情相符。綜上所述，本案 事證已臻明確，被告有於上開時、地，與陳宏昌共同基於 加重竊盜之犯意，由被告負責把風開車接應，陳宏昌負責 持「中心衝」下手行竊之犯行，足堪認定，應予依法論科 。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條
第1 項定有明文。查，刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器 竊盜罪業於100 年1 月26日修正，修正前原規定：「犯竊盜 罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 三、攜帶兇器而犯之者。」修正後規定：「犯竊盜罪而有下 列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。」，比較新 舊法之規定，新法新增得併科10萬元以下罰金，則應以適用 被告行為時之法律（即修正前）對被告有利。
三、論罪科刑：
（一）本案中，陳宏昌所持之「中心衝」能於短時間內打破堅硬 之汽車車窗，自能持之攻擊人體，並產生傷害，客觀上足 供作兇器使用，是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，被告上開犯行與陳宏昌均 有意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共同正犯。（二）被告前於94年間因犯竊盜罪經臺灣彰化地方法院以95年度 易緝字第60號判處有期徒刑8 月，同院並以96年度聲減字 第2475號裁定減為有期徒刑4 月，後又經最高法院以97年 度台非字第271 號判處有期徒刑7 月，並經臺灣彰化地方 法院以97年度聲減字第258 號裁定減為有期徒刑3 月又15 日確定；另於95年間又因犯竊盜罪經最高法院以97年度台 非字第343 號判決有期徒刑10月、10月，臺灣高等法院臺 中分院並以97年度聲減字第417 號裁定減為有期徒刑5 月 、5 月，定應執行有期徒刑9 月確定；另又於96年間因犯 竊盜罪，經本院以96年度易字第3632號判處有期徒刑6 月 、4 月，定應執行刑為有期徒刑9 月確定，上開數罪刑再 經本院以98年度聲字第116 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於97年9 月8 日因定刑執畢出監，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其於受徒刑執行完畢後 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。被害人謝明成雖於98年 4 月27日即製作警詢筆錄，惟當時僅能指認陳宏昌涉犯本 案，並有不詳共犯把風接應，已如上述，而被告於警詢時 係自動向承辯員警自白本案犯行，有警詢筆錄在卷足認（ 參見警卷第7 頁），其未經有偵查權之機關或公務員發覺 以前，主動向警員坦承犯行，自首而願接受裁判，所為合 於自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑輕。被 告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之 規定先加後減之。
（三）爰審酌被告正值青壯，其不思循正當途徑獲取財物，僅因 一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全缺乏尊
重，所為誠屬不該，並兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪 之手段、被告自述其家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中 畢業之智識程度（見警詢人別欄）、所生之危險及被害人 之損失、被告未賠償被害人損失之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲戒。
四、陳宏昌犯本案所用之「中心衝」1 支，並未扣案，是否屬陳 宏昌或被告所有及是否尚存均不明，為免將來執行之困難與 所有權歸屬發生爭議，爰不予宣告沒收，附此述明叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳霖輝與陳宏昌（業經業經臺灣桃園地 方法院以102 年度易字第646 號判決無罪，並經臺灣高等法 院以103 年度上易字第1617號判決上訴駁回確定）共同意圖 為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於如附表（即 起訴書附表編號1 、3 至12號）所示之時間、地點，由陳霖 輝在旁把風，再由陳宏昌持客觀上足供作兇器使用之「中心 衝」1 支（未扣案），將如附表所示丁雅菊等人所有之車輛 窗戶擊破，入內竊取如附表所示之物品，得手後前揭竊得之 物均由陳宏昌負責銷贓變現。嗣如附表所示之丁雅菊等人發 現上揭失竊之情而分別報警處理，經警借提詢問另案在監執 行之陳霖輝後，始循線查獲上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。。又 事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之 認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指 據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若 未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定。
三、公訴人認被告陳霖輝涉嫌前開犯行，無非係以被告陳霖輝於 警詢、偵訊之供述、證人即如附表所示之被害人於警詢之證 述等為主要論據。訊據被告於本院審理時均堅詞否認有何竊 盜犯行，並辯以：伊否認犯行，伊當時與女友在一起，沒有 犯案，伊也沒有聯絡陳宏昌，伊於警詢時所述均不實在等語 （參見本院卷第54頁反面至第55頁）。
四、經查：
（一）附表所示之被害人於警詢時均僅證稱遭竊損失之財物，對 於犯嫌為何人，行竊之過程等節，均無任何指、證述，是 無法以附表所示之被害人於警詢時之指、證述對被告有犯 上開犯行為何證明。又附表所示之犯罪現場，經承辦員警 搜證，亦無採得相關指紋或血跡經鑑定與被告陳霖輝或共 犯陳宏昌相符之跡證。
（二）被告雖於警詢時坦承犯行，惟其自白，毫無證據可以佐證 確為被告所為，至於承辦員警帶被告至犯罪現場拍照，其 本質上僅屬被告自白之延伸，亦不能以之做為被告自白之 補強證據使用，且於警詢筆錄中，被告原自承犯行僅是概 略陳述犯案之時間區間，及大致地區，並未特定何一犯罪 時間、地點、及犯案客體（參見警卷第6 頁反面、第7 頁 ），係於警詢調取被害人報案資料後，經被告閱後，被告 方為自白上開犯行，參以被告自承所犯竊盜案件多件，足 認被告實無法清楚記憶犯罪之時間、地點及客體，又觀被 告於警詢、偵訊自白犯罪之內容均是於某一時間、地點， 由證人陳宏昌下手，被告把風行竊云云，內容簡略單一， 缺乏細節，則於無其他證據可以供核對上開犯行確實是陳 宏昌下手，被告把風之情況下，實難徒以被告上開警詢、 偵訊之供述證明被告確有犯本案犯行。另卷附臺中市○○ 區○○○路0 號監視器翻拍照片2 張，其影像模糊而難以 辨識，另即令被告與陳宏昌確有騎乘機車經過該地，亦無 由證明被告及陳宏昌確實涉有附表編號7 所示之竊盜犯行 ，此外，證人陳宏昌亦到庭具結證稱：並無上開犯行等情 （參見本院卷第114 至116 頁），無法以之佐證被告此部 分有何竊盜犯行，是就被告上開於警詢、偵訊之供述，實 無其他事證足供核對是否與事實相符，自難以被告之自白 逕認被告確有上開犯行。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告有何附表所 示之犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、 判例要旨及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第321 條第1項第3 款、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院刑事第十五庭
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬───┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │被害車輛│被害人│遭竊財物 │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 1 │98年3 月27日│臺中市西屯區│車牌號碼│丁雅菊│汽車音響、車用衛星│
│ │晚間8 時許至│福星北三街與│EZ-1315 │ │導航器各 1台、回數│
│ │翌（28）日下│烈美街口 │號自小客│ │票7張、牙膏2條、藥│
│ │午5 時5 分許│ │車 │ │品（善存、克補鋅、│
│ │期間內之某時│ │ │ │克補鐵各1組） │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 2 │98年4 月22日│臺中市西屯區│車牌號碼│林志濬│ETC主機1台 │
│ │晚間6 時20分│臺中港路3 段│0999-VF │ │ │
│ │許至同日晚間│「東海大學」│號自小客│ │ │
│ │10時許期間內│前之停車格內│車 │ │ │
│ │之某時 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 3 │98年5 月10日│臺中市西屯區│車牌號碼│黃素芳│皮包1只、筆記型電 │
│ │下午4 時20分│臺中港路3 段│9867-GL │ │腦1台、家用鑰匙1串│
│ │許至同日晚間│181 號旁之路│號自小客│ │、汽車鑰匙1串、停 │
│ │8 時30分許期│邊停車格內 │車 │ │車場搖控器1個 │
│ │間內之某時 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 4 │98年7 月4 日│臺中市西屯區│車牌號碼│劉亭鈺│汽車音響、液晶螢幕│
│ │上午6 時40分│福康路68號前│3599-PT │ │、車用衛星導航器及│
│ │許前之某時 │ │號自小客│ │主機板各1台 │
│ │ │ │車 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 5 │98年8 月18日│臺中市西屯區│車牌號碼│趙皓如│筆記型電腦、數位相│
│ │上午6 時許至│西屯路與遊園│7815-HP │ │機、隨身硬碟各 1台│
│ │同日中午12時│北路口 │號自小客│ │，手錶 4只、玉山銀│
│ │30分許期間內│ │車 │ │行及中國信託銀行存│
│ │之某時 │ │ │ │摺各1本。 │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 6 │98年8 月28日│臺中市西屯區│車牌號碼│陳莉蓁│汽車音響主機1台 │
│ │晚間6 時許至│國安一路63號│1683-SH │ │ │
│ │翌（29）日上│前 │號自小客│ │ │
│ │午10時15分許│ │車 │ │ │
│ │期間內之某時│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 7 │98年8 月30日│臺中市西屯區│車牌號碼│崔永光│車內衛星導航器及 │
│ │晚間7 時35分│國安一路8 號│0982-NN │ │ETC主機各1台 │
│ │許至同日晚間│前 │號自小客│ │ │
│ │9 時45分許期│ │車 │ │ │
│ │間內之某時 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 8 │98年9 月3 日│臺中市西屯區│車牌號碼│郭育孝│車內衛星導航器及 │
│ │晚間9 時30分│福科路432 號│3633-JJ │ │ETC主機各1台 │
│ │許至翌（4 ）│前 │號自小客│ │ │
│ │日上午9 時30│ │車 │ │ │
│ │分許期間內之│ │ │ │ │
│ │某時 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 9 │98年9 月4 日│臺中市西屯區│車牌號碼│陳耀堂│ETC主機1台及ETC儲 │
│ │0 時許至同日│國安二路與國│BT-0567 │ │值卡1張 │
│ │上午11時53分│祥街口 │號自小客│ │ │
│ │許期間內之某│ │車 │ │ │
│ │時 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 10 │98年9 月12日│臺中市西屯區│車牌號碼│何慶輝│ETC主機1台及ETC儲 │
│ │下午4 時許至│國安一路206 │2258-MK │ │值卡1張 │
│ │翌（13）日上│巷6 號附近道│號自小客│ │ │
│ │午7 時30分許│路旁 │車 │ │ │
│ │期間內之某時│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┤
│ 11 │98年9 月12日│臺中市西屯區│車牌號碼│趙梓宏│汽車音響、液晶螢幕│
│ │晚間10時許至│福星北三街與│3796-SJ │ │、ETC主機各1台 │
│ │翌（13）日下│烈美街口 │號自小客│ │ │
│ │午3 時許期間│ │車 │ │ │
│ │內之某時 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴───┴─────────┘