臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第854號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖焜梃
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11026
號），本院判決如下：
主 文
廖焜梃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖焜梃可預見將金融帳戶交付不明人士 使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，且取得他人金融卡 及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟 不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意之不確定犯罪故意，於民國103年10月間某日，在 臺中市○○區○○○道0段000號前，將其在第一商業銀行太 平分行申辦之帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）、中國信託商業銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中國信託帳戶）之存摺、金融卡及密碼等物，交付與真 實姓名、年籍均不詳之人，而容任該帳戶供作他人提款、轉 帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該真實姓名、年籍 均不詳之人所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯 意，在網路刊登車輛販售訊息及以電話聯絡變更網路購物付 款方式等理由，致告訴人楊松翰、被害人苗仁愷、告訴人簡 紹綿、被害人蔡慧姿、告訴人陳正福與告訴人鄭翔仁等人陷 於錯誤，依照詐騙集團指示，由告訴人楊松翰於103年12月 22日晚間7時58分，在南投縣集集鎮住處附近之自動櫃員機 ，匯款新臺幣（下同）1萬5016元；被害人苗仁愷於同日晚 間，在臺北市中正區思源街某自動櫃員機，匯款1萬3003元 ；告訴人簡紹綿於同日晚間7時40分許，在臺北市中山區北 安路某自動櫃員機，匯款2萬9987元；被害人蔡慧姿於同日 晚間9時11分許，在雲林縣某自動櫃員機，匯款2萬1983元至 被告上開第一銀行帳戶；另告訴人陳正福於同日上午10時25 分許，在彰化縣竹塘郵局，臨櫃匯款8萬5000元，告訴人鄭 翔仁於同年12月10日下午1時30分許，在臺北市中正區忠孝 東路之中信託銀行，臨櫃匯款5萬元至被告上開中國信託帳 戶。迨告訴人楊松翰等人察覺有異，始知受騙，因認被告涉 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例可供參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑事 判例足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告 訴人即證人楊松翰、簡紹綿、陳正福、鄭翔仁於警詢之證述 、證人即被害人苗仁愷、蔡慧姿於警詢之證述、被告第一銀 行帳戶、中國信託帳戶之開戶資料、交易明細及告訴人、被 害人等提供之匯款單據等資為論據。
四、訊據被告固坦承前述2帳戶係其所申辦，且其依真實姓名、 年籍不詳、自稱銀行專員之「林小姐」（無證據證明係未成 年人）指示，將前述2帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印 章及雙證件影本，於臺中市○○○道0段000號，交付予一名 真實姓名、年籍均不詳之人（無證據證明係未成年人）等情 ，然堅詞否認有幫助詐欺取財之犯意，辯稱：我因為要辦貸 款，在網路上看到代辦貸款廣告而撥打電話跟對方聯繫，對 方說要包裝資料，可以比較容易貸款成功，要我提供存摺、 金融卡（含密碼）、印章及雙證件影本，我才依對方指示， 將我所申辦之前開2帳戶存摺、金融卡（含密碼）、印章及
雙證件影本，拿到臺中市○○○道0段000號台中朝馬站貨物 轉運中心（舊址為臺中市○○路0段000號）託櫃檯轉交予「 林小姐」（該處有轉交服務，收取手續費200元，留下電話 及稱呼即可收件）等語（見中市○○○○○○0000000000號 卷第3頁背面、第4頁背面、第6頁背面至第7頁背面，本院卷 第22頁）。經查：
㈠告訴人楊松翰、簡紹綿、陳正福、鄭翔仁、被害人苗仁愷、 蔡慧姿等人遭詐欺集團詐欺而分別匯款至被告之前開第一銀 行帳戶或中國信託帳戶，業據證人即被害人苗仁愷、蔡慧姿 、告訴人即證人楊松翰、簡紹綿、陳正福、鄭翔仁於警詢中 證述在卷，並有郵政自動櫃員機交易明細表2張、被害人苗 仁愷所有存摺內頁交易明細資料、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表、郵政跨行匯款申請書、LINE與「阿豪」之對話 紀錄、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證、LINE與「 1111」之對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司104年3 月3日中信銀字第00000000000000號函及所附資料、104年2 月25日中信銀字第00000000000000號函及所附資料、第一商 業銀行太平分行2015年2月13日一太平字第31號函及所附資 料（見中市○○○○○○0000000000號卷第18、33、48、59 、74頁、第83至83頁背面、第97、102至104、117至135頁） 在卷可稽，是被告所申設之上開2帳戶，確有遭詐欺集團成 員使用作為向被害人等實施詐欺取財犯行。然被告所有上開 2帳戶遭詐欺集團使用，可能係被告基於幫助之犯意所提供 ，亦可能係違反被告之本意而被利用，其情形不一而足，尚 無法據此逕認被告係基於幫助之犯意而提供其所申設上開2 帳戶供他人詐欺取財使用。
㈡被告供稱：我因為要辦貸款，在網路上看到代辦貸款廣告而 撥打電話跟「林小姐」聯繫，對方說要包裝資料，可以比較 容易貸款成功，要我提供存摺、金融卡（含密碼）、印章及 雙證件影本，當時因為急著要錢，沒有想那麼多，就依對方 指示，將我所申辦之中國信託帳戶跟臺灣銀行帳戶資料拿到 臺中市○○○道0段000號台中朝馬站貨物轉運中心（舊址為 臺中市○○路0段000號）託櫃檯轉交予「林小姐」（該處有 轉交服務，收取手續費200元，留下電話及稱呼即可收件） ；後來高雄玉山銀行打電話給我，說我的臺灣銀行存摺丟在 那邊，對方也打電話給我說有一本他搞丟了，要我再補一本 給他，我寄出的中國信託卡片因為我忘記密碼，對方也把金 融卡寄回來給我，叫我去辦理掛失補發新的密碼，還叫我辦 網路銀行功能，他叫我把網路銀行可以轉帳的金額條愈高愈 好，他說比較好包裝資料，所以我才於103年12月1日去中國
信託臺中分行辦理掛失，於103年12月10日去第一銀行太平 分行辦理掛失補發存摺，之後在一起將中國信託帳戶及第一 銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章、網路銀行密碼 等一起寄交給對方。之後好幾天都沒有辦出來，我有打電話 及利用LINE通訊軟體跟「林小姐」聯絡，「林小姐」跟我說 我有警示帳戶，叫我跟我家人借帳戶，但我家人怎麼可能借 我帳戶，所以我又打去第二家代辦的問他說我的帳戶變成警 示帳戶是什麼意思，第二家代辦說我被騙了，所以我才在10 3年12月29日到臺中市大里區國光所報案等語（見中市○○ ○○○○0000000000號卷第3頁背面、第4頁背面、第6頁背 面至第7頁背面，104年度偵字第11026號卷第9至10頁，本院 卷第22、56至58頁、第75頁背面至76頁），核與被告於103 年12月1日在中國信託臺中分行將其中國信託帳戶掛失及更 換印鑑、於103年12月11日將其第一銀行帳戶掛失及補發存 摺、更換新印鑑之紀錄相符，有中國信託商業銀行股份有限 公司104年2月25日中信銀字第00000000000000號函所附資料 、第一商業銀行太平分行104年2月13日一太平字第31號函所 附資料足稽（見中市○○○○○○0000000000號卷第123至 124、130至133頁），且有被告所提出其與「林小姐」如附 表所示之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片可證（見104年度 偵字第11026號卷第11至19頁），足認被告所言非虛，其確 實有撥打網路代辦貸款廣告之電話號碼與「林小姐」聯絡， 依「林小姐」指示寄交其中國信託帳戶及臺灣銀行帳戶相關 資料後，又因故「林小姐」無法使用前述2帳戶，被告又依 「林小姐」之指示掛失補發其中國信託帳戶及第一銀行帳戶 相關資料後寄出，嗣後再以LINE通訊軟體與「林小姐」詢問 、催辦貸款進度等情。
㈢而被告依代辦貸款網頁廣告所留之電話與「林小姐」之人聯 絡，再依「林小姐」指示，將其所有前開2帳戶存摺、金融 卡（含密碼）證件等資料，交寄在臺中市○○○道0段000號 （舊址為臺中市臺○○路0段000號）「空軍一號客運八國寄 貨站」等情，衡情一般販賣帳戶予詐欺集團之人，因其所從 事者係非法之活動，多與收購帳戶者約定當面一手交錢、一 手交帳戶，自無可能以將金融卡等物寄交「空軍一號客運八 國寄貨站」予「林小姐」之方式交付帳戶，否則將承擔對方 可能不給付報酬之風險，則被告寄交金融卡等物予「林小姐 」，是否係受「林小姐」之詐欺，誤信「林小姐」係貸款代 辦人員，方提供金融卡等物予「林小姐」，已有可疑。另經 本院查詢法務部檢察書類查詢系統，發現：桃園、臺中地區 均有民眾為了辦理貸款，而撥打網路貸款廣告之電話聯絡後
，遭詐欺集團以假代辦貸款之名詐欺，而依指示分別於103 年2月21日、103年7月27日、103年12月25日將金融卡（含密 碼）等資料寄交至臺中市○○○道0段000號「空軍一號客運 站」，分經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字 第8581號為不起訴處分、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 103年度偵字第16367號為不起訴處分、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以103年度偵字第23451號為不起訴處分，有上述 不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至26、29至32頁）。 綜觀前述案件案情，上開民眾均係因撥打代辦貸款網頁廣告 所留之電話與對方聯絡，而遭詐欺集團成員以代辦貸款為由 詐欺，且上開民眾交付帳戶之方式，亦均係以將金融卡等資 料寄交至臺中市○○○道0段000號「空軍一號客運站」予真 實姓名、年籍均不詳之人之方式交付，與本案被告供稱被詐 欺交付金融卡之手法相同，足認本案與詐欺集團常透過代辦 貸款網頁廣告引誘民眾撥打電話、以代辦貸款為由詐欺被害 人、指示被害人將物品寄交「空軍一號八國寄貨站」、再請 車手前往領取以隱匿身分、逃避檢警追緝之犯罪手法相符， 已有相當理由可認本案被告亦係受到詐欺集團之詐欺方提供 帳戶，被告並無提供帳戶幫助詐欺之犯意，且詐欺集團成員 將其帳戶用以詐欺係違背其本意。
㈣再觀被告與「林小姐」如附表所示之LINE通訊軟體對話紀錄 ，「林小姐」於103年12月21日向被告稱「沒辦法，急不來 」、「我先忙，明天看看情況在（再）說」、「讓你先用你 爸的，你又說不行」、「我比你還急耶」等語，於103年12 月22日向被告稱「你名下賬（帳）戶已經是4501了」、「不 管哪一家都應該會受影響」、「我再幫你想一下辦法看看」 、「沒有辦法」、「我也不想啊」、「我也很想幫你辦一辦 」、「但是出現這樣的狀況我也沒辦法」、「中托（中國信 託）被卡到4501」、「其他都受影響啊」、「第一的已經在 幫你趕了」、「急不得」、「只能小筆的做啊」、「你跟銀 行對罵了嗎」、「不要啊」、「他們罵不得」、「怕我們包 裝資料」、「用你朋友或家人比較快」、「之間約定」、「 三天搞定」、「你又不想辦法」、「一直催我」、「我快被 你逼瘋了」等語，在被告之不斷催促下，除藉詞拖延時間外 ，亦假意與被告討論辦理貸款受阻之情形，致被告未能即時 向金融機構掛失或報警處理，甚至利用被告急需貸款之經濟 壓力，假稱被告若能再提供其他帳戶有助於其貸款之取得， 而要求被告另行開設帳戶或提供被告家人之帳戶。而被告於 附表之對話紀錄中提到「煩腦（惱）錢啊」、「明天我用合 作金庫。金融卡不可能會馬上有呢」、「我就說了～千萬不
可能啊」、「因為我爸他不會給人這樣用呢」、「合作金庫 還要開網路的約定嗎？」、「拜託吧」、「姊姊～我的時間 不多了呢～拜託你了呢～」、「姊姊～你幫我用了怎麼樣了 」、「越來越急了耶」、「也託（拖）快1個月了呢」、「 可是我時間太急了」等語，可見被告當時在經濟急迫之情形 下，確實誤信「林小姐」為貸款代辦人員，甚至依「林小姐 」之指示開設帳戶及啟用網路銀行功能。衡情一般販賣帳戶 予詐欺集團之人多需錢孔急，自無大費周章橫跨多日製造LI NE對話紀錄之必要，且前述被告事先前往金融機構辦理補發 之紀錄，亦與前述LINE對話內容相符，足見附表所示之LINE 對話內容為真實，被告當時確係因受「林小姐」之說詞所騙 ，誤信「林小姐」為貸款代辦人員，方依「林小姐」指示寄 交金融卡（含密碼）等資料。
㈤目前檢警查緝利用人頭帳戶詐欺取財犯罪，雷厲風行，詐欺 集團在收購人頭帳戶日益困難之情形下，除以高價收購外， 以詐騙方式取得者，自屬可能；而詐欺集團詐騙手法推陳出 新、層出不窮，除以電話詐欺民眾匯款之外，利用刊登求職 廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘民眾上門求助，騙取可以 逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供 渠等使用，亦時有所聞。是以，在金融帳戶遭詐騙集團使用 之涉有幫助詐欺罪嫌情形，因有上開受詐騙而交付帳戶金融 卡或密碼之可能，基於無罪推定、罪證有疑利於被告之原則 ，就提供帳戶資料者是否確係基於直接故意或間接故意而為 幫助詐欺取財，自應從嚴審慎認定；倘提供帳戶資料者有可 能係遭詐騙所致，對其幫助犯罪之故意，尚無法確信其係出 於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應 為有利於行為人之認定。查「林小姐」佯稱係貸款代辦人員 ，指示被告寄交金融卡（含密碼）等資料在「空軍一號客運 八國寄貨站」予「林小姐」之手法，與詐欺集團常用之犯罪 手法相同，更有多名民眾受騙，被告僅受有國中肄業之教育 程度，無任何貸款經驗，僅從事過機車修理、販賣早點等工 作，且未曾因詐欺犯罪而受有期徒刑之宣告等情，業據被告 供述在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見 本院卷第4頁至第4頁背面、第76頁至第76頁背面），則依被 告之智識程度及社會經驗，佐以前述被告與「林小姐」之LI NE對話內容，可認被告當時確係因受「林小姐」之說詞所騙 ，誤信「林小姐」為貸款代辦人員，方依「林小姐」指示寄 交金融卡（含密碼）等資料，是本案對於被告是否能預見其 帳戶將來會被詐欺集團使用，已有合理之懷疑，揆諸前述解 釋意旨，自難認被告有容任詐騙集團使用上開帳戶作為詐欺
取財工具之幫助詐欺取財之不確定故意。
五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷 疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條 及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
附表（被告與「林小姐」之LINE通訊軟體對話紀錄，見104年度偵字第11026號卷第11至19頁；被告下稱「廖」、「林小姐」於被告行動電話之LINE暱稱為「專業銀行貸款」，下稱「專」）：┌──────────────────────────────┐
│【對話時間：103年12月21日下午07時05分至下午8時39分許】 │
│專：【兔兔開心表情貼圖】（7時05分） │
│專：我是林小姐（7時09分） │
│專：坤廷（7時10分） │
│廖：【雄大開心表情貼圖】（7時15分） │
│廖：我知道（7時16分） │
│廖：剛剛幫買飯（7時16分） │
│專：嗯（7時16分） │
│專：吃飯了嗎？（7時16分） │
│專：喔喔（7時16分） │
│廖：我那吃的下啦（7時16分） │
│專：快去吃吧！（7時16分） │
│廖：【史迪奇哭的貼圖】（7時16分） │
│專：好，拜（7時16分） │
│廖：煩腦錢啊（7時17分） │
│專：沒辦法，急不來（7時17分） │
│專：我先忙，明天看看情況在說（7時18分） │
│廖：明天我用合作金庫。金融卡不可能會馬上有呢（7時18分） │
│廖：因為要開新帳戶是不可能的（7時19分） │
│廖：銀行有記錄（7時19分） │
│專：讓你先用你爸的，你又說不行（7時20分） │
│專：我比你還急耶（7時20分） │
│廖：我就說了～千萬不可能啊（7時21分） │
│廖：因為我爸他不會給人這樣用呢（7時21分） │
│廖：合作金庫還要開網路的約定嗎？（8時37分） │
│廖：要約定那一本（8時37分） │
│廖：中國信託跟台灣銀行都不能用了～。只剩第一銀行～第一銀 │
│ 行是網路約定中國信託（8時39分） │
├──────────────────────────────┤
│【對話時間：103年12月22日上午8點25分至下午9時13分許】 │
│廖：【史迪奇難過貼圖】（上午8時25分） │
│專：你名下賬戶已經是4501了（上午10時21分） │
│專：不管哪一家都應該會受影響（上午10時21分） │
│專：我再幫你想一下辦法看看（上午10時22分） │
│廖：拜託吧（上午10時32分）。 │
│廖：【史迪奇哭的貼圖】（下午12時21分） │
│廖：姊姊～我的時間不多了呢～拜託你了呢～（下午1時59分） │
│廖：姊姊～你幫我用了怎麼樣了（下午8時57分） │
│廖：越來越急了耶（下午8時58分） │
│廖：也託快1個月了呢（下午8時58分） │
│專：沒有辦法（下午9時01分） │
│專：我也不想啊（下午9時01分） │
│專：我也很想幫你辦一辦（下午9時01分） │
│專：但是出現這樣的狀況我也沒辦法（下午9時02分） │
│廖：【史迪奇大哭的貼圖】（下午9時02分） │
│專：啊。。。（下午9時02分） │
│專：中托被卡到4501（下午9時03分） │
│專：其他都受影響啊（下午9時03分） │
│廖：這不是能解決嗎（下午9時03分） │
│廖：還是我要打電話去問中國信託（下午9時05分） │
│專：親（下午9時05分） │
│專：第一的已經在幫你趕了（下午9時06分） │
│專：急不得（下午9時06分） │
│專：只能小筆的做啊（下午9時06分） │
│廖：說她們這樣害我不能貸款（下午9時06分） │
│專：哈哈（下午9時06分） │
│專：你跟銀行對罵了嗎（下午9時06分） │
│專：不要啊（下午9時07分） │
│專：到時候特別注意你的賬戶（下午9時07分） │
│廖：可是我時間太急了（下午9時07分） │
│專：影響過件啊（下午9時07分） │
│專：他們罵不得（下午9時07分） │
│廖：你們公司又不能借我用（下午9時07分） │
│廖：我知道啊（下午9時07分） │
│專：本身就在找麻煩了（下午9時08分） │
│專：怕我們是包裝資料（下午9時08分） │
│廖：我現在最需要30萬呢（下午9時08分） │
│專：用你朋友或家人比較快（下午9時08分） │
│專：之間約定（下午9時08分） │
│專：三天搞定（下午9時08分） │
│廖：不可能吧（下午9時08分） │
│專：你又不想辦法（下午9時09分） │
│專：一直催我（下午9時09分） │
│專：啊。。。（下午9時09分） │
│專：我快被你逼瘋了（下午9時09分） │
│廖：你也很清楚～現在這時代了～（下午9時09分） │
│廖：【史迪奇大哭的貼圖】（下午9時09分） │
│專：豬。。。（下午9時09分） │
│廖：我也不想啊（下午9時10分） │
│專：你就氣我吧（下午9時10分） │
│廖：是對方一直在椎我（下午9時10分） │
│專：我知道（下午9時11分） │
│專：唉（下午9時11分） │
│廖：中國信託去解除～因該就沒事了吧（下午9時13分） │
├──────────────────────────────┤
│【對話時間：103年12月23日下午12時21分至下午6時30分許】 │
│廖：都不理我（下午12時21分） │
│廖：【史迪奇頭昏的貼圖】（下午12時21分） │
│廖：【史迪奇生氣的貼圖】（下午6時30分） │
├──────────────────────────────┤
│【對話時間：103年12月24日下午3時08分許】 │
│專：我哪有不理你（下午3時08分） │
│專：嗚嗚嗚（下午3時08分） │
│專：在忙阿（下午3時08分） │
│廖：【史迪奇大哭的貼圖】（未拍到時間） │
└──────────────────────────────┘