詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,104年度,410號
TCDM,104,易,410,20160428,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第410號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊善得
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第287
49號），本院判決如下：
主 文
楊善得共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊善得前因偽造文書、妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院 以96年度訴字第175號各判處有期徒刑5月、7月，應執行有 期徒刑10月，經上訴臺灣高等法院後，又撤回上訴而確定， 嗣經臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第66號裁定各減為有 期徒刑2月又15日、3月又15日，應執行有期徒刑5月（得易 科罰金）確定，於民國97年7月4日易科罰金執行完畢。詎其 仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、自稱「林郁婷」之成年 女子及真實姓名年籍不詳、自稱「輝哥」之成年男子，共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由「林郁婷 」於98年8月間，在網路上認識陳子偉後，透過網路聊天及 相約見面，佯為要和陳子偉交往、結婚，並由楊善得依「輝 哥」之指示，自稱「傑哥」、「阿傑」，假扮為「林郁婷」 的哥哥，由「林郁婷」介紹陳子偉與楊善得認識，藉以取得 陳子偉之信任。嗣於98年11、12月間（起訴書誤載為99年3 月間，業經蒞庭檢察官當庭更正），楊善得依「輝哥」之指 示，向陳子偉佯稱：伊公司有財務狀況，要向陳子偉借錢做 生意，需陳子偉投資云云，使陳子偉信以為真而陷於錯誤， 為博得「林郁婷」芳心，遂在臺北縣泰山鄉（現已改制為新 北市泰山區）陳子偉當時服役營區附近之便利商店門口，由 「輝哥」與楊善得一同前往與陳子偉見面，陳子偉乃交付現 金新臺幣（下同）40萬元予楊善得。楊善得得手後，將上開 款項交予「輝哥」，並分得其中之20萬元。
二、楊善得與上開自稱「輝哥」之成年男子另共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，於99年10月18日22時59分許，由楊善得提 供由其不知情之女友廖嘉滿（業經檢察官另為不起訴處分確 定）所申請而供其使用之行動電話門號0000000000號，推由 「輝哥」以該行動電話門號傳送內容為：「等不到你我先走 了，阿傑要我轉告你：謝謝你這樣耍他，他妹的事情你也跑 不掉，他要你自己好好保重，他回來一定把所有的事情交代 清楚。到時大家一起出事，這是阿傑要我對你說的話，他說



這樣你就了解意思，不好意思你們的事情跟我無關，我只是 轉達」等語之簡訊至陳子偉持用之行動電話門號0000000000 號，以此加害身體之事恐嚇陳子偉，使陳子偉心生畏懼，致 生危害於陳子偉之安全。
三、案經陳子偉訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定之證據，業經蒞庭檢察官、被告楊 善得於本院明示同意作為證據（見本院卷第35頁正反面）， 並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官 、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第128頁 反面至134頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並 無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據， 是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就上揭詐欺取財犯行坦認不諱，惟矢口否認有何恐 嚇危害安全犯行，辯稱：簡訊不是伊傳的，「輝哥」有下台 中找伊吃飯，他跟伊說他的手機沒電，跟伊借電話，伊就把 門號0000000000號手機借他，但伊不知道是不是「輝哥」傳 的，伊並未參與云云。經查：
(一)上揭詐欺取財犯行，迭據被告於偵查中、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見他字卷第43頁反面、第45頁正反面、本 院卷第33至35頁、第119頁反面至122頁、第123頁反面至124 頁、第126頁正反面、第130至131頁反面），並經證人即被 害人陳子偉於本院審理時證稱：「林郁婷」當初在網路上是 說想要交往、要結婚，我才跟她聯絡的，她是有跟我說要交 往，後來一筆交40萬元的部分是第一次就一次拿給被告，當 時「輝哥」在旁邊，他出去一下下，我那時候拿40萬元給被



告，被告當時跟我說是做生意，我才拿錢給他，那時候被告 說是公司的股東還是員工，叫我投資他，40萬元是第一次給 被告錢，應該是在98年的時候，當時第一次給他錢的時候， 我記得好像他沒有給我支票當擔保等語甚明（見本院卷第12 1頁反面至122頁反面），核與被告所供大致相符。至於被告 向被害人陳子偉拿取該筆40萬元現金之地點，證人陳子偉於 本院審理時雖證稱係在桃園地下室一個喝酒的地方（見本院 卷第121頁），然未能指明詳細地點，且其作證時距案發時 間已相隔超過6年，實可能因時隔久遠而記憶有誤，反觀被 告於偵查中即供稱係在被害人陳子偉服役之軍營旁（見他字 卷第43頁反面、第45頁），於本準備程序及審理時復明確陳 稱：伊是在被害人陳子偉的營區附近拿取40萬元，當時被害 人陳子偉服役的營區是在泰山等語（見本院卷第34頁、第11 9頁反面），核其前後所述一致，佐以證人陳子偉於本院審 理時證稱：當時伊服役的地方是在泰山那邊，那是我最後一 次服役的地方等語（見本院卷第121頁反面），此亦與被告 所稱被害人陳子偉當時的營區在泰山乙節相符，且衡之常情 ，被告既已坦承此部分詐欺取財犯行，其應無必要就取款地 點為不實之陳述，是本件應以被告所供稱之取款地點為可採 。據上，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信 。
(二)前揭行動電話門號0000000000號係被告之女友廖嘉滿所申請 ，而供被告使用乙情，已據被告於偵查中、本院準備程序及 審理時自承不諱（見他字卷第44頁、本院卷第36頁、第132 頁正反面），並據證人廖嘉滿於偵查中陳稱：0000000000號 這個門號之前是申請給被告使用，是我幫他申請的，我沒有 使用過這個門號，這個門號是被告在使用等語明確（見他字 卷第37頁反面至38頁、第44頁、第51頁），是此部分之事實 堪以認定。又前揭行動電話門號0000000000號於99年10月18 日22時59分許，確有傳送如上揭犯罪事實欄二所載內容之簡 訊至被害人陳子偉所持用行動電話門號0000000000號乙節， 業據證人陳子偉於偵查中及本院審理時證述明確（見他字卷 第12頁正反面、本院卷第124頁反面至125頁），並經檢察官 於偵查中當庭勘驗被害人陳子偉庭呈手機內之簡訊內容無誤 （見他字卷第12頁反面），被告對此亦不爭執（見本院卷第 35頁反面至36頁），是此部分之事實亦堪認定。再觀之上開 簡訊內容提及「你也跑不掉，他要你自己好好保重，……到 時大家一起出事」等語，按其文義及依一般社會觀念衡量， 已有將加惡害於人之意，且足以使人心生畏懼，佐以證人陳 子偉於本院審理時亦證稱：我看到簡訊會害怕，我認為對方



要對我做一些不利的事情，害怕對方會傷害我等語（見本院 卷第125頁），足徵上開簡訊要屬加害身體之通知，且已使 被害人陳子偉心生畏懼，致生危害於其安全甚明。而前揭行 動電話門號既為被告所使用，且上開簡訊內容已明確提及「 阿傑」，被告復自承「阿傑」為其對被害人陳子偉所自稱之 化名，顯見上開簡訊與被告有極為密切之關連，被告對於自 己持用之行動電話門號所傳送發出之簡訊，自難諉為不知。 參以上開簡訊內容係以第三人稱方式提及「阿傑」，佐以被 告於偵查中供稱：「（問：你使用的門號，傳送上述簡訊給 陳子偉，有何意見？）因為當時阿輝也會用我的手機打給他 ，他說他會把我的號碼鎖起來、隱藏。（問：恐嚇的簡訊是 否你發的？）不是，當時都有借輝哥打電話，他有說要跟陳 子偉聯絡。」等語（見他字卷第44頁、第50頁反面），可徵 上開簡訊應係「輝哥」所傳送，且衡以「輝哥」尚告知被告 會將被告之門號「鎖起來、隱藏」之情，可見被告對於「輝 哥」向其借用前揭門號係要從事非法之事顯然知之甚明。據 上，足認被告就傳送上開簡訊恐嚇被害人陳子偉之犯行，與 「輝哥」之間顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告空言辯稱 對此並不知情，並未參與云云，不但悖於事理常情，亦與前 揭事證不符，洵無足採。
(三)綜上，本案事證明確，被告上揭詐欺取財、恐嚇危害安全犯 行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於103年6月18日 修正第339條第1項及增訂第339條之4，並均於同年6月20日 生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修 正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，且增訂之 刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」， 而修正後之刑法第339條第1項之法定刑由「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正提高為「5年以



下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且增訂之 刑法第339條之4規定之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正 前之刑法第339條第1項規定對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前刑法第339條第1 項規定予以論科。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就前揭詐欺取財犯行 ，與上開真實姓名年籍均不詳、分別自稱「輝哥」、「林郁 婷」之成年男子及成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯；又被告就前揭恐嚇危害安全犯行，與該自稱 「輝哥」之成年男子間，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以 論同正犯。起訴書誤載被告詐欺之始點為99年3月間，此業 經蒞庭檢察官當庭更正為98年11、12月間，並表明起訴書所 載之詐欺金額700萬餘元包括本院前揭認定被告詐欺之40萬 元在內（見本院卷第128頁），是本院前揭認定被告對被害 人陳子偉詐欺40萬元之犯罪事實，係在檢察官起訴範圍內， 本院自得予以審理，併予說明。又被告所犯前揭詐欺取財、 恐嚇危害安全之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。再被告前因偽造文書、妨害自由案件，經臺灣桃園地方 法院以96年度訴字第175號各判處有期徒刑5月、7月，應執 行有期徒刑10月，經上訴臺灣高等法院後，又撤回上訴而確 定，嗣經臺灣桃園地方法院以97年度聲減字第66號裁定各減 為有期徒刑2月又15日、3月又15日，應執行有期徒刑5月（ 得易科罰金）確定，已於97年7月4日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢 後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均屬累犯 ，應分別依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。(三)爰審酌被告前有妨害自由、偽造文書、公共危險等犯罪前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其 正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，與上開自稱「輝哥 」、「林郁婷」之成年男女共同以網路交友等不實話術詐欺 被害人陳子偉，使其交付金錢，造成被害人陳子偉損失非輕 ，復與「輝哥」共同以簡訊恐嚇被害人陳子偉，造成被害人 陳子偉之心理恐懼，所為實值非難，並考量被告之犯罪動機 、目的、手段，其犯後就詐欺取財部分坦認犯罪，就恐嚇危 害安全部分則矢口否認犯行，且迄未能與被害人陳子偉達成 和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就恐嚇危害安全部分諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。




(四)查被告行為後，刑法第50條業已於102年1月23日修正公布施 行，同年月25日起生效。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為時 ，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」，修正後之刑法第50條則規定為：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。3、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。4、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」，觀諸其立法理由：「一、現行數罪 併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法 安定性，為明確數罪併罰適用範圍，爰增訂但書規定。二、 因得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金 之罪無法單獨易科罰金，故宜將兩者分開條列，於第1項將 易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科 、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處 罰之依據。三、增列第2項，規範第1項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法 所規定之情形，以作為定執行刑之準則」，可知新法增訂第 1項但書及第2項規定，係賦予受刑人自行衡量，選擇執行原 得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處 分之利益。經依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以修 正後之規定較有利於被告。是本件應適用修正後刑法第50條 第1項但書規定，就主文所示之宣告刑不另定其應執行之刑 ，惟被告於判決確定後仍得自行選擇是否請求檢察官聲請定 應執行之刑，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另略以：被告自稱「傑哥」，與上開自稱「林郁婷 」之成年女子及上開自稱「輝哥」之成年男子，共同基於意 圖為自己不法所有之單一犯意聯絡，由「林郁婷」假扮為被 告之妹妹，於98年8月間，在網路認識被害人陳子偉後，佯 以要和被害人陳子偉交往、結婚為由，介紹被害人陳子偉與 被告認識，雙方多次至桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中 壢區）麥當勞、卡拉OK、有女陪侍之酒店等處見面、出遊， 以博取被害人陳子偉之信任。嗣被告與「輝哥」取得被害人 陳子偉信任後，於99年3月間，向被害人陳子偉佯稱：公司 有財務狀況，要向被害人陳子偉借錢，需被害人陳子偉投資 云云，並交付由「輝哥」以不詳方式取得張三格（經檢察官



另案以99年度偵字第28338號、100年度偵字第1665、2542、 4828、8259號提起公訴）所屬芭樂票詐欺集團之人頭周文徽 （於98年4月14日歿，經檢察官另案以100年度偵字第16821 號為不起訴處分）以利大國際有限公司名義，向臺灣土地銀 行基隆分行所申請無兌現可能之支票：發票日99年9月10日 、99年9月10日、99年9月20日；票號ACD0000000、ACD00000 00、ACD0000000號；金額1200萬元、400萬元、3800萬元及 發票人為竺唐有限公司、發票日99年8月27日、99年9月13日 ；票號AA0000000、AA0000000號；金額550萬元及160萬元等 共5張給被害人陳子偉，以為擔保，使被害人陳子偉陷於錯 誤，誤信被告、「輝哥」等人資力雄厚，有還款能力，為博 得「林郁婷」芳心，遂接續自99年3月間起至99年8月間，分 別在桃園縣某營區外、板橋火車站附近等處，交付20萬元、 180萬元等，累計交付660萬餘元（被告詐得如上揭犯罪事實 欄一所載40萬元部分，經本院認定有罪如前述，不在不另為 無罪諭知之範圍內）現金給被告、「輝哥」及其等指定之人 。惟支票屆期均跳票，被害人陳子偉屢經聯絡被告、「林郁 婷」等人未果，逃逸無蹤，被害人陳子偉始悉受騙，而受有 損害。因認被告此部分亦涉有修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；而事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院52年台上字第1300號、53年台上字第2750號、40年台上 字第86號、30年上字第816號分別著有判例可資參照。復按 被害人、告訴人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰 ，被害人、告訴人與被告係處於相反之立場，相對於與被告 無利害關係之一般證人之陳述，其證明力比較薄弱，為免過 於偏重被害人、告訴人之陳述，有礙於真實發現，自應有所 限制，故被害人、告訴人之陳述，不得作為有罪判決之唯一 證據，必須其陳述並無瑕疵，且有補強證據證明確與事實相 符，始得採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院105年度 台上字第421號、104年度台上字第3590號、103年度台上字



第3851號判決意旨參照）。
(三)公訴意旨認被告涉有此部分之詐欺取財罪嫌，主要無非係以 被害人陳子偉於偵查中之證述、上開支票影本及退票理由單 影本為其論據。訊據被告堅決否認有此部分之詐欺取財犯行 ，辯稱：伊只有向被害人陳子偉收過一次40萬元，收了40萬 元以後伊就沒有參與了，上開5張支票伊都不知情，也不是 伊交給被害人陳子偉等語。經查：
１、觀諸證人即被害人陳子偉於100年3月9日偵查中雖陳稱：上 開支票是「林郁婷」的哥哥自稱「傑哥」跟我借錢時交付的 ，因為「傑哥」要跟我借錢，所以拿支票給我作擔保，收錢 是用現金提款拿給「傑哥」，陸續約提領了7百多萬元等詞 ，並提出上開發票人分別為利大國際有限公司、竺唐有限公 司之支票5張為憑（見他字卷第12頁、第14頁正反面），然 被害人陳子偉就其究於何時？何地？分幾次交款給「傑哥」 ？各次交款金額為何？均未指明，且未提出任何提領款項或 交款給被告之憑據，則除被告前已自承有收取之40萬元外， 被害人陳子偉有無另交付其餘起訴意旨所指款項給被告，已 難核實。而上開發票人分別為利大國際有限公司、竺唐有限 公司之5張支票經被害人陳子偉提示均未獲兌現，固據被害 人陳子偉陳述明確，且有其提出上開5張支票影本及退票理 由單影本1張在卷可佐（見他字卷第14頁正反面、第31頁） ，惟觀之其中發票人為利大國際有限公司、票號ACD0000000 號、金額3800萬元之支票上並無被告之背書，此有該紙支票 正反面影本在卷可參（見他字卷第7頁正反面），且亦無任 何證據顯示其餘4張支票上有被告之背書，復無其他證據足 資證明被告與上開5張支票有所關連，是尚難僅憑被害人陳 子偉之指述，即遽認上開5張支票為被告所交付。２、又被害人陳子偉於102年5月23日偵訊時雖證稱：「傑哥」叫 我出錢幫他公司作投資，叫我去借錢，借錢給他，還問我有 無定存，要我解約拿給他，我就領我媽媽詹雪及我妹妹陳曉 靖在板橋郵局定存的錢20萬元，我去澳盛銀行借60萬元，另 外我拿我臺灣銀行華中分行帳戶的職業軍人退休金180萬元 給「傑哥」，最後「傑哥」避不見面，還叫他小弟來跟我拿 錢，我還有從板橋渣打銀行的帳戶領50萬元給「傑哥」，當 時我想說是投資，就拿我、我媽媽及妹妹繼承我爸各120萬 元的錢給「傑哥」，所以前後給「傑哥」至少700萬元，過 程中有時我會拿一些零頭的錢給「傑哥」，我沒有記帳等詞 （見他字卷第29頁反面），然經本院依職權向澳盛（台灣） 商業銀行股份有限公司函查被害人陳子偉向該銀行貸款之紀 錄，依該銀行104年7月7日104澳盛（台執）字第0916號函及



所檢附貸款繳款明細表所示，被害人陳子偉於98年1月1日至 99年12月31日期間，僅有於98年10月7日向該銀行貸款28萬 元之紀錄（見本院卷第70至71頁），核與其上揭所稱向澳盛 銀行借60萬元乙節顯不相符，堪認被害人陳子偉之陳述已有 瑕疵可指，且其就上揭所稱其餘交款給被告之金額，仍未能 提出相關證據資為佐憑。復觀之被害人陳子偉於102年7月26 日偵訊時證稱：從頭到尾都是「傑哥」跟我用電話聯絡，我 曾在板橋火車站售票處裡面拿180萬元給「傑哥」，在板橋 公車站與板橋火車間的馬路拿40萬給「傑哥」，我也曾在板 橋遠東百貨正門右邊巷子拿錢給「傑哥」指定的一個高、壯 、有刺青的男子，金額我忘了，約24或27萬元，100年（按 ：應為99年之誤）3月間我退伍後「傑哥」大部分都叫別人 來收錢，每次我都有打電話跟「傑哥」確定等詞（見他字卷 第44頁反面至45頁），對照其前次偵訊所述，其前後所稱之 交款金額顯有不一，亦有瑕疵可指。
３、復參諸證人即被害人陳子偉之歷次陳述，其曾多次提及自稱 「輝哥」之人，佐以被告之供述，堪認確有其人，而被害人 陳子偉亦自陳有多次交款均非交給被告本人，而係不詳身分 之他人前來取款，雖其指陳均有在電話中與「傑哥」確認是 要交給「傑哥」，然其就此並未能提出任何證據以供佐證， 是本件縱如被害人陳子偉所述，其於第一次交付40萬元給被 告（即本院前述認定有罪部分）後，另有取得上開支票而多 次交付款項之情事，仍不能排除可能係「輝哥」另行起意而 為，在查無積極證據足認被告亦有參與其中之情形下，自不 能逕為不利於被告之認定。
(四)綜據上述，本件被害人陳子偉指證除被告前已自承有收取之 40萬元（即本院前述認定有罪部分）外，另有遭被告以前揭 方式詐欺而交付其餘起訴意旨所指款項660萬餘元給被告等 節，僅有被害人陳子偉之個人片面陳述，而其此部分陳述已 有如上所述之瑕疵可指，復無補強證據足以證明其此部分所 述確與事實相符，揆諸前開判例及判決意旨，自無從採為認 定被告犯罪事實之證據。此外，本院復查無他積極、確切之 證據足認被告有上開被訴之此部分詐欺取財犯行，本應為被 告無罪之判決，惟公訴意旨認被告此部分之罪嫌，與前揭經 本院判決有罪之詐欺取財部分，具有接續犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、（修正前）第339條第1項、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。




本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 黃佳琪
法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 王綉玟
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1仟元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。