臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2655號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 阮氏翠
選任辯護人 蕭宗民律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第19742 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○為婆媳，2 人間 具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，因 告訴人於民國103 年4 月12日1 時20分許，帶孫女姚○誼（ 未滿12歲之兒童，真實姓名及年籍均詳卷）返回臺中市○○ 區○○路00巷0 號被告住處，與被告發生口角爭執，詎被告 竟基於傷害人之身體之犯意，推開告訴人跑出上開住處，造 成告訴人跌倒而受有兩膝瘀青挫傷之傷害，因認被告涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128 號判例意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面 調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕 疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法 （最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例
意旨參照）。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕 對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰， 內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被 害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕 疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證 、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年台上 字第3326號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 、本院審理時之供述，證人即告訴人丙○○、證人姚○誼於 警詢、偵訊、本院審理時、證人乙○○於本院審理時之證述 ，及臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、警員職 務報告書等為其主要論據。
四、而按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院審理後認不能證 明被告之犯罪，而為無罪判決之諭知，則揆諸前開說明，本 案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，先 予敘明。
五、訊據被告固坦承於前揭時點，告訴人帶同其女兒姚○誼返回 其住處，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人在大門 口用雙手把我往走廊裡面推，我走進屋內到我房間門口，轉 頭看我女兒有沒有跟進來，告訴人突然拿不明的東西往我臉 上打過來，我怕她再打下去，我用右手把告訴人的手撥開後 ，就從走廊跑出去到院子裡，我跑出去的時候有喊告訴人打 我，我沒有看告訴人有沒有跌倒，我想告訴人應該不可能跌 倒，那時候告訴人很健康，且告訴人拿掃把追出來，那裡因 為有鄰居，告訴人不敢動手等語。辯護意旨則以：告訴人於 警詢、偵訊時就其兩膝瘀青挫傷之原因，前後證述顯有差異
，又告訴人證述被告拉其頭髮拖到裡面去，並以腳踹其腰部 ，但驗傷診斷書記載其頭面部、胸腹部、背臀部均無明顯外 傷，且告訴人所述被害過程與姚○誼證述內容無一相符，本 件告訴人對被告外籍配偶之身分有所歧視，告訴人在走廊處 追打被告，被告推開或撥開告訴人係為避免繼續遭受攻擊， 在被告與告訴人係面對面之情況下，告訴人至多係重心不穩 往後跌坐，不可能是往前撲倒，如何致膝蓋受傷，又姚○誼 並未看見是何人或何物導致告訴人跌倒在地，且根據病理學 ，本案案發至告訴人驗傷之時間，尚不足出現瘀青之結果， 尚無積極證據可證明告訴人兩膝瘀青挫傷係由被告之行為所 致等語。
六、經查：
㈠被告與告訴人為婆媳關係，被告與女兒姚○誼共同居住在臺 中市○○區○○路00巷0 號，告訴人則居住在臺中市○○區 ○○路00巷0 號。姚○誼於103 年4 月11日晚間，自行前往 告訴人之住處玩耍，告訴人於103 年4 月12日1 時20分許， 帶同孫女姚○誼返回被告住處之事實，業據證人即告訴人丙 ○○、證人姚○誼於警詢、偵訊、本院審理時證述在卷（見 偵卷第5 、9 至10、19頁背面、21至22頁；本院卷第75頁背 面至76頁），並有個人戶籍資料查詢結果1 份、全戶戶籍資 料查詢結果2 份在卷可稽（見偵卷第24至26頁）。嗣告訴人 於103 年4 月12日2 時43分許，前往臺中榮民總醫院急診， 並於同日3 時許，經診斷受有兩膝瘀青挫傷之傷勢，有臺中 榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺中榮民總醫院 104 年3 月31日中榮醫企字第0000000000號函檢附臺中市政 府消防局救護紀錄表、臺中榮民總醫院急診護理站檢傷評估 紀錄單、急診出院病歷摘要、急診病歷、例行治療紀錄單、 臨時醫囑紀錄單、護理部護理紀錄、放射線部檢驗報告各1 份、檢傷照片6 張附卷足憑（見偵卷第23頁；本院卷第31至 46頁）。上開事實均為被告所不爭執，足堪認定。 ㈡而告訴人所受前揭兩膝瘀青挫傷之傷勢，是否係因被告之傷 害行為所致，為本院應予審究。
①關於本件事發經過，據證人即告訴人丙○○於警詢時證稱： 我陪著孫女兒一起回去瑞井路51巷3 號那邊，被告當我的面 罵我的孫女兒姚○誼為什要去阿嬤家，我不理會被告，要把 孫女兒帶進她家，但被告用手擋住我不讓我帶孫女進去，我 將她的手揮開，被告就把我拖進去屋內毆打，她徒手捉住我 的頭髮，我因此摔倒，她又用腳踹我的腰，導致我頭皮、後 背疼痛，且二個膝蓋都瘀血等語（見偵卷第19頁背面）；復 於偵訊時證稱：是被告打我，我帶孫子姚○誼到我家，被告
就生氣說很危險，姚○誼不敢進門，我就帶著姚○誼進門， 被告不讓我進去，她就揮我，我就把她揮開，要牽姚○誼進 去，被告就拉我頭髮把我拖到房子裡，用手推我肩膀背部， 我就倒下，被告就用腳踹我的腰，我才去住院等語（見偵卷 第5 頁）；又於本院審理時證稱：（提示被告所繪製之住處 位置圖）我帶姚○誼回去我們的三合院，就帶回去被告的門 口，我們那個有前庭，在位置圖用鉛筆畫大圈圈的地方，被 告也是站在位置圖用鉛筆畫大圈圈的地方，被告就一直罵姚 ○誼，結果姚○誼就一直哭，姚○誼就跑到大門口以位置圖 用鉛筆畫打勾的地方，就剩我們兩個在吵架、互罵、互吼， 我跟被告吵一吵，被告就拉我頭髮了，被告是在門口埕上面 鉛筆畫大圈圈的地方拉我的頭髮，那裡有一個門檻，被告就 把我的頭髮往下拉，我就正面趴到地上，結果就趴在走廊那 邊，我是在門檻被拉進去走廊的，被告從我頭旁邊拉我頭頂 的頭髮，然後我就趴下去，因為我有長骨刺，脊椎的地方開 刀，背後腰部下方的位置，那時候我才剛開完刀幾個月，頂 多5 、6 個月，走路不太穩，所以被告拉我的頭髮的時候， 我就往下趴倒，我正要爬起來的時候，被告又踹我的尾椎骨 ，被告是在走廊用鉛筆畫小圈圈的地方踹我，被踹又趴下去 ，我才會跌倒後，腳膝蓋也有傷等語（見本院卷第77頁背面 至78、80頁背面至81、83至84、86、91、107 頁）。惟就告 訴人前揭兩膝瘀青之傷勢如何造成，告訴人於警詢及本院審 理時指稱，被告係拉其頭髮致其跌倒，再將其拖進屋內以腳 踹其腰背部等情，於偵訊時則指稱，被告係拉其頭髮將其拖 進屋內後，以手推其肩膀背部致其跌倒，再以腳踹其腰部等 情，究告訴人係遭被告拉其頭髮致其跌倒，抑或以手推其肩 膀背部致其跌倒，已有證述反覆之情事。
②又告訴人於案發後前往臺中榮民總醫院急診，經診斷固受有 兩膝瘀青挫傷之傷勢，然告訴人之頭面部、肩頸部、背臀部 或其他身體部位均無明顯外傷，僅自述頭皮及下背疼痛等情 ，此有臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1 份存 卷可參（見偵卷第23頁），可見告訴人於案發後所受客觀傷 勢僅有兩膝瘀青挫傷。至於告訴人前開指述遭被告拉其頭髮 、推其肩膀背部、踹其腰背部等攻擊過程，並無相對應之傷 勢可佐，可見告訴人所指其被害經過與其實際所受傷勢不符 ，告訴人所為前開證詞之可信度，確容質疑。
③且據證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：當天我沒有報 警，是被告報警的，我在場的時候有看到她用手機打電話報 警等語（見本院卷第141 頁背面），及證人即警員乙○○於 本院審理時證稱：當天好像是110 報案，我去現場問是誰報
案的，被告說是她報案的，她女兒也在旁邊，她說跟她婆婆 為了孩子的問題有爭吵，職務報告書上記載「民眾丙○○報 案指稱」，並不是指丙○○報案的意思，是說她提出告訴的 意思等語（見本院卷第136 、139 頁），可知當日案發後係 被告當場打電話報警，告訴人則無報警之舉動，此與一般係 被害人於被害後報警求援之常情有違，是告訴人所受兩膝瘀 青挫傷之傷勢是否確係被告之行為所致，顯有疑問。 ④復參諸證人姚○誼於偵訊時證稱：當天阿嬤帶我回家時，阿 嬤跟媽媽有吵架，因為我去打電腦，媽媽很生氣，後來阿嬤 跟媽媽有進到房子裡面去，是我阿嬤推我媽媽進去，我沒有 進去，我在外面，我聽到媽媽喊說阿嬤打他，後來媽媽跑出 來去找鄰居，媽媽在鄰居窗戶那邊說阿嬤打她，鄰居沒有出 來，我有進去房子裡面，阿嬤有倒在地上，我不知道阿嬤為 什麼會倒在地上，是阿嬤自己起來的，我沒有看到媽媽抓阿 嬤的頭髮把阿嬤拉到房子裡去，也沒有看到媽媽把阿嬤弄在 地上用腳踹阿嬤的腰等語（見偵卷第10至11頁），佐以告訴 人及證人姚○誼於本院審理時分別在被告所繪製之案發現場 圖標示當時被告與告訴人發生爭吵之位置，均在被告房間外 走廊之出口處（即三合院左側建築之前庭出入口）（見本院 卷第77頁背面、108 、130 頁），及證人姚○誼於本院審理 時在被告所繪製之案發現場圖標示其當時之位置，係在上開 走廊出口處左側較靠近三合院外圍處等情（見本院卷第108 、130 頁），可知依證人姚○誼所在位置之視線角度，確僅 足以看見被告與告訴人在上開走廊出口處之互動情形，至於 被告與告訴人進入走廊內之情形，則不在其視線範圍，足徵 證人姚○誼所證，其在場見聞之案發經過乃先見告訴人推被 告進入屋內走廊後，聽聞被告呼喊遭告訴人毆打，之後見被 告跑出屋外至鄰居窗戶旁表示遭告訴人毆打，其則進入屋內 後，始見告訴人倒在地上並自行爬起等情，應係本於事實之 陳述無誤。至證人姚○誼於本院審理時證稱就本案案發過程 多已不復記憶，並證稱其因為怕媽媽被抓去關有可能於偵訊 時說謊等語（見本院卷第130 至133 頁），然其於本院審理 時已證稱其於偵訊時之記憶較為清楚，且其於偵訊時實際上 並未說謊，有實話實說等語（見本院卷第131 頁背面至132 頁），再觀諸其於偵訊時所證關於告訴人推被告進屋內、被 告在屋內呼喊遭告訴人毆打及跑出屋外至鄰居窗戶表示遭告 訴人毆打等情，固屬有利於被告之事項，然關於其進入屋內 見告訴人倒在地上一節，則屬有利於告訴人之陳述，足見證 人姚○誼前開偵訊時之證述，並無特別偏袒被告或告訴人任 何一方之情事，乃係依其客觀觀察所為之證詞，堪予採信。
⑤承上，依證人姚○誼前開偵訊時之證述，其不知告訴人為何 倒地，亦未看見被告抓告訴人之頭髮將之拉至屋內，或被告 使告訴人跌倒在地並以腳踹告訴人腰部等語，此部分自無從 佐證告訴人指訴遭被告拉其頭髮致其跌倒後，再將其拖進屋 內踹其背部，或被告拉其頭髮將其拖進屋內，以手推其肩膀 背部致其跌倒，再踹其背部等情為真。又觀諸證人姚○誼證 述其見告訴人推被告進屋內後，聽聞被告呼喊遭告訴人毆打 ，之後見被告跑出屋外至鄰居窗戶旁表示遭告訴人毆打等情 ，及證人即警員乙○○於本院審理時證稱：其當天到場時， 看到地上有掃把，橫在地上，現場有點凌亂等語，並在被告 所繪製之案發現場圖標示當時掃把之位置係在被告房間門外 走廊之出口處左前方（即三合院前庭之中央）等情（見本院 卷第108 、136 頁背面至137 頁），核與被告所辯告訴人將 其推進走廊後朝其臉部毆打，其從走廊跑到院子裡，並呼喊 遭告訴人毆打，告訴人則拿掃把追出來，因該處有鄰居，告 訴人不敢動手等語相互吻合，足見被告所辯上情應非虛設。 ⑥再者，被告於警詢時供稱：告訴人有拿東西打我的臉，我把 她的手拉開，我就跑出去了等語（見偵卷第18頁），於偵訊 時供稱：告訴人手上不知道拿什麼東西，他就打到我的臉， 我把他推開，我跑出去等語（見偵卷第11頁），於本院準備 程序供稱：我看到告訴人在我房間門口拿不明的東西往我臉 上打過來，我就把告訴人的手拉開，然後就逃到外面去了等 語（見本院卷第55頁），於本院審理時供稱：告訴人是從正 面要用手打我臉的鼻樑，所以我就用右手撥開告訴人的手， 我就從走廊跑出去等語（見本院卷第100 至101 頁），雖顯 示被告與告訴人二人在屋內時，被告曾有拉開、撥開告訴人 之手或推開告訴人後跑至屋外之舉動。又證人姚○誼於偵訊 時證稱被告跑出屋外後，其進入屋內目睹告訴人倒在地上並 自行爬起等語（見偵卷第10頁背面），亦顯示被告跑至屋外 後，姚○誼進入屋內時告訴人確有倒地之情形。惟告訴人究 竟為何及如何倒地，證人姚○誼並未親眼見聞，告訴人是否 係因被告拉開、撥開告訴人之手或推開告訴人之舉動而跌倒 在地，尚無直接證據可資證明，能否排除告訴人係於告訴人 跑至屋外後，因其他原因不慎倒地之可能性，非無疑義。又 告訴人於本院審理時證稱本案案發時，其背後腰部下方脊椎 剛開完刀頂多5 、6 個月等語（見本院卷第91、107 頁）， 固與卷附臺中榮民總醫院急診病歷摘要記載告訴人當時自述 病史即去年（102 年）進行腰椎手術等情相符（見本院卷第 35頁），然告訴人縱於本案案發前5 、6 個月曾進行腰椎手 術，亦難逕認告訴人必然因被告拉開、撥開告訴人之手或推
開告訴人而跌倒。至於被告前揭歷次供述就當時究係拉開、 撥開告訴人之手或推開告訴人，雖有供述不一之情形，然就 其係因告訴人持物品朝其臉部攻擊，始為上開舉動，前後陳 述則屬一致，又被告於本院審理時已表示其為上開不同之陳 述，係因認為這幾個動作應該是差不多等語（見本院卷第10 1 頁背面），參酌被告原係越南籍，於99年間始取得我國國 籍，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可按 （見本院卷第5 頁），是被告對於中文語詞之認識及運用無 法精確到位，以致對於當時之動作描述略有差異，尚與常情 無違，自無從執此遽認被告前揭所辯不實。
⑦此外，據證人即警員乙○○於本院審理時證稱其前往被告住 處時，告訴人已經離開，其另前往告訴人住處時，告訴人說 被告打她，拉著她頭髮扯等語（見本院卷第136 、137 頁背 面、139 頁背面），可知警員乙○○前往告訴人住處時，告 訴人雖第一時間即向警員表示遭被告毆打，然其所稱之毆打 方式亦係拉扯頭髮，尚非遭被告拉開、撥開手或推開。況告 訴人最初於警詢時亦指稱遭被告拉其頭髮致其跌倒，並非遭 被告拉開、撥開手或推開所致，告訴人雖一度於偵訊時改稱 係被告以手推其肩膀背部致其跌倒，然告訴人於本院審理時 已再度指稱係遭被告拉其頭髮致其正面跌倒，足見被告自承 拉開、撥開告訴人之手或推開告訴人之舉動，並非導致告訴 人倒地受傷之原因，是縱被告確有拉開、撥開告訴人之手或 推開告訴人，告訴人亦無因此而跌倒受傷。
㈢由上足見，告訴人指述本件遭被告拉其頭髮跌倒後踹其背部 ，抑或以手推其肩膀背部跌倒後踹其背部，致其兩膝瘀青挫 傷之證詞，均仍存有上述疑義之處，且依證人姚○誼、乙○ ○之證述，尚不足以補強擔保告訴人陳述之真實性，依本案 卷證資料，本院尚難確信告訴人所受前揭傷勢係因被告之行 為所致。綜上所述，就公訴人所指被告以手推告訴人致其跌 倒受傷之傷害犯行，所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般 之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自 無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據 足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯罪尚屬不能證 明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許宏谷
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日