臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度醫訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許景琦
選任辯護人 游孟輝律師
蔡振修律師
洪錫欽律師
被 告 許博一
選任辯護人 蔡振修律師
上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第15170 號），茲本院判決如下：
主 文
辛○○共同未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑壹年貳月。
庚○○共同未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、辛○○係設於臺中市○區○○路000 號（起訴書誤載為育德 路2 號）「維新醫療社團法人臺中維新醫院」（下稱維新醫 院）之院長兼精神專科合法醫師，於民國98、99年間，商請 庚○○在該院觀摩或擔任志工工作。辛○○、庚○○均明知 庚○○未經醫師考試及格並依醫師法規定領有醫師證書，且 未取得合法精神專科醫師資格或臨床心理師資格，不得擅自 非法執行精神科醫療業務或精神病、腦部心智功能之心理衡 鑑及心理治療業務，竟基於反覆實行由未取得合法醫師資格 者，擅自執行醫療業務之包括一罪集合犯之犯意聯絡，自98 年6 月16日起至99年5 月3 日止，在位於上址醫院內，對精 神病患從事醫療行為而執行醫療業務。其等行為如下所述： ㈠於98年6 月16日上午10時起至11時止，由維新醫院護理人員 丙○○將該醫院精神病患共計15人集合帶至該醫院3 樓治療 室，原應由精神專科醫師辛○○對該等精神病患為特殊團體 心理治療之醫療行為時，竟推由庚○○於辛○○未在場情狀 下，獨自到場擅自執行醫療業務，即為該等精神病患為特殊 團體心理治療之醫療行為。
㈡於98年6 月30日上午10時起至11時止，由維新醫院護理人員 子○○將該醫院精神病患共計14人，集合帶至該醫院3 樓治 療室，原應由精神專科醫師辛○○對該等精神病患為特殊團 體心理治療之醫療行為時，竟推由庚○○於辛○○未在場情 狀下，獨自到場擅自執行醫療業務，即為該等精神病患為特 殊團體心理治療之醫療行為。
㈢於98年7 月21日上午10時起至11時止，由維新醫院護理人員
子○○將該醫院精神病患共計18人，集合帶至該醫院3 樓治 療室，原應由精神專科醫師辛○○對該等精神病患為特殊團 體心理治療之醫療行為時，竟推由庚○○於辛○○未在場情 狀下，獨自到場擅自執行醫療業務，即為該等精神病患為特 殊團體心理治療之醫療行為。
㈣於99年5 月3 日晚上約7 時許，經維新醫院護士甲○○陪同 其母親即病患劉○彪至維新醫院看診之際，由精神專科醫師 辛○○授意庚○○將病患劉○彪引導至另一診間，於辛○○ 未在場情狀下，逕由庚○○對劉○彪問診，並進行身體理學 檢查、精神狀態檢查等項目，且在初診紀錄表現在病史欄記 載診斷：「病人因年齡甚大重聽，因此由女兒代為描述，近 日來有老年痴呆、健忘現象，有中度老年痴呆明顯現象。」 等語後，再將病患劉○彪帶回至辛○○門診診間處，辛○○ 則未再問診即對病患劉○彪為住院醫囑，而由庚○○擅自執 行醫療業務。
㈤於99年5 月3 日晚上8 時許，在位於上址之維新醫院10樓男 性住院病房處，因該醫院精神病患李○尊、陳○富、張○鎮 發生細故打架，經該醫院醫護人員己○○撥打電話通知值班 精神專科醫師辛○○後，由辛○○授意庚○○單獨前往處理 ，並分別對精神病患李○尊為入保護室、對精神病患陳○富 、張○鎮為四肢約束之醫囑，而由庚○○擅自執行醫療業務 。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決要旨參照）。又詰
問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 要旨參照）。經查，證人癸○○、丁○○、吳○穎、劉○光 、己○○（起訴書誤載為胡○慧）、甲○○、丙○○、子○ ○、張○玲、尤○芬、方○鈴、謝○芳、劉○欣、賴○筑、 林○晴、簡○鳳、魏○庭、黃○媛、江○儀、林○伶在檢察 官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及 偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所 為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且上揭證人分別於 檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其 等自由陳述等顯不可信之情況下所為，況證人癸○○、丁○ ○、己○○、甲○○、丙○○、子○○部分，業經被告辛○ ○、庚○○及其等選任辯護人在本院審理中行使對質詰問權 ，補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，依上開說明， 上揭證人分別於偵查中之證言，自具有證據能力。 ㈡以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄㈠所述部分外），均經本院於審理時當庭直接提 示而為合法調查，檢察官、被告辛○○、庚○○及其等選任 辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況 ，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為
適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。
㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告辛○○ 、庚○○及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均 具有證據能力。
二、訊據被告辛○○、庚○○固不否認被告辛○○係設於上址之 維新醫院院長兼合法醫師，並於98年間起，商請被告庚○○ 在該院擔任志工工作，其等均明知被告庚○○未經醫師考試 及格並依醫師法規定領有醫師證書，且未取得合法精神專科 醫師資格或臨床心理師資格，不得擅自非法執行精神科醫療 業務或精神病、腦部心智功能之心理衡鑑及心理治療業務； 另被告庚○○分別於犯罪事實欄㈠㈡㈢㈤所示時地在場等 情，惟均矢口否認有何由未取得合法醫師資格者，擅自執行 醫療業務犯行，①被告辛○○並辯稱：就犯罪事實欄㈠㈡ ㈢所示時、地，均係由其在場主導特殊團體心理治療，並商 請被告庚○○在場觀摩學習團體心理治療活動流程，且擔任 特殊團體心理治療之帶領者或協同帶領者，並無由被告庚○ ○執行特殊團體心理治療之醫療行為；就犯罪事實欄㈣所 示部分，係由其在場為病患劉○彪門診及醫囑辦理住院，並 商請該醫院志工即被告庚○○協助謄寫病患劉○彪之初診病 歷，被告庚○○未曾替病患即證人劉○彪門診；就犯罪事實 欄㈤所示部分，當時其雖係該醫院第1 線值班醫師，然因 其在該醫院2 樓門診相當忙碌，無法回應處理病患打架事件 ，亦不可能要求被告庚○○前往處理，其僅記得隔日醫院晨 會時，值班護理人員向其表示，該病患打架事件已由第2 線 值班醫師即證人劉○光醫囑進行處理云云；②另被告庚○○ 則辯稱：就犯罪事實欄㈠㈡㈢所示時、地，因其係中國大 陸武漢大學醫學院精神衛生碩士班學生，經被告辛○○商請 其在場觀摩學習團體心理治療活動流程，且擔任特殊團體心 理治療之帶領者或協同帶領者，並無執行特殊團體心理治療 之醫療行為，均係由被告辛○○在場主導特殊團體心理治療 ；就犯罪事實欄㈣所示時間，其係在維新醫院服務臺處擔 任志工工作，未曾替病患即證人劉○彪門診，亦無至該醫院 診間；就犯罪事實欄㈤所示部分，當時其僅係維新醫院志 工，在該醫院2 樓處聽見醫院警鈴聲響，醫院電梯因警鈴聲 響而無法運作，故其自該醫院2 樓處徒步爬樓梯至10樓處觀
看時，現場已有多人及醫院警衛在處理事件，其未曾對任何 病患為醫療處置行為，被告辛○○亦未曾要求其上樓處理病 患打架事件云云。經查：
㈠按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年臺上字第1599號判例要旨參照）；又證人所作先後 不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證 據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法 院72年臺上字第3976號判例要旨參照）；況認事採證、證據 之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無 違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或 矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情 形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為 真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告訴人或證人 供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑告訴人或證人 前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高 法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。 ㈡按本法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、 藥師、護理師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫 事放射師、營養師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、 職能治療生、醫事檢驗生、醫事放射士及其他醫事專門職業 證書之人員；本法所稱醫師，係指醫師法所稱之醫師、中醫 師及牙醫師，醫療法第10條定有明文。又按醫師有下列情事 之一者，由醫師公會或主管機關移付懲戒：業務上重大或 重複發生過失行為。利用業務機會之犯罪行為，經判刑確 定。非屬醫療必要之過度用藥或治療行為。執行業務違 背醫學倫理。前4 款及第28條之4 各款以外之業務上不正 當行為，醫師法第25條亦定有明文。至①⑴醫師法第28條所 稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、 傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷、及治療；或基於診 療、診斷結果，以治療為目的所為處方、用藥、施術或處置 等行為之全部或一部。⑵醫療工作之診斷、處方、手術、病 歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由 醫師親自執行，其餘業務得由相關醫事人員依其各該專門職
業法律所規定之業務，依醫囑執行之。⑶有關「特殊團體心 理治療」、「深度團體心理治療」與「心理諮商」之內容， 如涉及診察、診斷及治療，當認屬醫療行為，應由醫師親自 為之，或由相關醫事人員依其各該專門職業法律所訂之業務 ，依醫囑行之等情，此有衛生福利部104 年7 月20日衛部醫 字第0000000000號書函1 份（參見本院卷宗㈣第22頁）附卷 可參；又②⑴臨床心理師屬行政院衛生署（現更名為衛生福 利部）核發之醫事專門職業證書人員，符合醫療法第10條第 1 項所稱其他醫事專門職業人員之規定；⑵心理師法第13條 針對臨床心理師業務定有明文，有關精神病或腦部心智功能 之心理衡鑑與心理治療，均屬臨床心理師之業務範圍，復依 全民健康保險醫療費用支付標準所示，臨床心理師所執行業 務範圍僅限於特殊團體心理治療，至於深度團體心理治療部 分，僅限於精神科專科醫師執行，並未及於臨床心理師。⑶ 社會工作師、社會工作員非屬醫療法所稱醫事人員，依法不 得執行醫療業務等情，此有行政院衛生署（現更名為衛生福 利部）101 年2 月9 日衛署醫字第0000000000號函1 份（參 見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第15170 號偵查卷 宗㈡第137 頁）；另③有關醫師開立「特殊團體心理治療」 醫囑，如依上揭規定經認定涉及醫療業務之執行，並係醫師 指示由未具醫師及心理師資格者執行之原則下，則該醫師得 依違反醫師法第25條規定，屬業務上之不正當行為，應由醫 師公會或其主管機關移付懲戒等情，此有行政院衛生署（現 更名為衛生福利部）101 年6 月6 日衛署醫字第0000000000 號、臺中市政府衛生局101 年6 月13日中市衛醫字第000000 0000號函各1 份（參見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵 字第15170 號偵查卷宗㈡第164 、163 頁）；至④⑴「特殊 團體心理治療」與「深度團體心理治療」均為團體心理治療 ，前者採動力或認知行為理論，後者採客體關係理論，各有 適合服務對象及疾病不同階段。需由領有各職類證照並完成 地方衛生主管機關之職業登錄醫事人員及服務於精神醫療機 構之社工人員來執行。未具證照之醫事人員或大學研究所相 關科系學生為訓練之需，得在前述醫事人員督導下為之。⑵ 「心理諮商」乃以適應問題及心理困擾為服務主題，可由學 校輔導人員、心理衛生機構人員等完成一定訓練之非醫事人 員為之，此有臺灣精神醫學會104 年10月12日臺精醫字第00 000000號函1 份（參見本院卷宗㈣第39頁）附卷可參。是依 上揭規定及說明，有關「特殊團體心理治療」、「深度團體 心理治療」內容，如涉及診察、診斷及治療，應認為屬醫療 行為，應由醫師親自為之，或由相關醫事人員依其各該專門
職業法律所訂業務，依醫囑行之；另臨床心理師執行業務範 圍僅限於特殊團體心理治療，至於深度團體心理治療部分， 僅限於精神科專科醫師執行，未及於臨床心理師；另社會工 作師、社會工作員非屬醫療法所稱醫事人員，依法不得執行 醫療業務。若醫師開立於「特殊團體心理治療」涉及醫療業 務執行範圍之醫囑，且指示由未具醫師及心理師資格者執行 之，則該醫師違反醫師法第25條規定，屬業務上之不正當行 為，應由醫師公會或其主管機關移付懲戒，先予指明。 ㈢被告辛○○係設於上址之維新醫院院長兼精神專科合法醫師 ，於98、99年間，商請被告庚○○在該院觀摩或擔任志工工 作，被告辛○○、庚○○均明知被告庚○○未經醫師考試及 格並依醫師法規定領有醫師證書，且未取得合法精神專科醫 師資格或臨床心理師資格等情，業據被告辛○○、庚○○所 自承，且有行政院衛生署（現更名為衛生福利部）102 年2 月27日衛署醫字第0000000000號函暨檢附之醫事管理系統資 料各1 份、臺中市政府衛生局100 年3 月1 日中市衛醫字第 0000000000號函1 份、維新醫院99年11月17日維醫社法字第 0000000000號函檢附之顧問、志工基本資料1 份（參見本院 卷宗㈠第36、37頁；臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第 3697號偵查卷宗㈠第119 頁、第58頁至第59頁）附卷可參， 核屬相符，此部分事實，應堪認定。
㈣證人即維新醫院護理人員張○玲、尤○芬、方○鈴、劉○欣 、賴○筑、簡○鳳、魏○庭分別於偵訊中具結證述：被告辛 ○○於維新醫院晨會時曾介紹被告庚○○為其助理或稱之「 許教授」、顧問，或由被告庚○○陪同被告辛○○巡視病房 ，或曾見被告庚○○身穿白袍在醫院行動（參見臺灣臺中地 方法院檢察署99年度他字第3697號偵查卷宗㈡第103 頁至第 105 頁、第107 頁至第111 頁；第54頁至第57頁；第62頁至 第67頁；第81頁至第85頁；第149 頁至第150 頁；第157 頁 至第159 頁）等語明確，堪認被告庚○○經常於維新醫院內 參與相當核心活動；況若被告庚○○單純僅屬維新醫院院長 助理或顧問，自無身穿與醫療人員相似之白袍行走於院內， 增加混淆他人視聽之機會，且其穿著白袍亦與助理或顧問地 位相違。是被告庚○○於維新醫院內，應非僅屬單純院長行 政助理或顧問角色。被告辛○○、庚○○前揭辯稱，商請被 告庚○○在該院僅單純觀摩或擔任志工工作云云，已有可疑 之處。
㈤就犯罪事實欄㈠所示部分：
⒈犯罪事實欄㈠所示之犯罪事實，證人即維新醫院前副護 理長丙○○分別①於偵訊中具結證述：98年6 月16日維新
醫院特殊團體心理治療時，當天除病人外，在場醫務人員 僅有其與被告庚○○，被告辛○○未到場。因被告庚○○ 喜歡講故事，當日活動主題即「等待果陀」，故事內容敘 述1 個先知，故其清楚記得該治療係由被告庚○○帶領， 執行特殊團體心理治療之醫師醫療行為者即被告庚○○， 被告庚○○開始先表示主題，且尚有答應病人要做腦部檢 查。被告辛○○未曾講述故事「等待果陀」。卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療紀錄Leader欄位，原由 其在該Leader欄位書寫「（庚○○代）」等字，後來發現 不行，故其又以立可白塗掉「（庚○○代）」等字，至該 欄位「辛○○」簽名2 次，其中1 個以黑色筆書寫部分係 由其書寫，另1 個是藍色筆書寫部分係被告辛○○簽名。 又上揭特殊團體心理治療紀錄過程摘要部分記載leader所 說內容即被告庚○○當時所說。週二、週五均係維新醫院 醫師團體心理治療時間，因被告庚○○自稱為實習醫師且 知道醫院行程，復表示係代理被告辛○○之人，屆時會過 來，被告辛○○亦表示找被告庚○○來做團體心理治療（ 參見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第15170 號偵 查卷宗㈡第18頁反面至第19頁）等語；②於本院審理中具 結證述：維新醫院收治病患為精神科病患，其自98、99年 間任職維新醫院，維新醫院院長為被告辛○○，被告庚○ ○在維新醫院自稱實習醫師。維新醫院有特殊團體心理治 療，而團體心理治療有區分醫師執行部份、社工執行部份 及其他醫師執行部份，亦即各種心理治療申覆項目由不同 醫治人員執行部份。維新醫院對收治精神病患為特殊團體 心理治療行為時，應由醫師親自到場帶領治療。98年6 月 16日維新醫院特殊團體心理治療紀錄係由其負責記錄，當 日係由被告庚○○獨自帶領對該醫院精神病患為特殊團體 心理治療，被告辛○○未出席。因被告庚○○在98年6 月 16日維新醫院特殊團體心理治療紀錄Leader欄位不寫「庚 ○○」等字，故由其在該治療紀錄Leader欄位書寫「（庚 ○○代）」等字註記，後因申請健保時之申報處表示這樣 不可以，要求其塗掉，故其以立可白將「（庚○○代）」 等字塗掉。至其塗掉後為何由被告辛○○書寫「辛○○」 簽名且蓋章，應問被告辛○○（參見本院卷宗㈡第168 頁 至第184 頁）等語，且有98年6 月16日維新醫院特殊團體 心理治療記錄影本1 份（參見臺灣臺中地方法院檢察署 100 年度偵字第15170 號偵查卷宗㈡第23頁至第25頁）附 卷可參，爰審酌證人丙○○就基本事實證述，前後相符， 且自卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄分
別列有主治醫師欄、Leader欄觀之，如主治醫師與Leader 均係同一人即被告辛○○在場執行，或被告辛○○於被告 庚○○擔任團體心理治療領導之際，確有在場監督執行， 且亦為卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄 過程摘要欄leader者，則證人丙○○僅需在Leader欄繕寫 「辛○○」等字，並於特殊團體心理治療記錄過程摘要欄 記載「主治醫師」發言等字即可，自無需在Leader欄繕寫 「（庚○○代）」等字，亦無需於特殊團體心理治療記錄 過程摘要欄記載「leader」發言之必要，況繕寫後再以立 可白將「（庚○○代）」等字塗掉情狀，非屬常態情狀， 證人丙○○記憶發生誤認之可能性相當低，且證人丙○○ 亦無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞陷害被告辛○○、庚 ○○之必要，是證人丙○○上揭證述內容，應可採信。至 被告辛○○、庚○○之選任辯護人為被告辛○○、庚○○ 辯稱，被告庚○○於上揭時、地擔任領導者時，被告辛○ ○亦有在場，且卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理 治療記錄過程摘要欄leader所為發言者即為被告辛○○云 云，顯與事理常情有違，亦與前揭事證不符。是被告庚○ ○於98年6 月16日上午10時起至11時止，至該醫院3 樓治 療室，對該醫院精神病患共計15人為特殊團體心理治療時 ，僅被告庚○○在場擔任領導者（即Leader），被告辛○ ○未在場，且卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治 療記錄過程摘要欄所示leader發言者為被告庚○○而非被 告辛○○之事實，均應堪認定。
⒉另被告辛○○、庚○○之選任辯護人為被告辛○○、庚○ ○辯護稱：被告辛○○於98年6 月16日參與晨會、團隊會 議、特殊團體心理治療均為連續執行動作，堪認被告辛○ ○確有在場執行特殊團體心理治療，並提出維新醫院98年 急性病房各科晨會暨活動行程表（週二）、維新醫院98年 6 月16日精神科值班日誌及晨會記錄、團隊會議記錄各1 份（參見本院卷宗㈠第105 頁、第106 頁至第107 頁、第 112 頁至第113 頁）為證，然上揭證據僅能證明被告辛○ ○於98年6 月16日在維新醫院行程，無法證明被告庚○○ 於98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療擔任領導者時 ，被告辛○○亦有在場之事實，尚難採為有利於被告辛○ ○、庚○○事實之認定。
⒊又被告辛○○、庚○○及其等選任辯護人雖均辯稱，任何 人均可擔任特殊團體心理治療之leader職稱云云，然依【 附件1 】即98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄 過程摘要欄全文內容觀之：
⑴該leader於⑮號病友表示：「可以運動」、⑫號病友表 示：「不要亂想。」、①號病友表示：「可以吃中藥嗎 ？」後，曾表示：「幫你統整，藥物要吃，合併運動， 不要胡思亂想，心要放下。」等語。
⑵該leader於④號病友表示：「現在比較開朗了。」後， 曾表示：「所以心理治療有幫助的。」等語。
⑶該leader於⑤號病友表示：「我的頭很痛。」、「減少 一些藥，右後方頭部出過車禍。」等語後，曾表示：「 可以幫你做腦部檢查。」等語。
⑷該leader於⑤⑮③號病友均表示：「都想要做腦部檢查 （頭痛）。」、於③號病友表示：「我有被打過。」、 於⑦號病友表示：「憂鬱症會想要自殺。」後，曾表示 ：「藥物可以使血清素濃度增高，症狀改善。」等語。 ⑸該leader於⑭號病友表示：「左腦會痛」等語後，曾表 示：「車禍過嗎？我們再安排腦波檢查。」等語。 ⑹該leader於最後表示：「今天先到這兒告一段落。」等 語。
均由該leader說明及引導治療進行方向、檢查項目、決定 治療時間之結束等情，此有98年6 月16日維新醫院特殊團 體心理治療記錄影本1 份（參見臺灣臺中地方法院檢察署 100 年度偵字第15170 號偵查卷宗㈡第23頁至第25頁）附 卷可參，是該leader於98年6 月16日維新醫院特殊團體心 理治療時，顯係為治療行為，而非僅屬由主治醫師規劃單 純而無任何治療行為之帶領者，應堪認定。況被告庚○○ 於98年6 月16日至該醫院3 樓治療室，對該醫院精神病患 共計15人為特殊團體心理治療時，僅被告庚○○在場擔任 領導者（即Leader），被告辛○○未在場，且卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄過程摘要欄所示le ader發言者為被告庚○○而非被告辛○○之事實，均已如 前述，益徵被告庚○○上揭所為，顯屬心理醫療行為，且 無任何合法醫師在場督導，亦可認定。是被告辛○○、庚 ○○上揭所辯，核與前開事證不符，均不足採信。 ⒋另卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄過程 摘要欄中，該⑥號病友表示：「我的晚上藥太少了，所以 3 點多就醒了？」、「很虛，口乾舌燥。」等語，經該 leader表示：「如何解決？」後，該⑥號病友曾表示：「 請院長再加一些。」等語，然該leader為被告庚○○非被 告辛○○，業經證人丙○○證述明確，已如前述，是該⑥ 號病友表示：「請院長再加一些。」等語內所述之院長， 應屬第三人稱，而非屬第二人稱，尚難執此逕行推論⑥號
病友表示：「請院長再加一些。」等語內所述院長之意， 即屬在場之leader，而為有利被告辛○○、庚○○事實之 認定。
⒌又卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄過程 摘要欄中，該⑦號病友表示：「憂鬱症會想要自殺。」後 ，該leader表示：「藥物可以使血清素濃度增高，症狀改 善。」等語，雖曾提及醫學專有名詞「血清素」，然被告 庚○○具有武漢大學碩士學位資格，其碩士學位論文之學 科、專業名稱為精神病與精神衛生學、研究方向為精神藥 理學等情，此有被告庚○○武漢大學碩士學位論文影本摘 要1 份（參見本院卷宗㈡第5 頁至第38頁）附卷可參，被 告庚○○知悉此醫學專有名詞，亦與常情無違。是尚難以 該leader曾提及醫學專有名詞「血清素」，逕行推論卷附 98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄過程摘要欄 leader發言者即為具有醫師資格之被告辛○○而非被告庚 ○○。
⒍再依卷附98年6 月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄（ 參見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第15170 號偵 查卷宗㈡第23頁至第25頁）所載內容分別有主治醫師欄、 Leader（按指領導者之意）欄、記錄欄等情觀之，無論該 Leader欄是否由具有醫師資格之人擔任，均需有主治醫師 在場，方符合規定，亦與證人即臺中市政府衛生局職員黃 ○媛、江○儀分別於偵訊中具結證述內容相符（參見臺灣 臺中地方法院檢察署100 年度偵字第15170 號偵查卷宗㈡ 第57頁至第59頁、第134 頁），否則該特殊團體心理治療 記錄何需列出主治醫師欄、Leader（按指領導者之意）欄 之區別。
⒎從而，被告辛○○、庚○○於98年6 月16日上午10時起至 11時止，由證人丙○○將精神病患共計15人集合帶至該醫 院3 樓治療室，原應由精神專科醫師即被告辛○○對該等 精神病患為特殊團體心理治療之醫療行為時，係另推由被 告庚○○於被告辛○○未在場情狀下，獨自到場擅自執行 醫療業務，即為該等精神病患為特殊團體心理治療之醫療 行為等情之事實，應堪認定。
㈥就犯罪事實欄㈡所示部分：
⒈犯罪事實欄㈡所示之犯罪事實，證人即維新醫院前護理 師子○○於偵訊中具結證述：維新醫院院長為被告辛○○ ，其僅知被告庚○○為被告辛○○聘請之顧問，或稱「許 教授」。98年6 月30日維新醫院特殊團體心理治療，其在 場完成會議記錄，並當場即請Leader即被告庚○○簽名。
此次特殊團體心理治療係由被告庚○○帶領，被告辛○○ 未在場，若被告辛○○在場時，被告辛○○會簽名，因依 卷附紀錄所載病患曾說：「我沒有辦法坐著聽教授說話。 」，如果是指維新醫院院長即被告辛○○，在場病患會稱 呼院長或許醫師。因被告庚○○帶領這種會議不多。至該 次紀錄上Leader欄處為何被告辛○○之簽名重疊在被告庚 ○○之簽名上，其不知為何如此（參見臺灣臺中地方法院 檢察署100 年度偵字第15170 號偵查卷宗㈡第36頁至第38 頁）等語，且有98年6 月30日維新醫院特殊團體心理治療 記錄影本1 份（參見臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵 字第15170 號偵查卷宗㈡第26頁）附卷可參，爰審酌證人 子○○係負責記錄該次團體治療之人，對於該次究竟由何 人負責在場治療，可由一般病患稱呼被告辛○○、庚○○ 之稱謂加以區別，進而喚醒證人子○○之記憶；又卷附98 年6 月30日維新醫院特殊團體心理治療記錄分別列有主治 醫師欄、Leader欄觀之，如主治醫師與Leader均係同一人 即被告辛○○在場執行，或被告辛○○於被告庚○○擔任 團體心理治療領導之際，確有在場監督執行，且亦為卷附 98年6 月30日維新醫院特殊團體心理治療記錄過程摘要欄 leader者，則證人子○○僅需將該記錄交由被告辛○○在 Leader欄簽名繕寫「辛○○」等字即可，無需由被告庚○ ○在Leader欄繕寫「（庚○○代）」等字，或由被告辛○ ○於重疊被告庚○○簽名處，再為簽名之必要；況證人子 ○○於本院審理中亦明確證述：若有兩人或以上Leader， 其會請兩人均簽名，且簽名方式會以斜線隔開方式，在斜 線左右簽名，而非一上一下之簽名方式（參見本院卷宗㈡ 第192 頁反面）等語，亦較符合簽名習慣，是證人子○○ 於偵訊中記憶發生誤認之可能性相當低，且證人子○○亦 無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞陷害被告辛○○、庚○ ○之必要，是證人子○○上揭證述內容，應可採信。 ⒉至證人子○○雖於本院審理中具結證述：其製作會議記錄 完成後，會當場請Leader簽名，而卷附98年6 月30日維新 醫院特殊團體心理治療記錄Leader欄簽名部份被告辛○○ 、庚○○簽名字跡感覺重疊簽名，其不知為何被告辛○○ 會在被告庚○○簽名部份上面再簽名，因時間已久，其已 無法分辨究竟被告辛○○是否擔任Leader，或被告辛○○ 有無在場（參見本院卷宗㈡第191 頁第192 頁）等語，表 示無法確認被告辛○○有無在場，或被告辛○○、庚○○ 同時在場擔任Leader，容或係因時間經過致使證人子○○ 記憶淡忘所致，況證人子○○亦明確證述，若有兩人或以
上Leader者，簽名方式會以斜線隔開方式，在斜線左右簽 名，而非一上一下重疊簽名方式，已如上述，尚難以證人 子○○於本院審理中證述，其無法確認被告辛○○有無在 場等語，執此逕行推論證人子○○於偵訊中所述不可採信 ，附此敘明。
⒊另被告辛○○、庚○○之選任辯護人為被告辛○○、庚○ ○辯護稱：被告辛○○於98年6 月30日參與晨會、團隊會 議、特殊團體心理治療均為連續執行動作，堪認被告辛○ ○確有在場執行特殊團體心理治療，並提出維新醫院98年 急性病房各科晨會暨活動行程表（週二）、維新醫院98年 6 月30 日精神科值班日誌及晨會記錄、團隊會議記錄各1 份（參見本院卷宗㈠第105 頁、第108 頁至第109 頁、第 114 頁至第115 頁、第120 頁至第121 頁）為證，然上揭 證據僅能證明被告辛○○於98年6 月30日在維新醫院行程 ，無法證明被告庚○○於98年6 月30日維新醫院特殊團體 心理治療擔任領導者時，被告辛○○亦有在場之事實，尚 難採為有利於被告辛○○、庚○○事實之認定。 ⒋又被告辛○○、庚○○及其等選任辯護人雖均辯稱，任何 人均可擔任特殊團體心理治療之leader職稱云云，然依【 附件2 】即98年6 月30日維新醫院特殊團體心理治療記錄