臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度簡更(一)字第15號
民國105年3月16日辯論終結
原 告 黃良忠
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 蘇嘉瑞律師
韓世祺律師
上列當事人間醫療法事件，原告不服行政院衛生福利部民國103
年4 月3 日衛部法字第0000000000號訴願決定（原處分：被告民
國102 年10月28日府衛醫字第0000000000號裁處書），提起行政
訴訟，前經本院以103 年度簡字第76號判決將原處分及訴願決定
撤銷，被告上訴後，經台北高等行政法院以104 年度簡上字第60
號將原判決廢棄發回，經本院審理後，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審之訴訟費用，由原告負擔。 事實及理由
一、本件係原告不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下罰 鍰之處分而涉訟，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第 2 款規定，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並 適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：
原告負責之「中美事業機構聯合健康調理魅力館（運動傷害 整復）」（商業登記名稱為：中美事業企業社）非醫療機構 ，經被告所屬衛生局於民國102 年9 月24日前往現場稽查， 發現該機構於現場刊登有「…運動傷害…鼻子過敏、胸悶、 耳鳴、重聽、乳癌預防、視力障礙、腰酸背痛、偏頭痛、退 化性關節炎、扳機指、拇指外翻、腕隧道症候群、睡眠困難 、網球肘、憂鬱症、五十肩、恐慌症、落枕…」等用語（下 稱系爭內容）之帆布，內容涉及違反醫療廣告等相關規定。 嗣被告審認原告有違反醫療法第84條規定，依同法第104 條 規定，以102 年10月28日府衛醫字第0000000000號行政裁處 書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5 萬元（下稱原處分）。 原告不服，於102 年12月27日提起訴願，經行政院衛生福利 部以103 年4 月3 日衛部法字第0000000000號訴願決定駁回 ，原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。凡人民之其 他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保 障。憲法第15條、第22條分別定有明文。
㈡查主管機關未訂定相關執法標準及細則，偏執己意，視人命 如草菅，且衛生福利部執法偏執、任意擴大醫療法相關規定 之解釋，而對人民生存權、工作權、財產權有重大關係之民 俗療法，並未依權訂定相關審查標準、管理辦法或施行細則 ，以有效整併、運用各項醫療技術及資源，以促進全民福祉 為宗旨，是為避免浪費醫療資源，擬請總統及立法院裁撤該 部門。
㈢又原告曾於103 年2 月24日函請衛生福利部依據醫療法第87 條第2 項規定，就事實督促改以「醫學新知或研究，不視為 醫療廣告」聲請在案，但原告枯等二個月後，卻換來訴願決 定駁回之函文，苦無說明實務、具體有效之醫病互助機會， 而主管官員僅會坐在辦公室吹冷氣、喝茶、坐井觀天，其行 政作為更是消極敷衍。而醫療法第9 條規定所謂醫療廣告宣 稱之「醫療業務」，衛生福利部亦未明確研議或表列何謂「 醫療業務」？除對全國民俗療法專業人士毫無尊重外，更使 上述人士任政府無情宰割，可惡至極。
㈣又被告所屬衛生局之外勤人員因查訪本案至原告營業地點時 ，並未連同當地鄰、里長及轄區員警協助辦案，即逕行翻閱 、拍攝、蒐集相關原告個人資料，其行為嚴重違法，並有侵 害人民生存權、財產權等基本權利之嫌。且所指「廣告」係 帆布懸掛於曬衣、廁所間之位置，乃掩飾牆面裝飾所用，惟 承辦人員卻將機構內之裝飾強行解釋為廣告行為，亦與行銷 學、廣告學對廣告二字之定義、目的、做法大相逕庭，其惡 意解釋行為，已心態可議。至承辦人員藉勢要求原告至被告 處所陳述意見，除顯示被告未詳細了解實際民俗療法中運動 傷害整復對醫療體系實際助益，更巧用文字執意對原告開罰 ，顯然未考量人民權益，有嚴重失職之處。據上，被告之原 處分顯有錯誤，請求撤銷該處分。
㈤聲明：原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告抗辯略以：
㈠按非醫療機構，不得為醫療廣告。廣告內容暗示或影射醫療 業務者，視為醫療廣告。醫療法第84條、第87條第1 項分別 定有明文。另依衛生福利部（前行政院衛生署）97年6 月9 日衛署醫字第0000000000號函釋略以：「所稱暗示、影射係 指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫 療業務目的而言，是以廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟 綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果，則視為 醫療廣告」。
㈡另案臺北高等行政法院100 年度簡字第547 號判決書內容略 以「原告之廣告宣傳單內容載有『超便宜優惠活動順應廣大
患者熱烈請求繼續回饋至99年底止』等語，且係放置在診所 櫃臺，供不特定人取閱，依其內容係對參加多次療程者予以 優惠價格，難認其係對特定患者及印製之自費項目明細單， 被告認該廣告宣傳單已達招徠及推銷醫療業務程度，整體表 現屬違規醫療，並無違誤」。又另案之衛生福利部（前為行 政院衛生署）100 年9 月1 日衛署訴字第0000000000號訴願 決定書略以「本件訴願人於診所內張貼系爭廣告，就診之患 者均得以知悉其內容，且廣告內容載有『長效美白針促銷活 動…原價1,500 元，體驗價1,200 元，療程價五次原價7,50 0 元，特惠價5 千元』等字句，均係以折扣或優惠方式招攬 病人，核屬前揭本署公告禁止之不正當方法招攬病人，並無 疑義」，及衛生福利部99年1 月13日衛署醫字第0000000000 號函略以「如經認屬為醫療廣告者，不論刊登載於機構內或 機構外，均應依相關醫療廣告相關規定辦理」。 ㈢原告所營「中美事業機構聯合健康調理魅力館」並非醫療機 構，亦未獲得其他醫療機構委託，即逕自於機構內懸掛刊登 如事實概要欄所載系爭內容之帆布廣告。原告稱其刊登內容 屬醫療法第87條第2 項所定之醫療新知或研究，不應視為醫 療廣告，及廣告懸掛在長廊底部等語，惟其刊登內容依原告 102 年10月8 日說明，係「為了與客戶聊天，分享生活經驗 」之個人認知，與所謂「醫療新知或研究」仍屬有間，且廣 告內容明示醫療業務，已具招徠他人醫療之效果，視為醫療 廣告無疑；另依上述函示及案例，不論刊登於機構內或外， 均應依醫療廣告相規規定辦理，其違法事證明確。至原告主 張稽查沒有配合警察或里長疑義一節，按衛生福利部（前行 政院衛生署）101 年4 月30日衛署醫字第0000000000號函訂 頒之「傳統整復推拿人員執業管理要點」第4 點第1 至3 款 明定：傳統整復推拿人員執行業務，應以下列方式為之：㈠ 不得從事醫療行為。㈡不得從事醫療廣告。㈢不得為易讓人 誤認具有醫療效能之建議或宣傳」，另該管理要點第7 點前 段規定：「各直轄市、縣（市）衛生主管機關，應對轄內傳 統整復推拿人員執業場所，加強辦理業務稽查」。本府衛生 局依據法規辦理稽查，過程亦經機構負責人同意進入營業場 所，於法應無不合。又傳統整復推拿人員工商登記一節，民 俗調理業相關類別有「傳統整復推拿業」、「按摩業」及「 腳底按摩業」。
㈣據上，原告之「中美事業機構聯合健康調理魅力館」非醫療 機構，亦未獲得其他醫療機構委託，逕自於機構內刊登內容 暗示或影射醫療業務之廣告內容，違法事證明確，被告依醫 療法第84、104 條規定，裁處原告罰鍰5 萬元，應無違誤。
㈤聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有被告所提出原處分卷內與訴願機關所提訴願 卷內分別所附之相關證據資料（詳後述）在卷可憑，故足信 屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：被告認定原告之「中美事 業機構聯合健康調理魅力館」非醫療機構，而有於機構內刊 登內容暗示或影射醫療業務廣告（即指系爭內容之帆布）之 違規行為，因而裁處罰鍰5 萬元之原處分，究有無違誤？茲 析論如下：
1.按醫療法第1 條規定：「為促進醫療事業之健全發展，合理 分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健 康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」， 第2 條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業 務之機構。」，第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利 用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療 為目的之行為。」，第15條第1 項規定：「醫療機構之開業 ，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請核准登記，經 發給開業執照，始得為之；…。」，第84條規定：「非醫療 機構，不得為醫療廣告。」，第85條第1 項規定：「醫療廣 告，其內容以下列事項為限：醫療機構之名稱、開業執照 字號、地址、電話及交通路線。醫師之姓名、性別、學歷 、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。全民健康保險及其 他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。診療科別及診療 時間。開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。 其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項。」，第86 條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：假借他人名義 為宣傳。利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。以公開祖傳 秘方或公開答問為宣傳。摘錄醫學刊物內容為宣傳。藉 採訪或報導為宣傳。與違反前條規定內容之廣告聯合或並 排為宣傳。以其他不正當方式為宣傳。」，第87條第1 、 2 項規定：「（第1 項）廣告內容暗示或影射醫療業務者， 視為醫療廣告。（第2 項）醫學新知或研究報告之發表、病 人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為 醫療廣告。」，第104 條規定：「違反第84條規定為醫療廣 告者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰。」。 2.關於被告所指原告於機構內刊登（懸掛）之「內容暗示或影 射醫療業務之廣告」（即指系爭內容之帆布），該內容是否 屬於醫療廣告？
⑴觀諸原告店內所懸掛之系爭帆布，其上內容為（橫寫，共 11行）：「運動傷害（第一行）」「提供下列項目解決方 法（第二行）」「鼻子過敏、胸悶（第三行）」「耳鳴、 重聽、乳癌預防（第四行）」「視力障礙、腰酸背痛（第 五行）」「偏頭痛、退化性關節炎（第六行）」「扳機指 、拇指外翻（第七行）」「腕隧道症候群、睡眠困難（第 八行）」「網球肘、憂鬱症（第九行）」「五十肩、恐慌 症（第十行）」「落枕（第十一行）」（參本院卷第28頁 所附現場相片）。
⑵依前揭醫療法第87條第1 項規定，廣告內容暗示或影射醫 療業務者，視為醫療廣告。另參照衛生福利部（前行政院 衛生署）97年6 月9 日衛署醫字第0000000000號函釋略以 ：「所稱暗示、影射，係指以某種刺激或假借某種名義， 誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言，是以廣告內 容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已 具招徠他人醫療之效果，則視為醫療廣告」。依原告前揭 帆布所示內容，詳細列載各種疾患之名稱，復記載「提供 下列項目（即指帆布所列載之各種疾患）解決方法」，據 此應認已足使民眾獲得「該機構可提供醫療業務」之訊息 ，而達招徠他人醫療之效果，是核諸前開說明，上開內容 依法即視為醫療廣告。
⑶從而，原告之「中美事業機構聯合健康調理魅力館」既非 醫療機構（原告對此點不爭執），依法即不得於機構內或 機構外刊登（懸掛）上開廣告內容。
⑷至醫療法第87條第2 項固規定：「醫學新知或研究報告之 發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務 者，不視為醫療廣告。」，惟如前述，原告店內所懸掛之 帆布，乃詳細列載各種疾患名稱，復記載「提供下列項目 （即各種疾患）解決方法」，足使民眾獲得「該機構可提 供所載各項疾患醫療業務」之訊息，而達招徠他人醫療之 效，縱為醫療機構，依法亦不得為上開內容之醫療廣告， 更何況非屬醫療機構之原告所營健康調理魅力館？是原告 援引上開規定而主張系爭帆布應不視為醫療廣告一節，尚 難憑採。
3.關於系爭帆布（視為醫療廣告）究係懸掛於機構內之何處？ 是否足以達到廣告之效果？
⑴觀諸被告所提供於稽查當日拍攝之相片，由系爭帆布之現 場相片所示，可知該帆布係懸掛於牆面，而該張相片右下 角可見到擺設的小鏡子，相片左下角則可見到椅子、桌子 之一角，再由相片之明暗程度判斷，應認該位置之光線充
足（詳參原處分卷第25頁之現場相片，即同本院卷第28頁 之相片），另對照原告所自陳：系爭帆布是從屋頂掛到地 面，當初就是原本要做隔間用，所以做的很大，…是白底 藍字…，帆布的最下面一行內容，為「落枕」等情（參本 院卷第46頁之105 年3 月16日筆錄），足認系爭帆布的面 積係自上至下佔據整片牆面，自屬明顯可見。且由現場相 片所示，可知該帆布寫有文字之內容均未遭其他家具、櫥 櫃或物品遮擋。
⑵原告固主張：上開現場相片的右邊，是冰箱的一個角，相 片的左邊是一個櫥櫃等語（亦參本院卷第46頁筆錄），然 依前所述，帆布之底部即為地面，則以相片中右下角、左 下角物品之大小及高度判斷，是否如原告所述為冰箱及櫥 櫃，尚非無疑。況且，縱認系爭帆布之左右兩側確係擺放 冰箱及櫥櫃，惟如前所述，系爭帆布上之內容並未遭到上 開物品遮擋，是亦不影響該帆布向顧客展示之效果。 ⑶原告復主張：該帆布係懸掛於曬衣、廁所間之位置，為美 化牆面裝飾所用等語，並提出其手繪之店內平面示意圖1 份，標示該帆布懸掛之方位及位置（參本院103 年度簡字 第76號案卷第55頁。參酌證人即當日前往原告場所進行檢 查之公務員顏瑞麗、張淑貞於本院前次審理時到庭之證詞 ，可知該帆布係懸掛於店內，非懸掛於入口處（詳參本院 103 年度簡字第76號案卷第57-60 頁之103 年11月20日筆 錄），雖兩位證人對於究係懸掛於店內何處，是否為原告 所指位置，已不復記憶，惟被告既無法提出關於方位及位 置之相片，僅有帆布之現場相片可供提出（見本院卷第28 頁），而原告所繪平面示意圖之帆布懸掛處亦確非位於入 口處，是應認該平面示意圖應可採信。據此，該帆布應係 懸掛於店內走廊底端之牆面無誤。惟如前所述，依現場相 片所示，該帆布之文字內容全未遭到任何物品阻擋，縱如 原告之平面圖顯示帆布前方有一鐵櫃，然以系爭帆布之大 係自天花板垂掛至地板以觀，亦足認該鐵櫃之高度非高而 不足以遮擋該帆布之內容，且依現場相片（本院卷第28頁 ），店內之空間並非極為寬敞，復依原告所稱：帆布懸掛 處鄰近曬衣間旁、廁所對面等情，而顧客或民眾使用店內 廁所亦屬經常之事，則民眾或顧客進入店內諮詢、詢問、 或使用廁所時，即可見到上開帆布之內容，參以原告前於 102 年10月8 日至衛生局訪談時所略述：本布條（指系爭 帆布）係作為與顧客聊天的話題等語（參本院卷第30頁之 訪談紀錄），亦足認系爭帆布雖懸掛於店內，惟確有展示 供民眾閱覽之意思及效果。故被告認定系爭帆布屬廣告一
情，尚無違誤。
㈢此外，原告另主張：被告於稽查當日並無配合警察或里長到 場，其稽查程序不合法等語。經查，原告主張其領有傳統整 復推拿人員證書一節，此為被告所不爭執，足信屬實。而依 被告提出衛生福利部（前行政院衛生署）發布之「傳統整復 推拿人員執業管理要點」，第四點第一至三款明定：傳統整 復推拿人員執行業務，不得從事醫療行為、不得從事醫療廣 告、不得為易讓人誤認具有醫療效能之建議或宣傳；且該管 理要點第七點前段要求各直轄市、縣（市）衛生主管機關， 應對轄內傳統整復推拿人員執業場所，加強辦理業務稽查（ 詳參本院卷第48頁）。因此，被告所屬衛生局自得據此辦理 相關稽查業務。而我國法制向來承認行政機關享有「行政調 查權」（參行政程序法第39條至第43條），從而有所謂「行 政檢查權」，即行政機關得基於職權，依法定程序平和、不 具強制性的進入受規範行業的執業處所調查、蒐集證據，及 為必要之處置。查原告並不爭執，且經證人即當日前往原告 所營場所進行檢查之公務員顏瑞麗、張淑貞於本院前次審理 時到庭結證略稱：當天係經原告同意下進入店內檢查等語（ 詳參本院103 年度簡字第76號案卷第59頁之103 年11月20日 筆錄），是足認並未施用強制力而屬合法檢查程序，調查及 稽查程序並無違法。原告此部分容有誤會，尚難憑採。至原 告質疑本件是否真有民眾檢舉一節，經查被告業已提出人民 陳情申訴表1 紙在卷可參（本院卷第35頁，惟因涉個資及隱 私，本院已將陳情人名字及電話、地址塗黑遮蓋），是原告 認為被告係假稱有民眾檢舉而違法檢查一事，亦屬無據，不 足憑採。
六、綜上所述，原告之「中美事業機構聯合健康調理魅力館（運 動傷害整復）」確有非醫療機構而刊登醫療廣告之情，而審 酌原告之違規情節，被告以原處分裁處5 萬元（係法規所定 處罰之最低額度），尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及證據經本院斟酌後 ，核與判決不生影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3 千元。
書記官 羅婉榕
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日