就業服務法
臺灣桃園地方法院(行政),簡字,104年度,18號
TYDA,104,簡,18,20160429,1

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度簡字第18號
　　　　　　　　　　　　　105年3月14日辯論終結
原　　　告　泓福實業股份有限公司
代　表　人　陳弘祥
訴訟代理人　鍾儀婷律師
複代理人　　劉育志律師
被　　　告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦
訴訟代理人　林三加律師
　　　　　　侯幸彤律師
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞動部中華民國
一０三年十一月二十八日院勞動法訴字第0000000000號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一 審管轄法院；因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰 處分而涉訟者，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程 序。民國一００年十一月二十三日公佈修正、一０一年九月 六日施行之行政訴訟法第二百二十九條第一項、第二項第二 款，分別定有明文。
二、查本件係不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而 涉訟者。自應由本院依修正行政訴訟法審理之，合先敘明。貳、實體部分：
一、事實概要：
（一）緣原告公司以製造業需要勞工之名義，聘用印尼籍SUTRIS NO（護照號碼：MM000000）、AAN HERU SAP UTRA （護照 號碼：MM0000000 ）、DARIS SUKOCO（護照號碼：MM0000 00）、SOBIRIN （護照號碼：MM000000）、YATIN （護照 號碼：M0 00000 )、MUH HUSNUL MUZAKKI（護照號碼：MM 000000）、ERYANTO （護照號碼：MM000000，下稱A7）、 SURYANTA（護照號碼：MM000000）、MARJONO （護照號碼 ：MM000000）、SA NDHIPRIO SUSANTO （護照號碼：MM00 0000）、EFENDI（護照號碼：MM000000、下稱A12 ）等十 一名勞工，經監察院就原告公司所聘用十一名外籍勞工， 所涉扣留之證件、薪資及惡劣對待等情通知警方，並經警 方及民間團體認定為人口販運之被害人，嗣經臺灣桃園地



方法院檢察署偵查後，認定僅屬民事損害賠償事件，而為 不起訴處分，但監察院仍就相關單位有無違法失職，進行 調查，除發現本件原告確有「護照與居留證扣留、加班費 與加班時數違反勞動法令及未依法令計算加班費等違規情 事外，並且發見涉有扣留外籍勞工財物、未按時給付薪資 及變更外勞勞動契約」等情事，即就原告違反勞動法令之 情節，轉請勞動部查明。嗣勞動部即發函要求被告儘速就 監察院所指出原告涉有違反就業服務法及勞動基準法一事 為查明，並請被告依監察院所調查之內容，就我國勞動問 題進行查察。
（二）經被告查明後，發現原告與A7及A12 重新簽訂之工資切結 同意書，與入境前所簽訂之「外國人入國工作費用及工資 切結書」相較，確有不利於A7及A12 之變更。認違反依就 業服務法第四十八條第二項所授權訂定之「僱主聘僱外國 人許可及管理辦法」第二十七條之二第二項規定之「不利 益於外籍勞工之契約變更」屬實，經審酌所有事證，依就 業服務法第六十七條第一項規定，以一０三年六月十一日 府外勞字第0000000000號裁處書（下稱原處分），裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）六萬元。原告不服，提起訴願，亦 為勞動部於一０三年十二月十一日以勞動法訴字第000000 0000號訴願決定駁回，原告遂於一０四年二月五日向本院 提起行政訴訟。
二、本件原告訴之聲明與主張之理由（略以）：（一）訴之聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之 情形，一律注意」、「行政機關應依職權調查證據，不受 當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。 」及「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述 與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之 真偽，並將其決定及理由告知當事人」，行政程序法第九 條、第三十六條及第四十三條分別定有明文。是原告與渠 等外國勞工重新簽訂工資切結書之所載變更事項，是否與 來華工資切結書所示薪資起算及結構為較不利之變更，或 是否牴觸來華前所簽立之工資切結書，被告應依職權調查 證據，對原告有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部 陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事 實。
（三）關於月薪制改採論件計酬制部分：




⒈所謂「論件計酬制」，係原告為鼓勵外國勞工增加收入， 而增採論件計酬加發獎金，目的係為增加薪資，對外國勞 工並無不利，即縱使外國勞工未達到工作數量標準，原告 實際上並無扣其底薪之情形，此觀本件外國勞工一０一年 一至三月外國薪資表記載：⑴其格式設計無未達標準扣款 欄位外、⑵其中一０一年一月份編號七阿吉（即MUZAKKI) 及編號八舒好（即SUPRIANTO)當月即未達標準工作件數， 原告亦未扣其薪資之事實，即可明悉。
⒉而原告將月薪制改為論件計酬制，係透過仲介公司協調並 經過外國勞工同意，況原告亦有調高論件計酬計算標準， 將原定每公斤零點六元調高為每公斤零點七元，此亦隨勞 工表現作適度之調整，以激勵勞工更積極認真工作。（四）關於扣除膳宿費部分：
⒈依原告平日提供外國勞工膳食費用成本，早餐平均每月九 百元（每日三十元×三十天＝九百元）、午餐平均每月一 千五百元（每日五十元×三十天＝一千五百，起訴狀誤載 為九百元）、晚餐平均每月一千五百元（每日五十元×三 十天＝一千五百元，起訴狀誤載為九百元），平均每月三 餐膳食成本即有三千九百元，而前開費用尚不包含住宿費 用成本及加班另提供之膳食成本。
⒉又原告雖於每月薪資中有扣除渠等外國勞工之膳宿費，惟 原告每星期皆會另行以現金方給付早餐餐費予外國勞工， 共計每月有九百元，故原告實際上扣除之膳宿費並未如變 更後之協議所載。而外國勞工如有加班即延長工時者，原 告均會另行提供宵夜餐點，此部分證據，由於時日已久， 已無保留，當時購買食物之收據，則可透過訊問勞工程序 ，即可證明原告所述為真。何況原告調高扣除膳宿費之舉 動，事先即已透過仲介公司居中協調，且經外國勞工同意 ，並非原告片面之調整。
⒊再者，當時原告會依基本薪資調高而調整扣除膳宿費用， 係緣自於九十六年間起勞委會針對行政院配套措施建議外 勞膳宿費最高得扣除五千元之討論而來，蓋因考量契約自 由原則及企業經營者合理成本之故。另詳閱原告與外國勞 工來華前所簽立之工資切結書內文記載，不難發現如有扣 款上限之約定或具強制性約定條款（例如：「不得」或「 應」等字樣），皆會明文約定。惟查，關於本件膳宿費用 ，並無不可變動之約定，是關於膳宿費用之調整應由僱主 與員工間協定為之。
（五）至被告辯稱原告將與A7（多多）、A12 （愛芬迪）二人所 簽定之系爭工資切結書，從原先約定之按月給薪制變更為



論件計酬，並假藉扣減「獎金」之名義，行剋扣基本薪資 之實，而認定原告有違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法 第二十七條之二第二項及就業服務法第五十七條第九款等 規定之情。惟被告之認定顯有誤會：
⒈關於基本薪資、加班費及獎金部分，雖原告將與原告簽有 「按月給薪制」變更為「論件計酬制」，實際上對於外籍 勞工來說，是增加外籍勞工之收益，對於外籍勞工來說是 利益，而非不利益。以脫水部門為例，原告先分別以按月 給薪制及論件計酬制來換算，若每日脫水九百公斤所得領 取之薪資會與按月給薪制所得薪資相同，故原告即以此九 百公斤來當成論件計酬制的每日基本脫水重量。而每包要 脫水的布約為二十五公斤，脫水機每次可置入四包布，每 次脫水行程約二十分鐘，也就是說，依照正常作業方式， 外籍勞工每小時可以完成脫水三百公斤，再以每日工作八 小時計算，外籍勞工每日約可完成脫水二千四百公斤，只 要外籍勞工正常工作，以論件計酬制來看，其每月所領得 之薪資絕對會超過按月給薪制所領之工資，對於外籍勞工 來說，此一變更方式是「有利」之變更。
⒉雖被告辯稱以「論件計酬」契約中的關於脫水部之約定內 容計算出脫水部的日薪薪資為六百三十二元，以每月工作 二十四日來計算，月領薪資最高僅一萬五千一百六十八元 等語。然由原告起訴狀中所附之薪資表內容可以發現，所 有外籍勞工所領得的薪資均未低於原約定之薪資，根本無 被告答辯狀中所稱「月領薪資最高僅一萬五千一百六十八 元」之情事，更何況連被告自己所提出之A7之勞工薪資袋 所載內容亦可以發現，A7君每月所領之「基本工資」部分 分別為一萬七千八百八十元及一萬八千七百八十元，並無 低於系爭工資切結書所約定之基本工資數額，被告認定事 實顯然有誤。
⒊雖被告又於答辯㈡狀中另提出外籍勞工「阿吉」及「舒妤 」二人之勞工薪資袋。惟前述二人並非本件行政處分書中 所載之A7或A12 ，被告以非A7或A12 之資料，據以認定原 告對於A7或A12 之變更契約行為係不利於A7或A12 之變更 ，此種認定方法顯非適洽。
（六）有關膳宿費部分，被告雖在答辯㈡狀中針對原告於一０四 年五月二十一日庭呈之勞動部網頁資料內容部分，認為其 依據不明，不得作為本件認事用法之依據。惟查： ⒈原告於一０四年五月二十一日庭呈之勞動部網頁資料，係 原告在一０三年六月十三日從勞動部網站所列印下來之資 料，顯然主管機關即勞動部最新之見解仍係認定勞動條件



如有變更之需要，仍可透過勞雇雙方合議後為之。由此可 知，工資切結書內容並非全部皆不得加已變動，只要勞雇 雙方合意變更，且該變更係有利於勞工者，皆在容許範圍 內。
⒉再從全國產業總工會所發行的「工訊」雜誌第四十六期（ 即一０二年六月二十五日出版）中之「官逼民反-2013 勞 工要安全、拚未來大遊行」七大訴求之專題中記載（略以 ）：「而且台灣外勞薪資早已……，因二００一年經發會 時勞委會向財團妥協，同意外勞薪資可以扣除膳宿費（當 時為四千元，二００七年基本工資調漲時，勞委會在宣佈 可扣除五千元）…」等語觀之，顯然勞工主管機關於九十 年間（即二００一年）即已經同意外勞膳宿費用可扣除之 上限金額為四千元，於九十六年基本工資公告調整時，又 將外勞膳宿費用可扣除之上限金額從原來的四千元提高至 五千元，並有⑴大紀元新聞網九十六年六月七日所發佈之 「基本工資將調漲台勞委會宣布五大配套措施」新聞內容 記載（略以）：「……勞委會將提供失業勞工就業服務， 和調整外勞膳宿費用，每個月扣抵費用，從四千元調為五 千元…」、⑵臺灣產經新聞網九十六年六月十四日所發佈 之「七月一日起基本工資大幅調漲，企業如何及時因應」 新聞內容中記載（略以）：「課程中也將針對勞委會公佈 之五大配套措施，提出說明及因應方式，其重點如下：㈠ 時薪勞工僱用安定……㈣外勞食宿費增加：外勞膳宿費用 上限由四千元調高成五千元…」、⑶勞動部九十六年十一 月十四日之新聞稿內容記載（略以）：「……又配合基本 工資調整方案，勞委會針對行政院配套措施建議外勞膳宿 費得以新臺幣五千元為參考上限部分，業於九十六年七月 十三日函請各縣市政府協助對外說明……」、⑷勞動部所 發行之臺灣勞工雙月刊第八期中「站在施政核心，以照顧 勞工的需要為第一優先」之專訪報導（專訪對像為當時的 盧主任委員）中亦明確表示「外籍勞工的膳宿扣抵從四千 元調整到五千元之事實」、⑸行政院於一０一年十月四日 經濟部彙整各業務主管部會回覆資料後所製作之「行政院 陳沖院長與中小企業下午茶敘各主管部會回復辦理情形」 內容中，針對案由五之說明欄中明確記載（略以）：「行 政院於九十六年六月十七日公佈配合基本工資調整之配套 措施中已同時將外勞每月膳宿費用上限由新臺幣四千元調 整至五千元」，等相關資料在卷可佐。
⒊準此，原告雖因非行政機關，無法完全掌握相關的行政命 令或文件，但由前述相關新聞、文件中所記載之內容應可



以確知，有關外籍勞工的膳宿可扣抵金額因政府調整勞工 基本薪資，並提出相關配套措施等行為，並在九十六年六 月十七日已從原本之四千元提高至五千元，然被告至今卻 仍以原告扣抵外勞金額高於二千五百元為由，主張原告有 違反相關勞動法令之情事，顯然不妥。
⒋再者，被告雖堅稱原告對於外籍勞工之膳宿費用部分僅能 扣抵二千五百元等語。然如將前述二千五百元膳宿費全數 供作膳食費用（還不包括住宿部分）來計算，外籍勞工每 日餐費僅約八十三元，每餐餐費約為二十七點八元（計算 式：二千五百元除以三十，再除以三，等於二十七點八） ，相較於坊間便當售價最低至少五十元一個之水準，外籍 勞工一天根本吃不到二個便當，今原告與外籍勞工取得合 意，同意將外籍勞工之膳食費用提高至二千五百至四千元 之間，使外籍勞工能夠獲得足夠之飲食，取得足夠之營養 ，使外籍勞工不致發生營養不良等有害健康之情狀，此等 變更在實質上自非屬對外籍勞工不利益之變更，所謂「利 益」或「不利益」之判斷不應僅以形式上之數字增減做唯 一之認定標準，而應視實質之給付內容來予以斟酌判斷， 今被告僅以形式上數字的增加即逕行認定屬不利益之變更 ，殊嫌率斷。
（七）至勞動部先前因本案事實，認定原告違反就業服務法第五 十七條第八款、第九款等規定，並依同法第七十二條第二 款及僱用聘僱第二類外國人違反就業服務法第七十二條規 定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準，於一０三年十二月 三十日發函廢止原勞委會所核發原告重新招募許可共二十 二名、聘僱許可共五名及遞補招募許可共二名之處分，原 告對該處分不服，提出訴願，經行政院訴願審議委員會調 查後，亦認為原處分認定事實率斷，裁量基準並非妥適， 故決定將原處分撤銷，此有上開行政院決定書影本在卷可 證，足證原告之主張確實有進一步審究之餘地。（八）綜上所述，懇請鈞院判決如聲明所示，以維權益。三、被告答辯理由（略以）：
（一）訴之聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
（二）經查原處分之作成，乃被告違反就業服務法規定，基於保 障外籍勞工權益，就已經驗證之「外國人入國工作費用及 工資切結書」，已明文要求原告不得事後為不利益於外籍 勞工之變更之規定：
⒈按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：九、其他違反本法



或依本法所發布之命令」、「違反第五十七條第九款規定 者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰」，就業服務 法第五十七條第九款、第六十七條第一項分別定有明文。 而上開條文之立法目的係為保障外國人於我國工作之權益 ，規定勞動條件及報酬依循標準，禁止雇主為不利益於外 籍勞工之勞動條件變動及給付不合理報酬之情形。 ⒉次按就業服務法第四十八條第二項授權訂定之「僱主聘僱 外國人許可及管理辦法」第二十七條之一規定：「雇主申 請聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工 作之外國人者，應於外國人入國後三日內，檢附下列文件 通知當地主管機關實施檢查：四、經外國人本國主管部門 驗證之外國人入國工作費用及工資切結書。但符合第二十 七條第二項規定者，免附」、第二十七條之二規定：「當 地主管機關實施從事本法第四十六條第一項第八款至第十 款規定工作之外國人入國工作費用或工資檢查時，應以前 條第一項第四款規定之切結書記載內容為準。前條第一項 第四款所定切結書之內容，不得為不利益於前項外國人之 變更」。而本條為九十七年十二月四日修正後之規定，基 於保障外籍勞工權益，增訂雇主及外籍勞工訂立之勞動契 約內容與經外籍勞工本國主管部門驗證之「外國人入國工 作費用及工資切結書」不一致時，應以切結書內容為準， 且該經驗證之切結書不得於事後為不利益於外籍勞工之變 更，此有臺北高等行政法院九十八年度簡字第七三六號判 決在卷可佐。
（三）原告變更系爭工資切結書為按件計酬制，並扣除外籍勞工 之基本薪資之約定內容，顯屬不利益於外籍勞工A7、A12 之變更，被告依法裁處原告罰鍰，洵屬有據：
⒈經查原告在契約變更內容後，不僅得指派外籍勞工從事許 可以外之工作，且改以按件計酬、依薪資高低扣取食宿費 等違反勞動法令之情事。而原告與外籍勞工A7、A12 之工 資切結書中所載每月工資分別為一萬七千二百八十元及一 萬八千七百八十，嗣後原告變更契約內容為「跟車外出， 上班時間從出車第二小時算起…。論件計酬…。食宿費供 住供三餐，月扣比例為月領一萬八千元，扣二千五百元； 月領一萬八千至二萬元，扣三千元；月領二萬至二萬五千 元，扣除膳宿費用三千五百元；月領二萬五千以上者，扣 四千元。…」。是原告依該契約內容不僅得指派外籍勞工 從事許可以外之工作，且改依按件計酬，及按薪資高低扣 取食宿費等不利益於外籍勞工為契約變更，而有違反勞動 法令之情事。




⒉又依原告所定變更後契約為「論件計酬計算」，顯屬不利 益外籍勞工A7、A12 之變更，且倘若A7、A12 未達原告所 訂每日基本工作量，即會遭原告倒扣薪資之不利益。經查 ，原告變更契約後之薪資計算方式，改為「論件計酬」， 包含脫水、打包、挑布、捲布等部門。以脫水部而言，規 定每日工作八小時須脫九百（淨值）公斤，日薪資為六百 三十二元。再依原告所定每周原則工作六日，每月共二十 四日計算，月領薪資最高僅一萬五千一百六十八元，顯然 較上開A7、A12 按工資切結書所約定之每月薪資分別為一 萬七千二百八十元及一萬八千七百八十元為低，顯然較為 不利益。況依該變更後之契約所載，倘若A7、A12 當天脫 水只脫五百公斤的量，則日薪資僅有三百五十元，亦即每 日尚須被倒扣日領薪資二百八十二元。是A7、A12 依據變 更後之契約內容所載，不僅按件計酬之工資與工資切結書 所載之薪資數額差距甚遠，原告並對扣除工資之不合理情 事，已嚴重剝奪外籍勞工之基本薪資保障權益，顯屬不利 益外籍勞工之變更，甚為灼然。而原告將外勞工資改為論 件計酬制，亦常會變相地造成外勞成為遭奴役之勞工的開 端，是原告陳稱變更契約為論件計酬制，係為鼓勵渠等努 力工作及增加收入，對渠等並無不利云云，顯非可採。 ⒊縱依原告辯稱個別情況中並未扣其外籍勞工之底薪或調高 標準之情形，惟契約所載內容已顯屬對外籍勞工不利變更 ，當不容許雇主另以變更為按件計酬之方式，再為恣意決 定是否扣薪或調高標準。是原告上開行為，顯然違反雇主 聘僱外國人許可及管理辦法第二十七條之二保障外籍勞工 工作權之規範意旨，依法當不允許原告不利益於外籍勞工 變更契約後，再俟個別情況中恣意決定是否扣除外籍勞工 薪資或調高標準之情，以達相關勞動法令明訂保障外籍勞 工勞動權益之旨。是被告爰依就業服務法第五十七條第九 款，第六十七條第一項等規定作成原處分，洵屬適法。（四）原告變更工資切結書，約定外籍勞工按月固定給付二千五 百元膳宿費，改以按月領薪資高低扣除膳宿費，顯屬不利 於外籍勞工A7、A12 之變更，被告依法作成原處分，裁處 原告罰鍰，洵屬適法：
⒈膳宿費不論於國內或國外簽訂，其內容均不得牴觸工資切 結書。本件行政院勞動部曾於九十七年七月二十一日以勞 職管字第0000000000號函釋（略以）：「『薪資得經勞雇 雙方協議，於勞動契約內訂明一部以實物給付之』之規定 ，膳宿費應由雇主及外國人於外國人入境前協議明訂於勞 動契約中，其議定數額應合理作價。另雇主與外國人兩造



所簽訂之勞動契約，不論於國內或國外簽訂，其內容亦不 得牴觸該工資切結書」等語，可見已明確揭示膳宿費數額 約定內容不得牴觸工資切結書。
⒉又原告變更契約為按月領薪資比例高低收取膳宿費用，不 僅違反禁止不利益於外籍勞工A7、A12 變更，且該變更之 內容乃對於辛勤勞動者之勞動所得再加以剝削，確屬不利 於外籍勞工之變更。經查，本件原告於系爭工資切結書約 定膳宿費用每月為二千五百元，嗣後變更契約為依外籍勞 工A7、A12 每月所領取之薪資比例收取，其收取之方式為 ：「月領一萬八千元扣二千五百元；月領一萬八千元至二 萬元扣三千元；月領二萬元至二萬五千元，扣除膳宿費用 三千五百元；月領二萬五千元以上者，扣四千元」。是依 據上開變更後之膳宿費給付方式，不僅與工資切結書約定 A7、A12 按月為固定給付之二千五百元膳宿費不符外；猶 有甚者，倘若A7、A12 領取之月薪資越高，則其每月須遭 原告扣除之膳宿費用亦相對較高之情況，足認該變更內容 無異於對於辛勤勞動者之勞動成果，再加以更多的剝削， 顯屬為不利益於外國勞工之變更，洵堪認定。
⒊原告於起訴狀中並明確自承於每月薪資中均有按外國勞工 之薪資比例扣除膳宿費，此以其提出之外國薪資表之應扣 金額之伙食費項目中，亦載列A7（多多ERYANTO ）於一０ 一年一月、三月均被扣四千元，以及A12 （愛芬迪EFENDI ）於一０一年三月亦被扣三千五百元，顯均為不利益薪資 切結書所載之每月二千五百元膳宿費，亦明確可證。另查 ，A7除因其九十九年九月二十二日抵台之初，當月伙食費 被扣之數額較低外，A7自九十九年十月至一００年八月間 ，每月均被扣二千五百元至三千五百元不等，另自一００ 年九月迄至一０一年二月，其每月均遭扣之伙食費均高達 四千元，此參A7之九十九年九月至一０一年二月之勞工薪 資袋所載即可得知，足證原告確實為不利益於外籍勞工變 更契約，洵屬至明。
⒋又參諸：⑴A7於警訊調查筆錄中供述：「（問：你每個月 實領薪資為何？）老闆說每月給我薪水一萬七千多元左右 ，但扣除……伙食費二千五百元至四千元不等……」；⑵ A12 於警訊調查筆錄中供述：「（問：你每個月實領薪資 為何？）公司給我的薪水袋上工資是寫一萬八千七百八十 塊，但是還要扣除伙食費三千五百元（不含早餐）……」 ；⑶原告負責人陳弘祥於警訊調查筆錄亦供述：「（問： 泓福公司各項業務及管理你是否有介入？公司由誰在主導 營運？）我會給小孩子意見給他們參考，目前是由我兒子



陳詠揚及公司廠長王聰榮在管理公司」；⑷原告之管理課 長陳詠揚（即負責人陳弘祥之子）於警訊調查筆錄供述： 「（問：貴公司是否提供三餐膳食？…如何計費？是否包 含在每月膳宿費用中？）有十名（未提供勞動契約）口頭 協議月薪新臺幣一萬八千元扣二千五百元、一萬八千至一 萬九千元扣三千元、二萬至二萬五千元扣三千五百元、二 萬五千元以上扣四千元」；⑸原告之會計陳家錤於警訊調 查筆錄亦供述：「（問：依據該十二名印尼籍外勞所提供 泓福公司發放的薪資袋，應扣金額欄上所載之…『伙食費 』…等金額係如何計算？）伙食費的收費標準我就不清楚 ，我只知道每人每月扣新臺幣二千五百元至四千元…」等 語，亦證原告確為扣除與系爭工資切結書所明訂之膳宿費 為每月二千五百元；⑹而桃園地方法院檢察署偵訊後，亦 於該不起訴處分內明確記載（略以）：「被害人A1至A12 等十一人均證稱：……薪水一萬七千八百八十元或一萬八 千七百八十元，需扣除餐費二千五百元至四千元不等…… 」等相關證人之證詞，顯見原告確有不利益外籍勞工為變 更工資切結書所約定事項之事實，業屬至明。雖原告辯稱 其曾另給付早餐費、臨時性宵夜餐點等費用予外籍勞工， 或以工資切結書未有強制性規定，全係考量企業經營者合 理成本之故，僅係掩飾其業已明確違反就業服務法等相關 法律明定，包含工資切結書中載列之所有事項，均不得為 不利益於外籍勞工變更之事實，而所為臨訟推拖之詞，足 不可採。
（五）再者，雖原告執以不具拘束力之討論內容，作為推拖其違 反勞動法令之事由，顯非可採。況該討論內容亦明確強調 膳宿費用應於外勞入境「前」協商議定，以「降低外勞因 在國內被迫簽署情形」之意旨：
⒈原告另辯稱其當時會依基本薪資調高而調整扣除膳宿費用 ，係源自於九十六年間起勞委會針對行政院配套措施建議 外勞膳宿費最高得扣除五千元之討論而來等語。對此，勞 動部於本件訴願決定中亦明確說明：「該討論係為改制前 職業訓練局九十六年十一月十四日發布之新聞稿，係初步 之討論建議，未具拘束力，嗣後勞委會已於九十七年七月 二十一日作成上開函釋明確規定」（請參勞動部一０三年 十二月十一日勞動法訴字第0000000000號訴願決定書）更 何況依據原告檢附之該討論內容第二段中亦明確提及：「 勞委會表示…至膳宿費用數額之多寡…由勞資雙方於外勞 入境『前』協商議定，以『降低外勞因在國內被迫簽署情 形』」等語，而非得於外勞入境後再為變更。準此，原告



一再執以該討論建議內容作為掩飾其明確違法之事由，顯 不可採。
⒉復查，替原告辦理仲介外籍勞工之捷安國際開發有限公司 之業務經理萬麗枝於警訊調查筆錄亦供述：「（問：應扣 金額欄中『伙食費』是如何計算？是否依據勞工契約約定 做扣款？）我不知道」、「（問：據十二名印尼籍外勞於 警詢筆錄中指稱，泓福公司每月扣款二千五百至四千元不 等之伙食費，你是否清楚? ) 我不清楚」等語，可見原告 辯稱其調高扣除膳食費之變動，先前已透過仲介公司居中 協調等語，亦非可採。
（六）是按就業服務法及雇主聘僱外國人許可及管理辦法等規定 ，已明確要求雇主與外籍勞工應按照工資切結書所載內容 為給付依據，其目的係為保護外籍勞工於我國工作符合基 本保障水準，不容許嗣後雇主基於經濟上之優勢，為不利 益於外籍勞工變更契約，顯屬立法者對契約自由所為之一 定限制，故原告辯以契約變更為亦遭行政機關裁罰之仲介 公司協調並經勞工同意等語，顯非可採。被告業經查明相 關事證足以認定原告確實為不利益於外籍勞工變更等違法 事實確鑿，依法作成原處分，認定事實適用法律，洵屬適 法有據。
（七）補充理由部分：
⒈原告變更系爭工資切結書所載之按月給薪為論件計酬「獎 金」名義，實為倒扣外籍勞工薪資，不利益外籍勞工變更 系爭外國人入國費用及工資切結書之內容，此參外籍勞工 之勞工薪資袋，以及原告公司之管理課長、會計人員之警 詢調查筆錄可證：
⑴查系爭工資切結書係約定以月固定薪資計酬之方式，計算 外籍勞工之薪資，惟依變更後之契約所載，改以論件計酬 計算，要求外籍勞工每日須達一定之工作量始能計酬，顯 係增加糸爭工資切結書所未載之須達到一定工作量之要求 。是就系爭工資切結書與變更後之契約所載之內容形式上 觀之，確為不利益於外籍勞工之變更，應屬無疑。 ⑵而原告以「獎金」名義發放薪資，實為倒扣外籍勞工薪資 ，此有外籍勞工之勞工薪資袋之記載可證。且查原告無非 係以原證二所載事項，辯稱其事實上並無變動基本薪資， 而以「獎金」制度辦理等語。惟原告以「獎金」名義，實 為扣除外籍勞工薪資之行為，此有①A7多多外籍勞工之勞 工薪資袋中之「獎金」欄位記載：「一００年二月份獎金 ：『-961』、一００年五月份獎金：『-561』、一０一年 一月份獎金：『-204』、一０一年二月份獎金：『-536』



」；②外籍勞工阿吉之勞工薪資袋中之「獎金」欄位記載 ：「一００年二月份獎金：『-1310 』、一０一年一月份 獎金：『-393』、一０一年五月份獎金：『-1035 』」； ③外籍勞工舒好之勞工薪資袋中之「獎金」欄位記載：「 一００年元月份獎金：『-529、-149』、一００年二月份 獎金：『-1086 』、一００年四月份獎金：『-494』、一 ００年5 月份獎金：『-1257 』、一００年六月份獎金： 『-1335 』、一００年七月份獎金：『-210』、一００年 八月份獎金：『-37 』、一００年九月份獎金：『-112、 -111』」等相關記載在卷可佐。是以，自上開外籍勞工之 勞工薪資袋所載，原告確實以「獎金」名義，實為倒扣外 籍勞工薪資之行為，而為不利益外籍勞工變更系爭工資切 結書之內容，洵屬無疑。
⑶經查，原告之管理課長於警詢調查筆錄中明確證稱：「（ 問：應支金額欄中A1的一００年二月份獎金為何會有倒扣 金額？）應該是績效不好倒扣。（問：承上題，獎金倒扣 金額有無標準？）依外籍勞工跟公司簽訂薪資方式約定書 去計算」，及原告之公司會計亦於警詢調查筆錄中表示： 「獎金就是工作件數（重量）有達到基本標準重量，超過 重量就有獎金，而工作標準重量為每人每月脫水達九百公 斤，而超過九百公斤就有獎金（依據該十二名印尼籍外勞 所提供泓福公司發放的薪資袋，應支金額欄中『獎金』為 何會有倒扣金額？倒扣標準為何？）這我不太清楚，我不 知道」等語觀之，可見原告之管理課長及會計之警詢筆錄 亦可證明原告確以「獎金」之名義，倒扣外籍勞工薪資之 情事，為不利益外籍勞工變更系爭工資切結書所載內容。 ⑷而原告除要求外籍勞工需達到按照該變更契約後之一定工 作量外，原告並以加班不給薪之方式實質上為剋扣外籍勞 工薪資之情事。此有A7於警詢調查筆錄中表示（略以）： 「（問：公司有強迫你加班嗎？以何方式強迫？）平日不 加班老闆會強迫，不從就說要扣錢，假日…，不加班就扣 一千元不等，薪資袋的項目表可佐證」，及A12 證稱（略 以）：「（問：你在工廠上班的加班費有沒有確實核算給 你？）老闆給我們的加班費比我們自己算的加班費還少， 也不知道老闆是怎麼算的。而且跟打卡的時數也都差很多 。（問：公司有強迫你加班嗎？以何方式強迫？）有。老 闆說星期天要加班，但不用打卡，而且如果星期天不加班 的話老闆就會罵人，態度都很兇」等語觀之，足證原告變 相以名為「獎金」制度，並要求外籍勞工加班不給薪，否 則扣錢，對於外籍勞工進行剝削，為不利益變更系爭工資



切結書之行為，確屬有據。
⑸綜上所述，不論原告僅提出原證2 之二０一二年一月至三 月之薪資表外，是否有其他不法剋扣外籍勞工薪資之文件 資料尚未提出之情事，但自上述相關證據足證本件原告確 實以「獎金」名義，實際上為倒扣外籍勞工薪資之行為， 顯屬不利益於外籍勞工變更系爭工資切結書，違反就業服 務法第五十七條第九款、雇主聘僱外國人許可及管理辦法 第二十七條之二等規定。
⒉原告就膳宿費之部份，確實為不利益於外籍勞工變更系爭 工資切結書，而原告於一０四年五月二十一日庭呈勞動部 對外籍勞工相關疑義釋疑之網頁一紙，該內容之依據不明 ，且容許合意變更部分顯違反法律保留原則，非可作為本 件認事用法之依據：
⑴查系爭外國人入國費用及工資切結書載明外籍勞工之每月 膳宿費固定為二千五百元，嗣原告變更契約內容之文件， 以外籍勞工領取之薪資按比例扣除膳宿費，金額變更為二 千五百元至四千元不等；又自A7外籍勞工之勞工薪資袋， 記載被扣除之膳宿費金額為二千五百元至三千五百元不等 ，並自一００年九月迄一０一年二月止，均每月遭扣膳宿 費四千元。另自原告之管理課長、會計於警詢調查筆錄，