臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第126號
原 告 黃丞志
關 係 人 黃元靖
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 林延文
訴訟代理人 張淑惠
上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府民國104 年8 月
11日府法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起行政訴訟法第4 條及第5 條之訴訟（即撤銷訴訟與課 予義務訴訟），除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後 2 個月之不變期間內為之，同法第106 條第1 項前段定有明 文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236 條亦 有明文規定。再者，行政訴訟法第107 條第1 項第6 款規定 ：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之：起訴逾越法定期限者。」。
二、經查，原告係於民國104年8月13日收受訴願決定書，此有送 達證書附於訴願卷第118 頁可稽（係由原告本人收受），惟 原告遲於104 年10月30日始向本院提起行政訴訟（撤銷訴訟 ），有起訴狀之收文戳可按，已逾上開法條所規定之不變期 間。原告關係人黃元靖（原告之父親）雖到庭主張略以：當 初收到訴願決定書後，先去地方稅務局中壢分局詢問，中壢 分局的人說要到成功路那邊的桃園市政府地方稅務局詢問， 後來我又去桃園成功路稅務局詢問後，之後我才請律師寫起 訴狀，因此時間上才會拖到等語（參本院卷第26-27 頁筆錄 ），然核其上開情節，尚非得聲請回復原狀之事由（參照行 政訴訟法第91條第1 項規定：「因天災或其他不應歸責於己 之事由，致遲誤不變期間者，…，得聲請回復原狀」）。據 上，原告提起本件訴訟，依首開規定，顯非合法，應予駁回 。
三、末以，依卷附資料以觀，可知原告係因其所有坐落桃園市○ ○區○○段000 地號之土地（下稱系爭土地，面積3811.16 平方公尺），屬「中壢（龍岡地區）都市計畫」之農業區土 地，原屬徵收田賦，惟因系爭土地先前有違規填具土石方情 形，經改制前桃園縣政府以101 年9 月19日裁處書，認定系 爭農地非作農業使用，並依法裁處原告；嗣被告於101 年9
月25日發函文通知原告「系爭土地自102 年起改按一般用地 稅率課徵地價稅」，又因原告自始未向桃園市政府申請恢復 農業使用，被告乃依土地稅法第14條規定課徵地價稅，併同 原告所有之其他9 筆課稅土地，核定原告103 年地價稅為新 臺幣（下同）94,775元，原告不服，以系爭土地並無建築物 ，僅供種菜使用為由，申請復查、訴願均未獲變更，因而提 起本件訴訟（詳參起訴狀）。惟查，103 年度之地價稅，係 經被告於103 年11月間核定（參本院卷第27頁背面筆錄之被 告訴代所述），據此可知，本件原告所爭執之103 年度地價 稅之核定，乃根據系爭土地於103 年11月間之情形作為判斷 。而依被告原處分卷第20頁所附之勘查紀錄，可知在系爭土 地前因違規填具土石方而遭桃園市政府於101 年9 月19日做 出裁處後，於104 年3 月2 日被告曾派員會同桃園市中壢區 公所、桃園市政府農業局至現場勘查，其結果略以：發現系 爭土地現況高於鄰地1.5 公尺至2 公尺高，系爭土地有部分 面積種植季節蔬菜，惟大部分面積雜草叢生，表土有水泥塊 、柏油塊、石礫等不利農耕物質，且無法自然引灌水源等語 （見原處分卷第20頁），是可知系爭土地尚未完全恢復農用 ，參以原告於起訴狀主張系爭土地為農用而提出之現場相片 ，係於104 年10月27日拍攝（參本院卷第4-5 頁相片所示） ，尚無從作為系爭土地於「103 年11月間」之現況佐證，據 上，應認被告根據103 年11月間系爭土地情形而核定之103 年度地價稅，尚無不合。附此敘明。
四、至原告關係人另略稱：104 年度系爭土地之地價稅亦經被告 為相同核定（以一般用地核定），亦不合理等語，經核此部 分並非本案起訴範圍，故本院自無從審酌。惟依照被告之說 明，如原告主張系爭土地現已恢復農用，即應儘速向中壢區 公所或桃園市政府農業局申請恢復農業用地原編定管制，相 關程序如「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」、「 桃園縣農業用地恢復農地農用案審核及查驗執行要點」（參 原處分卷第31-36 頁），本院並已當庭影印上開原處分卷第 31至36頁之資料交予原告關係人（參本院卷28頁筆錄），供 其後續憑以辦理。亦併此敘明。
五、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第6 款、第104 條 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 羅婉榕
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日