臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第194號
原 告 顧擇承
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 鍾德蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年7 月14日
桃監裁字第52-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字第
DB0000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
三、事實概要：
原告駕駛AJP-2137號自用小客車，於104 年5 月13日11時0 分許，在桃園市桃園區大興西路、蓮埔街口紅燈左轉，為桃 園市政府警察局交通警察大隊員警掣開第DB0000000 號違規 通知單當場舉發。嗣原告於104 年5 月26日提出陳述單，經 函轉舉發機關查證，桃園市政府警察局交通警察大隊104 年 6 月16曰函覆依法舉發無誤，嗣被告於104 年7 月14日以桃 監裁字第52-DB0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款等規定 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
四、本件原告主張略以：
㈠原告當時是在路口綠燈直行待轉彎處，但員警逕以原告闖紅 燈左轉告發。
㈡原告並未於處罰地點有明顯闖紅燈之事。因當時員警有錄影 存證，原告車輛行經該處時為綠燈號誌，因有對方來車阻擋 前行，所以在等待同時燈號才突然轉換，盼法院能查核員警 值勤當天之錄影資料佐證。
㈢聲明：請求撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。五、被告抗辯略以：
㈠按「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定 ，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通 稽查任務人員之指揮。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元 以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600 元以上1,80 0 元以下罰鍰。」、「有第53條情形之一者，各記違規點數 3 點。」為道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第2 項及 第63條第1 項第3 款分別定有明文。次按「行車管制號誌各 燈號顯示之意義如左：圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員 之指揮。」為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條及道 路交通安全規則第102 條第1 項分別定有明文。 ㈡桃園市政府警察局交通警察大隊104 年6 月16日函略以：本 大隊舉發員警，於該時段在桃園區大興西路與蓮埔街口執行 交通稽查取締勤務，當桃園區大興西路行向交通號誌為紅燈 時，旨揭車輛（原行向為桃園區大興西路往中壢方向）逕自 超越停止線至路口中央，並續行左轉往蓮埔街方向行駛，員 警見狀立即予以攔停並依法舉發無訛等語。
㈢本件舉發主要係以員警之「目睹」為憑，然依道路交通管理 處罰條例第4 條第2 項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道 路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁 制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通 及交通稽查任務人員之指揮。」足見警察係屬道路交通事件 之執行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執勤當場觀察所 得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執法之具體型態之 一；其係執法人員，當無需取締未違規案件徒增糾紛之必要 。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項 之觀察程度自遠較一般人更為專注，此類案件係委由當場執 行取締勤務之公務員本其認識及判斷而舉發，以達成維持交 通秩序之目的。
㈣據上，本案被告依法裁處，尚無違誤。
㈤聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、桃園市 政府警察局交通警察大隊104 年6 月16日、8 月5 日、11月
18日函文及隨函所附舉發現場示意圖、2 位員警之職務報告 書、系爭路口之現場相片4 張等在卷可憑（見本院卷第3 頁 、第13至20頁、第22頁、第32至33頁及第35至39頁），足信 屬實。
㈡依前揭所述，可知本件爭點應為：原告於前揭時地行經系爭 路口時之駕駛行為，是否屬於道路交通管理處罰條例第53條 第1 項規定所指「闖紅燈」之行為？茲論述如下： 1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之 指揮，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段定有明 文；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款 亦有明文。再者，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車 駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點 數3 點；道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款亦分別定有明文。此外，依「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」內容，關於闖紅燈之行為，規定：駕駛 「小型車」者，「於期限內繳納或到案聽候後裁決者」，罰 2,700 元【按上開基準表係依道路交通管理處罰條例第92條 授權所訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細 則」第2 條第2 項而定，核其內容與道路交通管理處罰條例 及授權之相關法規並無相違，亦尚符比例原則，是本院認為 被告援用作為裁罰依據，並無不合】。以上合先敘明。 2.前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時，應停 止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口內 之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放心 進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險， 並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文規 定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口」，是以該路口不論係十字路口或T 字路口均同，車 輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避免 侵害其他用路人使用該交岔路口之路權。
3.道路交通管理處罰條例第53條固將「紅燈右轉行為」另單獨 列出予以處罰，惟觀其94年12月28日之立法理由係謂：「汽 車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎 或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第二項，並另為罰 則之規定」等語，由此益足證「紅燈左轉」亦屬闖紅燈的行 為態樣之一。
4.經查，依本案舉發警員之職務報告，其內容略以：職鍾嘉展 於104 年5 月13日10時至12時執行巡邏勤務，於大興西路與
蓮埔街口取締交通違規勤務，約11時0 分攔查一部由駕駛人 顧擇承駕駛AJP-2137自小客車，該車行經方向為大興西路左 轉蓮埔街往永順方向，並於該路口闖紅燈，職依道交條例第 53條第1 項舉發在案，本案違規人辯稱於路口左轉待轉區的 前方，在等待左轉時燈號轉為紅燈，但車輛已在路口中央， 惟駕駛人係於路口完成變紅燈後經過停止線，將車停於路口 中央左轉，職將其攔停舉發（本院卷第20頁及第19頁所附之 現場示意圖），其並略稱：因原告當場承認闖紅燈，其告知 違規後原告就簽收罰單，簽完就離去也沒說要申訴，所以舉 發當時之錄影畫面後來已遭後續之錄影畫面覆蓋，無法提供 等語（參本院卷第22頁之本院查詢電話紀錄）。另當時之另 一位警員亦提出職務報告，說明內容亦如上開舉發警員所述 ，並略稱：原告是在路口變紅燈之後才經過停止線，然後停 在路口等待左轉，確實是闖紅燈等語，並亦提出現場示意圖 1 份（參本院卷第33頁、第35至36頁）。經核，兩位值勤員 警所述情節相符，所提出之現場示意圖亦核與現場路口之相 關位置相符。審酌警員乃依法執行勤務者，平日職司犯罪偵 查及道路交通管理、維護交通秩序與指揮稽查等工作，對於 執行取締交通違規勤務的經驗當屬充足，故應認值勤員警於 舉發本件原告交通違規當時，對於路口交通號誌之變換、原 告行車動態、違規情狀等節，應無誤判之情形。則依上開調 查所得事證，應足認原告確有闖紅燈之違規情形。 5.至本件雖無照相或錄影作為佐證，惟查，警察舉發交通違規 行為，本不以相片或錄影為必要之證明方法，若強求各種交 通違規行為均需以照片或錄影為其裁罰依據，事實上殆不可 行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝， 如闖紅燈者即是。倘要求舉發員警必以錄影或照相為證，實 屬強人所難；再者，警察取締交通違規事件，其以科學儀器 照相採證者，固然足以據為交通違規事實之證明，但依道路 交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項所規定「汽車駕駛人之 行為有下列情形之一，『當場』不能或不宜『攔截』製單舉 發者，得逕行舉發：…」之文意以觀，可知本即容許執行交 通稽查員警「當場舉發」或「攔截舉發」。再依前述之舉發 情節以觀，兩名值勤警員目擊原告違規之位置係在大興西路 與蓮埔街口，警員對於當時的燈光號誌變換情形、原告行駛 路徑及闖越紅燈過程等情節，均有具體明確之說明，並互核 相符，本院綜合相關事證已可認定原告之違規屬實，尚不因 無相片或錄影佐證而影響本院之心證，亦併此敘明。七、綜上所述，被告以原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第53
條第1 項、第63條第1 項第3 款等規定，裁處原告罰鍰2,70 0 元，並記違規點數3 點，核無違誤。故原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及訴訟資料經本院審 酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 羅婉榕