臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第180號
原 告 周嘉德
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 鍾德蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年7 月31日
桃監裁字第裁52-Z00000000號裁決（原舉發通知單為公警局交字
第Z00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
三、事實概要：
內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱國道 第一警察大隊）因民眾檢舉，查獲原告所有之AAC-7771號自 用小客車，於104 年5 月27日8 時39分許，行經國道一號高 架北上19.5-19.4 公里有「行駛路肩」違規情事，乃開立第 Z00000 000號通知單逕行舉發汽車所有人即原告。嗣原告提 出陳述，經轉請原舉發機關查證後，被告於104 年7 月31日 依違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款等規定， 製開桃監裁字第裁52-Z00000000號裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 千元，並記違規點數1 點。 原告不服，遂提起本件行政訴訟。
四、本件原告主張略以：
㈠系爭路段是高速公路準備要下堤頂出口的路段，有一部分是 開放路肩，但在路肩通行終點後並無法馬上從路肩切回外側 車道。從檢舉光碟錄影時間1 分22秒到2 分23秒這大約1 分 鐘的時間來看，可知當時車輛很多，要從路肩切回外側很困 難，且原告平時都有打方向燈的習慣，不過只要方向盤轉正 ，方向燈就會熄滅，可能是通過檢舉人車輛時，剛好方向燈
是熄滅的狀態。原告主要訴求是認為，該路段的設計不良， 導致原告通過路肩通行終點後，一直無法切回外側車道。 ㈡堤頂出口的前一個出口是濱江街，兩個出口距離非常短，等 於是開放路肩不久就結束，濱江街到堤頂出口距離只有大約 700 公尺，這樣的設計不當。縱使在500 公尺前看到預告路 肩終點的告示牌，也很難切回外側車道，且若插入連續行駛 的車陣中，也是違規行為。
㈢原告在104 年5 月換工作，開始要走系爭路段上班，在5 月 27就被開本件罰單，另在6 月18日又被開了另一張罰單，情 況是一樣的（舉發通知單上載：民眾檢舉案件，檢舉日期10 4 年6 月21日，違規時間104 年6 月18日上午8 時39分，違 規地點：國一道高架北向19.6公里，違規事實：行駛外側路 肩）。原告曾向高公局局長信箱申訴，據其於104 年8 月11 日電子郵件回覆說：有關台端建議調整國一高架北向下塔悠 至堤頂開放路肩終點一案，本局已於旨揭路段實施開放路肩 後，邀集相關單位會勘開放路肩終點車輛匯流情形，並已研 議改善方案，預計104 年下半年辦理改善（提出手機相片檔 ）。原告認為系爭路段對於路況不熟的人而言是陷阱，開熟 了才會知道有這種路況，才知道要小心。
㈤聲明：請求撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。五、被告抗辯略以：
㈠「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰： 未依規定使用路肩」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款 之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條第1 項…情形之一者，各記違規點數1 點。」為道路交通管理處 罰條例第33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款分別定有 明文，合先敘明。
㈡對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明違規 事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經 查證屬實者，應即舉發；公路主管或警察機關受理民眾檢舉 違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應 即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據係以 科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之，道路 交通管理處罰條例第七條之一、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第22條第1 、2 項分別定有明文。 ㈢國道第一警察大隊104 年6 月30日函略以：本案係民眾現場 目睹AAC-7771號車於104 年5 月27日8 時39分，於國道1 號 公路汐五高架北向19.5至19.4公里處行駛路肩違規，以科學
儀器取得證據資料提出檢舉，本大隊查證後乃依法逕行舉發 等語。據上，本案被告依法裁處，應屬適法。
㈤聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單、裁決書、舉發光碟內容之翻拍 相片、國道第一警察大隊104 年6 月30日函文、民眾之檢舉 錄影光碟等分別在卷可憑，足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：被告認定原告於前揭時、 地有行駛路肩之違規情事，而以原處分裁處罰鍰4 千元並記 違規點數1 點，究有無違誤？茲析論如下：
1.按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應 遵守其管制之規定。」，道路交通安全規則第105 條定有明 文。又按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為 ：二在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。」、「高 速公路及快速公路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或 其他緊急情況無法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任 務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以 順利執行道路救護、救援之工作，而為維護高速公路及快速 公路交通安全與暢通，該管公路管理機關或警察機關於必要 時，得發佈命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道 或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」高速 公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第2 款、第19條 第3 項亦分別定有明文；再按「汽車行駛於高速公路、快速 公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及 管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣 3 千元以上6 千元以下罰鍰：未依規定使用路肩。」、「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：一有第33條第1 項…情形之一者，各記違規 點數一點。」，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款 、第63條第1 項第1 款復分別定有明文。從而，高速公路及 快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時 疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特 定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時 段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵 守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。
2.又按對於違反道路交通管理處罰條例之行為者，民眾得敘明 違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉 ，經查證屬實者，應即舉發；公路主管或警察機關受理民眾 檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者
，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人；前項檢舉違規證據 係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之， 道路交通管理處罰條例第7 條之1 、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第2 項亦分別定有 明文。查本件原告違規行為之事實，係由民眾提供科學儀器 取得之錄影證據資料向警察機關提出檢舉，經警察機關查證 屬實而予舉發等情，此有舉發機關即國道第一警察大隊104 年6 月30日函文、民眾之檢舉光碟，及自檢舉光碟翻拍之相 片等在卷為憑（本院卷第20頁、第31-33 頁，及卷附證物袋 內之光碟），是本件舉發程序於法尚無不合，先予指明。 3.本件原告並不否認其於前揭時、地有駕車行經系爭路段之事 實，惟否認有違規行駛路肩之情，略稱：因該處之路肩開放 路段設計不良，致原告根本無法駛回外側車道，因而不得不 繼續行駛路肩等語。經查：
⑴依國道第一警察大隊104 年6 月30日函文（見本院卷第20 頁）略稱：本案係民眾目睹AAC-7771號車於104 年5 月27 日8 時39分，在國道1 號公路汐五高架北向19.5至 19.4公里處行駛路肩違規，以科學儀器取得證據向本大隊 提出檢舉，本大隊依道路交通管理處罰條例第7 條之1 規 定查證後依法逕行舉發。
⑵另依國道第一警察大隊104 年8 月13日函文（見本院卷第 26頁）略稱：本案違規路段，於國道一號公路北向20.2公 里處，設置「路肩通行終點500M」告示牌一面，經檢視檢 舉光碟內容，AAC-7771號車係行駛路肩超車，且未使用方 向燈，顯無欲切回主線車道之情形。此外，該大隊104 年 9 月18日函文，並檢附檢舉光碟之翻拍相片4 張（本院卷 第32-33 頁），及系爭路段之路肩開放起點、終點告示牌 之相片（本院卷第34頁）各1 張在卷為憑。
⑶則依前開相片及民眾之檢舉光碟所示，可知原告車輛已超 過開放「路肩通行終點」之紅色長方形標誌，卻仍繼續違 規行駛路肩之情形。復參照上開相片，系爭路段於高速公 路右側護欄處已設置有「路肩通行終點」之標誌（北上19 .7公里處，參本院卷第34頁相片），於路肩通行終點前之 北上20.2公里處，並設有「路肩通行終點500M」之預告標 誌（本院卷第26頁），據上可知，在路肩通行終點之前的 500 公尺，已有預告終點之標誌，則一般駕駛人（原告） 行經該處，應可知須提早駛入外側車道。是原告主張：在 路肩通行終點後，係被迫違規行駛路肩一情，尚難憑採。 4.從而，被告依上開事實而對原告加以裁罰，尚無違誤。至系 爭地點之路肩開放路段與設計，或如原告所述確有不當之情
，然於現場標誌及設計變更前，民眾仍有遵守相關標誌、標 線、號誌等之義務，附此敘明。
七、綜上所述，被告認原告有「行駛高速公路違規使用路肩」行 為，依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款、第63條 第1 項第1 款等規定，裁處原告罰鍰4 千元，並記違規點數 1 點，尚無違誤。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及訴訟資料經本院審 酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 羅婉榕