臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第108號
原 告 孫昱峰
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 鍾德蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年4 月24日
桃監裁字第52-DB0000000號裁決（舉發通知單：桃警局交字第DB
0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
三、事實概要：
原告駕駛553-ZT號營業貨運曳引車，於民國104 年1 月6 日 10時43分許，於楊梅區民有路二段125 號處，遭桃園市政府 警察局楊梅分局以第DB0000000 號通知單舉發「行駛禁行路 段」，依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第2 款及第63 條第1 項第1 款等規定，原告應處罰鍰新臺幣（下同）1,20 0 元，並記違規點數1 點。惟原告前於103 年10月17日21時 15分許，曾因酒後駕車遭舉發第DB0000000 號違規通知單違 反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款且經被告於 104 年2 月17日開立桃監裁字第52-DB0000000號裁決書，經 被告裁處記違規點數5 點，上揭裁決書處罰主文並記載「… 一年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕照者，併依 原違反本條例應受駕照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。故 據上開二案，被告就原告本件104 年1 月6 日之違規行為， 於104 年4 月24日開立桃監裁字第52-DB0000000號裁決書（ 下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第2 款及第68條第2 項等規定，裁處原告罰鍰1,200 元，吊扣駕 駛執照12個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
四、原告主張略以：
㈠原告確實有上述兩次違規之情形，但原告先前103 年10月17 日之酒駕行為時係駕駛小型車（並已遭法院判刑3 個月確定 ，原告已經知錯），與大型車無關，當初酒駕之所記之違規 點數5 點，應僅為小型車違規之點數，不應與後來即本件 104 年1 月6 日駕駛聯結車之違規點數1 點合併計算。因此 ，原處分將上開違規點數合併計算，因而吊扣原告的聯結車 駕照，並不合理，亦有違比例原則。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
五、被告抗辯略以：
㈠道路交通管理處罰條例第60條第2 項第2 款：「汽車駕駛人 ，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者， 處新臺幣九百元以上1,800 元以下罰鍰：不遵守公路或警 察機關，依第五條規定所發布命令。」、第63條第1 項第1 款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：…第60條第1 項、第2 項第1 款、 第2 款…，各記違規點數1 點。」、第68條第2 項：「領有 汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨 車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安 全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人 受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例 應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。 ㈡原告有事實概要欄所載之兩案違規事實明確，因此，原處分 依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第2 款及第68條第2 項等規定，裁處原告罰鍰1,200 元，吊扣駕駛執照12個月， 核無違誤。
㈢聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所記載之事實，除後列之兩造爭點以外，其 餘為兩造所不爭執，並有兩份裁決書（本院卷第22頁、第5 頁）及其送達證書（同卷第31頁、第29頁）、原告汽車駕照 基本資料（同卷第23頁）、及楊梅分局104 年9 月18日函文 檢附之「桃園市轄區開放砂石車行駛路段一覽表」等在卷可 憑，故足信屬實。
㈡如前所述，原告領有職業聯結車之駕駛執照，於103 年10月 17日確有酒後駕駛自小客車（未肇事），經被告依道路交通 管理處罰條例第68條第2 項前段緩予吊扣而改記5 點，及另 處罰鍰、道安講習之情形；及原告另有於104 年1 月6 日駕 駛營業貨運曳引車行駛禁行路段等前揭兩次違規行為。而依
兩造所述，可知本件爭點應為：被告以原告之前次與本次違 規行為分別需記5 點、1 點，而以原處分就原告之本次違規 行為，除裁處罰鍰1,200 元、記違規點數1 點以外，並以原 告一年內違規點數共達6 點以上，再依同條例第68條第2 項 規定，併裁處原告吊扣（職業聯結車）駕照12個月，有無違 誤？茲論述如下：
1.關於原告之前次違規（103 年10月17日酒後駕駛自小客車） ，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定：「汽車駕駛 人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,0 00元以上9 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其 駕駛執照1 年；…：酒精濃度超過規定標準。」，同條例 第68條第2 項（此條項係於99年5 月5 日修正，自99年9 月 1 日施行迄今）規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人， 除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車 輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛 執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五 點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執 照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定， 吊扣其駕駛執照。」。又同條例第24條第1 項第2 款規定： 「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講 習：有第35條第1 項規定之情形。」。準此，原告係領有 職業聯結車駕照之人，其前次違規係駕駛自小客車酒駕，且 未肇事，則被告依前揭規定，以前次處分對原告緩予吊扣而 記違規點數5 點，並裁處罰鍰及命參加道安講習，並無違誤 ，合先敘明。
2.關於原告之本次違規，係駕駛營業貨運曳引車行駛禁行路段 ，依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第2 款規定：「汽 車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之 規定者，處新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰：不遵守 公路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」、第63條第 1 項第1 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…第60條第1 項、第 2 項第1 款、第2 款…，各記違規點數1 點。」。準此，被 告就原告之本次違規行為，依前開規定裁處罰鍰及記違規點 數1 點，亦無違誤。
3.再依前所述，道路交通管理處罰條例第68條第2 項但書規定 「…。但一年內違規點數共達6 點以上…者，併依原違反本 條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照」，則因 原告前次違規所記點數為5 點，與本次之違規點數1 點，二 者合計已達6 點，而兩次的違規時間又是在1 年內，則被告
因而依此規定併對原告裁處吊扣其（職業聯結車）駕駛執照 1 年，經核亦無違誤。
4.原告雖主張：前次係駕駛小型車酒駕，該次所記違規點數5 點，不應與此次駕駛聯結車之違規點數1 點合併計算等語， 惟觀諸前述道交條例第68條第2 項、第35條第1 項之規定， ，因依原告前次違規時之道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定，即為吊扣駕照1 年；又因原告之違規點數中，包含 駕駛聯結車（大型車）時之違規記點；故本件吊扣原告之聯 結車（大型車）駕照，尚無違誤，附此敘明。
七、綜上所述，原處分尚無不合，原告訴請撤銷，為無理由，不 應准許。
八、本件判決基礎已明，兩造其餘之陳述及訴訟資料經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 羅婉榕