臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第104號
原 告 李元維
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年5 月7 日
壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字
第DB0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件於原告起訴時，被告原為交通部公路總局新竹區監理所 ，然自民國105 年1 月1 日起，桃園市轄區之交通違規裁罰 業務，移撥由桃園市政府交通事件裁決處續辦，並業據被告 具狀聲明承受訴訟，有行政承受訴訟狀1 份在卷可參，是依 行政訴訟法第186 條規定準用民事訴訟法第169 條之規定， 核無不合，應予准許。
二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
三、事實概要：
㈠原告於102 年5 月30日15時30分駕駛6T-847號營業曳引車， 在桃園縣觀音鄉○○路0 段000 號前，經桃園市政府警察局 大園分局新坡派出所警員查獲「職業駕駛人酒後駕車經呼氣 檢測酒測值為0.18mg/L超過標準值（禁駛）」違規行為（下 稱第一次酒駕），以桃警局交字第DB0000000 號通知單當場 舉發，嗣經被告於102 年5 月30日裁處原告罰鍰新台幣（下 同）22,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安 全講習（裁決書見本院卷第17頁）。
㈡另原告於104 年2 月13日14時11分駕駛AGH-0050號自小客車 ，在新屋區中山西路2 段136 號前有「酒後駕車經酒測呼氣 值達0.63mg/L，超過標準值0.15mg/L」違反道路交通管理事 件（下稱第二次酒駕），經桃園市政府警察局楊梅分局永安 派出所警員查獲以桃警局交字第DB0000000 號通知單當場舉 發（所涉公共危險罪之刑案部分，經桃園地檢署檢察官於 104 年2 月16日以104 年度速偵字第1133號為緩起訴處分， 並諭知緩起訴期間1 年，應向公庫支付5 萬元之緩起訴處分 金，並參加該署指定之法治教育1 場次）。原告104 年5 月
7 日至被告所屬中壢監理站聽候裁決，被告遂開立壢監裁字 第裁53-DB0000000號裁決書（下稱原處分），處罰鍰新台幣 （下同）4 萬元，吊銷職業聯結車駕駛執照，3 年內不得重 新考領，並應參加道路交通安全講習。原告不服，向本院提 起本件行政訴訟。
四、本件原告主張略以：
㈠原告以駕駛聯結車為業賺錢養家，從事此工作已10餘年，沒 有其他一技之長，如果遭吊銷駕照，原告全家生活無以維生 。原告此次係駕駛小型車酒駕，不是駕駛聯結車，原告知道 喝酒開車不對，已深自反省，請求僅吊銷原告的小型車駕照 ，希望不要吊銷聯結車駕照。
㈡聲明：請求撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。五、被告抗辯略以：
㈠按「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上 ，不得駕車」，道路交通安全規則第114 條第2 款有明文。 又「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定 標準之情形者，處15,000元以上9 萬元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年」；「汽車駕駛人於5 年內違反第1 項規定2 次以上者，處新臺幣9 萬元罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照」；「汽車駕駛人， 有第35條第1 項規定之情形，應接受道路交通安全講習」； 「汽車駕駛人，曾依第35條第3 項前段規定吊銷駕駛執照者 ，3 年內不得考領駕駛執照。」，道路交通管理處罰條例第 35條第1 項前段及同項第1 款、第3 項前段、第24條第1 項 第2 款、第67條第2 項分別定有明文。另汽車駕駛人，因違 反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分 時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，同條例第68條第1 項 亦有明文。
㈡道路交通管理處罰條例第35條第3 項修正之理由：「為遏止 汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽 車駕駛人違反第1 項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間 再有第1 項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保 管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分 析，酒後違規駕車再犯率高達31％，為達有效嚇阻汽車駕駛 人心存僥倖屢次再犯，爰修正第3 項規定汽車駕駛人5 年內 違反第1 項規定2 次以上者，依最高罰鍰額處罰。」。 ㈢上開條例第35條第3 項所規定之裁罰內容，係立法者賦予行 政機關對汽車駕駛人，駕駛汽車「五年內違反第一項規定二 次以上者」，違反行政罰之裁罰，行政機關並無裁量權限。
前揭原告第一次、第二次之酒駕行為均已明確，被告依法以 原處分裁處原告罰鍰及吊銷職業聯結車駕照，3 年內不得考 領，並應受道路交通安全講習，於法應無不合。 ㈣聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：
㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發通知單、原處分裁決書及其送達證 書、酒測值單、駕駛人基本資料各1 份（本院卷第5 頁、第 15至16頁、第18頁），原告102 年5 月30日酒駕之酒測值單 、舉發通知單、裁決書及其送達證書各1 份（本院卷第16頁 背面及第17頁正反面），及桃園地檢署檢察官104 年度速偵 字第1133號緩起訴處分書1 份（本院卷第26頁）等在卷可憑 ，足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：被告就原告本次104 年2 月13日之酒駕行為，依現行道路交通管理處罰條例第35條3 規定，裁處罰鍰4 萬元、吊銷職業聯結車駕駛執照，3 年內 不得重新考領，並應參加道路交通安全講習之原處分，究有 無違誤？茲析論如下：
1.道路交通安全規則（102 年6 月11日修正，自102 年6 月13 日施行迄今）第114 條第2 款規定：「汽車駕駛人有下列情 形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上。」。
2.按道路交通管理處罰條例第35條第3 項原係規定：「汽車駕 駛人經依第一項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第一 項情形處新臺幣6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷 其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領」。嗣該條項於102 年1 月30日修正為：「汽 車駕駛人於五年內違反第1 項規定二次以上者，處新臺幣9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇 事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ，該部分並自102 年3 月1 日開始施行。
3.查原告前於102 年5 月30日之第一次酒駕違規行為時，係駕 駛6T-847號營業曳引車，而原告本次即第二次之酒駕行為時 ，係駕駛駕駛AGH-0050號自小客車，以上為兩造所不爭執， 並有相關佐證資料在卷可憑，足信屬實。觀諸原告第一、二 次酒駕行為之時間，均係在前述道交條例第35條第3 項規定 修正施行之後，因此，本件被告依現行（即修正後）之道交 條例第35條第3 項規定，以原告於五年內違反第1 項規定（ 酒駕）二次以上而予以裁罰，即無違誤。
4.至原告略稱：本次原告酒駕時係駕駛小型車，希望能僅吊銷 小型車的駕照，不要吊銷聯結車駕照一節，惟按，道路交通 管理處罰條例第68條第1 項係規定：「汽車駕駛人，因違反 本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時 ，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」，因本件原告第一、 二次酒駕時所駕駛之車種均屬汽車類（相對於「機車類」而 言），則依上開規定，本案須吊銷其執有之各級車類之汽車 駕駛執照。是原告前開所請，與法未合，無從准許。七、綜上所述，原告於104 年2 月13日確有駕駛汽車經測試檢定 其酒精濃度超過規定標準之違規行為，並係於五年內之第二 次之酒駕違規，是被告依道路交通管理處罰條例第35條3 項 規定，以原處分裁處原告「罰鍰4 萬元，吊銷（職業聯結車 ）駕駛執照，3 年內不得重新考領，並應參加道路交通安全 講習。」，並無違誤。故原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
八、本件判決基礎已明，兩造其餘之陳述及訴訟資料經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件第一審裁判費用為300 元，應由被告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 羅婉榕