臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第533號
原 告 許森發
訴訟代理人 林哲倫律師
被 告 徐紹喜
邱月娥
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。管轄權之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範 圍內行之，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利 義務事項相互混淆，此乃因程序安定性之要求，不得待法院 釐清實體上之權利義務關係後，始決定法院有無管轄權。次 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條復有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應依職 權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不 因而免除（最高法院99年度臺上字第1425號判決要旨參照） 。
二、原告主張：伊於民國103 年12月21日與被告簽訂設計工程承 攬合約書（下稱系爭承攬合約），約由被告承攬伊所有坐落 桃園市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號房屋之整修工程， 嗣經一再延期，始終未能如期完工，伊乃寄送存證信函予被 告表明終止系爭承攬合約，爰依民法第494 條前段、第495 條第1 項、第227 條等規定，訴請被告連帶賠償其因此所受 修補費用之損害、鄰損及逾期違約金及加付法定遲延利息等 語。
三、經查，原告所提出之設計工程承攬合約書第18條，雖有記載 ：「雙方同意因本契約涉訟時，以臺灣臺北地法院為第一審 管轄法院」等語；另外補充條款第4 項，則係記載：「合約 第18條之第一審管轄法院，改為臺灣桃園地方法院」等語。 惟觀之上開工程承攬合約書及補充條款，可知對造均係以「 乙方公司名稱：遠雄裝潢網有限公司」、「代表人：徐紹喜 ……」等語加以簽名、用印，復參以補充條款第2 項甚至約 明：「乙方代表人，背負連帶賠償責任」等語，則徐紹喜究 係以遠雄裝潢網有限公司代表人或自己之名義而簽立上開合 約書或補充條款，單就上開合約書、補充條款之形式上觀之 ，即有疑義。又本件被告徐紹喜之住所，於原告起訴時，乃
係位於新北市三峽區，屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）轄區，此有其個人基本資料查詢結果附卷可參；而被告邱 月娥所有與本案相關之臺灣土地銀行土城分行開設帳戶留存 之通訊地址，復係位於新北市土城區，有該分行帳戶基本資 料查詢交易結果在卷可稽，亦屬新北地院轄區，則依民事訴 訟法第1 條第1 項前段之規定，本件應由被告住、居所地法 院即新北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網