臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第204號
原 告 李翰霖
被 告 彭壬學
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104 年度壢交簡附民字第103 號），本
院於民國105 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告肆拾肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一○四年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年5 月7 日凌晨0 時21分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市桃園區復興路 內側車道由市政府往三民路方向（由東往西）行駛，行經桃 園區復興路與復興路418 巷燈光號誌正常運作之交岔路口處 ，貿然闖越紅燈進入交岔路口，致撞擊原告所騎乘，沿桃園 區復興路418 巷往玉山街方向（車道號誌為綠燈）駛至上開 交岔路口之車牌號碼000-000 號重型機車，原告因而受有右 側脛骨與腓骨骨折合併小腿腫脹、下巴撕裂傷等傷害。原告 因系爭車禍，受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）39,3 94元、救護車費用2,720 元、計程車資6,900 元、看護費用 180,000 元、精神慰撫金350,000 元，合計579,014 元，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告579,014 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、經查，被告於103 年5 月7 日凌晨0 時21分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市桃園區復興路內側車道 由市政府往三民路方向（由東往西）行駛，行經桃園區復興 路與復興路418 巷燈光號誌正常運作之交岔路口處，本應注 意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又 車輛面對圓形紅燈時禁止通行，不得超越停止線或進入路口
，且當時為夜間有照明、天候晴、視距良好，路面為乾燥無 障礙之柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車行 方向路口之號誌已變換為圓形紅燈，猶貿然闖越紅燈進入交 岔路口，致撞擊原告所騎乘，沿桃園區復興路418 巷往玉山 街方向（車行號誌為綠燈）駛至上開交岔路口之車牌號碼00 0 -GDP號重型機車，原告因而受有右側脛骨與腓骨骨折合併 小腿腫脹、下巴撕裂傷等傷害等事實，業據被告於本院104 壢交簡字第27號刑事過失傷害案件中坦承不諱（見上開刑事 卷第15頁背面），並有道路交通事故現場圖、桃園縣政府警 察局道路交通事故照片、交通事故監視器畫面照片、長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書 件附於刑事卷可證（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵 字第19106 號偵查卷宗第14至25頁、第27頁），此經本院調 閱上開刑事卷宗查核明確。又被告上開過失傷害行為，業經 本院104 年度壢交簡字第27號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定在案，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為聲明或陳述，足認原告主張被告過失行 為致其受傷等情，堪信為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第 193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。查被告駕車 過失致原告受傷之事實，既經認定，已如前述，則原告依侵 權行為法律關係，請求被告負損害賠償之責，於法有據。爰 就原告請求之項目、金額，審酌如下：
㈠醫療費部分：
原告主張其因系爭車禍就診支出醫療費用39,394元，然觀諸 原告提出之醫療費用單據，其支出之醫療費用金額合計為38 ,736元（收據編號：LZ000000000 、LZ000000000 、LZ000000000 之費用收據重複提出，僅列計1 次），衡諸原告所受 傷勢及上開醫療單據所載項目，均為原告因系爭車禍而支出 之必要費用，是原告請求被告給付醫療費用38,736元，當屬 有據，逾此範圍之請求，則未據原告舉證，自難准許。 ㈡交通費用部分：
原告主張其於系爭車禍當日經救護車送往長庚醫院救治，支 出救護車費用2,720 元之事實，業據其提出忠孝救護車有限 公司統一發票影本1 件為證（見附民卷第8 頁），此部分堪
信為真，應予准許。原告另主張其搭乘計程車往返醫院治療 ，支出計程車資6,900 元乙節，僅提出103 年11月11日車資 350 元之計程車運價證明1 紙為證（見本院卷第15頁），其 餘6,550 元則未提出證據以實其說，即無從證明其確有支出 該等計程車資，是原告請求計程車資逾350 元範圍部分，尚 非可取。依此，原告得請求之交通費用應為3,070 元（計算 式：2,720 ＋350 ＝3,070 ）。
㈢看護費用部分：
原告主張其因系爭車禍受有前揭傷害，無法自理生活，計有 6 個月又18日需人看護，除103 年5 月9 日至同月13日委由 專業人員看護支出8,400 元外，其餘期間則由家人看護等情 ，並提出診斷證明書2 件為證（見本院卷第43頁、附民卷第 5 頁）。惟查，上開長庚醫院診斷證明書分別記載「病患（ 即原告）於103 年5 月7 日來院急診並住院，於103 年5 月 7 日施行骨折復位鋼釘固定及筋膜切開手術，於103 年5 月 16日施行傷口清創縫合手術，於103 年5 月20日出院，需休 養三個月，需專人照護一個月」、「病患於104 年3 月17日 住院，於104 年3 月18日施行骨折復位鋼釘內固定手術，於 104 年3 月21日出院，宜休養三個月」等語，僅足認原告於 103 年5 月20日出院後尚需專人照護一個月，參以原告所施 行者為骨折復位鋼釘內固定手術及筋膜切開手術，103 年5 月7 日至同月20日及104 年3 月18日至同年21日住院期間行 動顯有不便，而有受看護之必要，是本院認原告因系爭車禍 受傷後需專人看護之期間應為1 個月又18日，原告所稱需人 看護6 個月又18日，核與前開診斷證明書之記載不合，亦未 能舉證以實其說，尚難憑採。再查，原告於103 年5 月9 日 至同月13日委請專人看護，支出看護費用8,400 元，有免用 統一發票收據影本1 件為證（見附民卷第9 頁），其餘1 個 月又14日則由家人看護，按因親屬受傷，而由親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力， 並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義 務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則，原告就此部分 請求出院後1 個月按半日照護即每日1,000 元，另住院期間 按每日24小時看護費行情2,100 元計算，尚屬合理，依此計 算結果，該1 個月又14日看護費為59,400 元（計算式為： 1,000 ×30＋2,100 ×14＝59,400），合計原告得向被告請 求之看護費用為67,800元（計算式為：8,400 ＋59,400＝67
,800）。
㈣精神慰撫金部分：
查原告因系爭車禍受有右腳脛骨與腓骨骨折合併小腿腫脹、 下巴撕裂傷等傷害，前後經2 次骨折復位鋼釘手術，不僅身 體、健康受侵害，於待骨折癒合休養期間，行動受限、生活 不便，其主張精神上受有相當痛苦，應屬非虛，自得請求精 神慰撫金。本院審酌原告目前尚在大學就學，名下有田賦1 筆，被告則為高中肄業，從事服務業，103 年度薪資所得為 21,900元，名下除有1 輛1994年BMW 汽車外，別無其他財產 ，有調查筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 （見上開偵查卷第5 頁、本院27頁、第30至31頁），並斟酌 酌事故發生實際情況、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求之慰撫金35萬元，應屬適當。
六、綜上所述，原告因系爭車禍所受損害，計有醫療費用38,736 元、交通費用3,070 元、看護費用67,800元、精神慰撫金35 0,000 元，合計459,606 元，扣除原告自承被告已賠償之10 ,000元（見本院卷第36頁背面）後，尚餘449,606 元。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償449,606 元及 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年10月6 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行； 至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 楊郁馨