臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第三六六三號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告侵占案件，不服台灣基隆地方法院八十七年度易字第六二二號，中華
民國八十九年八月十五日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年
度偵字第五四三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與李興耀（通緝中，由原審另行審結）基於犯意之聯 絡，緣李興耀出生於泰國，於民國八十六年八月八日，泰國人ASKHA BUATHIP與 KAJAT SAMRIT等二人委託李興耀、乙○○匯款新台幣（下同）八萬五千六百八十 元回泰國與二名泰國人親友，詎被告乙○○與李興耀二人竟予侵占入己，嗣該二 名泰國人於八十六年十二月五日打電話回泰國詢問，始知上開款項業經被告乙○ ○與李興耀二人侵占。因認被告乙○○與李興耀共犯有刑法第三百三十五條第一 項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（最高法院六十九 年臺上字第四九一三號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二 年台上字第一三○○號判例參照）。公訴人認被告乙○○與李興耀於收受泰國人 ASKHA BUATHIP與KAJAT SAMRIT委託匯款之八萬五千六百八十元後，予以侵占等 情，係以告訴代理人甲○○之指訴及被告乙○○與李興耀分別書寫之估價單為其 論據。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何侵占犯行，辯稱伊係受李興耀僱用，在李興耀開設 之商店工作，伊不懂泰文，並未收受泰國人之金錢，李興耀現在不知去向，他們 才告伊等語。經查：（一）、李興耀出生於泰國，係攏通行即攏通泰味美食之負 責人，僱用被告乙○○在攏通行工作，有李興耀之戶籍謄本及中央健康保險局台 北分局投保單位保費計算明細表附卷可稽（參原審刑事卷宗第十九頁、第七十七 頁）；（二）、徵諸告訴代理人甲○○於警訊時之指述稱：「他們（即泰國人 ASKHABU ATHIP與KAJAT SAMRIT）指稱於今年（指八十六年）八月八日，將新台 幣捌萬伍仟陸佰捌拾元，在攏通泰味美食（基隆市六堵工業區○○路一九四號） 交給乙○○，乙○○清點之後，再將錢交給李興耀，委託曾、李二人將錢寄回泰 國」等語（參警訊卷宗第二頁反面）於原審調查時並稱被告乙○○點錢後，由同 案被告李興耀開估價單等情（參原審刑事卷宗第四十八頁正面），是依告訴代理 人甲○○所述，被告乙○○於右開泰國人委託李興耀匯款時，僅負責清點款項而 已，於清點完畢立即將款項交付李興耀，被告乙○○既係李興耀僱用之員工，依 李興耀之指示行事，並不悖常情，其僅有清點款項之行為，核與有無侵占，尚無 關聯，尚難徒以被告乙○○清點款項即認被告乙○○有與李興耀共同侵占情事。
至告訴代理人甲○○所提出附卷之估價單四紙（參警訊卷第五頁至第八頁）並非 被告乙○○所出具，亦無被告乙○○之簽名或筆跡，核其內容無從證明被告乙○ ○確有侵占之行為，自不足為不利被告之證明。本件被告乙○○既堅決否認右開 犯行，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○與李興耀間有犯意聯絡或行為分 擔，揆諸前開判例意旨，實難遽令被告乙○○負共同侵占罪責。原審以不能證明 被告犯罪，而為無罪判決，核無違誤，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日
台灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 胡 泉 田
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 秋 帆
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日