臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度抗字第82號
抗 告 人 黃盛君
相 對 人 李安允
上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國105
年2 月17日本院105 年度司票字第765 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國104 年7 月31日受案外人 藍瑞源脅迫簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），得依 民法第92條之規定撤銷簽發本票之意思表示，且相對人為惡 意執票人，自不得主張票據權利，爰依法提起抗告。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張伊執有抗告人簽發系爭本票，並免除作成 拒絕證書，經提示付款，惟未獲付款，屢為催討，仍未蒙置 理，為此依票據法第123 條之規定，聲請裁定准許強制執行 等情，業據提出系爭本票為證（見本院105 年度司票字第76 5 號卷第4 頁），本院審核系爭本票之影本，其形式上均已 記載表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票 人、發票日及票面金額等事項，是系爭本票並無不應准許之 情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法並無不合。 縱抗告意旨所稱抗告人係遭脅迫而簽發系爭本票，亦係兩造 間關於實體上之爭執，揆諸首揭判例要旨，應由抗告人另行 提起訴訟，以資解決，本件乃非訟程序無從加以審究，仍應 為許可強制執行之裁定。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 許婉茹
┌────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 105 年度抗字第82號│
├─┬────────┬─────────┬───────┬───────┬────┬──┤
│編│發 票 日 │ 票 面 金 額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼│備考│
│號│（民國） │ (新 臺 幣) │（民國） │（民國） │ │ │
├─┼────────┼─────────┼───────┼───────┼────┼──┤
│ 1│104 年8 月4日 │297萬元 │104 年12月31日│105 年1 月1日 │TH585426│ │
└─┴────────┴─────────┴───────┴───────┴────┴──┘