本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,105年度,65號
TYDV,105,抗,65,20160407,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第65號
抗　告　人　林育信
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年2月22日
本院105 年度司票字第1214號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權 時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714 號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。次依票據 法第124條準用第95條之規定，本票上雖有免除作成拒絕證 書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示 ，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。二、本件相對人主張：其執有抗告人與鄭瑞能於民國104 年3 月 31日共同簽發、面額新臺幣243 萬元、利息按年利率20% 計 算、到期日105 年1 月31日、免除作成拒絕證書之本票1 紙 （下稱系爭本票），於105 年1 月31日提示後，尚有124 萬 7,000 元未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據 提出系爭本票為證，原審經形式上審查後，裁定准許就票載 金額及自105 年1 月31日起按年利率20% 計算之利息為強制 執行，並無不合。
三、抗告意旨雖謂：相對人未為付款之提示，不得向抗告人行使 追索權等語，並以原裁定未合法送達抗告人實際居住地「台 北市○○區○○路○段00巷0 號2 樓」為據，惟原裁定已於 105 年3 月3 日合法送達相對人戶籍址「台北市○○區○○ ○路○段000 號2 樓」（見原審卷第13頁之送達證書），且 於105 年3 月1 日合法送達其達科技股份有限公司所在地「 新竹縣竹北市縣○○○街00號6 樓之1 」（見原審卷第12頁 之送達證書），則縱然相對人不知抗告人實際居住址係他處 ，亦難因此認相對人未為付款之提示，而除此之外，抗告人 別無舉證，其主張難認可採。從而，抗告人指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21



條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
對於本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 曾百慶