臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司聲字第40號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
上列聲請人與相對人黃秀美即黃貴春間返還提存物事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為 同法第106 條所明定。在因假扣押或假處分供擔保之場合， 因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害 而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處 分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所 受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使 權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為 訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357 號、91年度台抗字 第490 號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104 年度司裁全字第47 7 號假扣押裁定，提供新臺幣1 萬元擔保金，以本院104 年 度存字第881 號提存事件提存後，聲請本院以104 年度司執 全字第243 號假扣押執行相對人黃秀美財產。茲因聲請人已 聲請本院以104 年度司聲字第580 號定期通知相對人行使權 利而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經本院調閱上開假扣押執行卷宗審查，可知執行法院已依聲 請就相對人之財產為假扣押之執行，且該假扣押執行程序迄 今尚未經執行法院撤銷終結，縱假扣押標的嗣經終局執行程 序實施換價分配完畢，然此係將假扣押之財產交付執行，僅 得認各該標的物之假扣押執行程序終結，因執行法院既未就 假扣押執行程序予以撤銷，則聲請人日後仍得追加執行相對 人之其他財產，故尚難認相對人所受損害額業已確定，揆諸 首揭說明，與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定「訴訟 終結」之要件即有不符，聲請人應先撤回假扣押之執行程序 後再為催告，始為正辦。從而，本件聲請於法尚有未合，應 予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第一庭司法事務官 郭君怡
, 台灣公司情報網