臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第2716號
聲明異議人
即 受刑人 鄭清元
上列聲明異議人即受刑人因行使偽造公文書案件，對於臺灣新北
地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（新北檢兆銅105 執沒14
98字第34670 號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。
三、經查，本件聲明異議人即受刑人甲○○前因行使偽造公文書 案件，經本院以105 年度訴字第313 號就其所犯行使偽造公 文書部分，判處「有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月； 附表所示物品均沒收；犯罪所得新臺幣（下同）253,751 元 ，均沒收之。」確定。聲明異議人現於法務部矯正署臺北監 獄（下稱臺北監獄）執行中，而臺灣新北地方法院檢察署檢 察官就其所犯行使偽造公文書罪部分，乃依上開確定判決， 就前揭未扣案犯罪所得合計253,751 元之部分，於106 年6 月21日以新北檢兆銅105 執沒1498字第34670 號函指揮臺北 監獄就其所保管聲明異議人之保管金及勞作金，酌留聲明異 議人每月在監生活所需（男性酌留1,000 元）後，餘款檢送 該署辦理沒收，嗣經該署檢察官將臺北監獄依前述指揮檢送 之4,326 元予以執行抵償等情，業經本院調取該署105 年度 執沒字第1498號執行卷宗核閱無訛。
四、聲明異議人雖執前詞聲明異議，惟查：
㈠按受刑人攜帶或由監外送入之財物，經檢查後，由監獄代為 保管。受刑人之金錢及物品保管辦法，由法務部定之。監獄 行刑法第69條第1 項著有明文。而受刑人金錢及物品保管辦 法第3 條規定「由監外送入受刑人之金錢、物品經檢查後， 應由經辦人員代收，並填具收據。前項金錢收據，應製成四 聯單，經機關長官或其授權人、主辦會計人員或其授權人、 總務科長、經辦人員簽名或蓋章後，第一聯交寄款人、第二 聯交受刑人、第三聯交會計室、第四聯交經辦人員存查。以 郵寄方式送入之金錢，其收據第一聯併交受刑人收執。」； 第5 條規定「保管受刑人攜帶或由監外送入金錢、物品，應 由經辦人員分別登記受刑人金錢保管分戶卡或物品保管分戶 卡，並使受刑人押捺指印，為保管之證明。」；第6 條第1
項規定「受刑人釋放時，應交還其被保管之金錢、物品，並 使其分別於金錢或物品保管分戶卡內為領到之證明。」。由 上開規定可知，受刑人攜帶或由監外送入之金錢、物品，咸 由監獄之經辦人員分別登記受刑人金錢保管分戶卡或物品保 管分戶卡，並均由監獄代為保管，而於受刑人釋放時，將金 錢、物品交還受刑人，自屬受刑人之財產。是受刑人在監之 保管金，既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之 財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（ 最高法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）。故依上說 明，聲明異議人主張執行檢察官執行沒收之標的應僅以其勞 作金為限云云，殊非有理。
㈡復依卷附法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第101018 60430 號函明示「（一）為免各矯正機關分別訂立在監（所 ）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致 質疑，經評估認以由本署統一訂立標準供強制、行政執行機 關及矯正機關參酌為宜。（二）經審酌矯正機關給養供應情 形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及 性別生理需求等因素，擬具收容人每月在監基本生活建議需 用金額（隔月不累計）如下：1.男性收容人：1,000 元。2. 女性收容人：1,200 元。3.另考量部分收容人具特殊原因、 醫療需求等因素，仍請強制及行政執行機關依法個別審酌。 」而本件執行檢察官即依該函建議之需用金額，酌定聲明異 議人每月在監生活所必需之金額為1,000 元，核無違誤。 ㈢再參照監獄行刑法第45條第1 項規定「對於受刑人，應斟酌 保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器 具」；第51條第1 項規定「對受刑人應定期及視實際需要施 行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」；第54條 第1 項規定「罹急病者，應於附設之病監收容之」，及監獄 行刑法施行細則第66條規定「本法第四十五條第一項所稱供 用其他必需器具，指左列器具而言：一、飲食類用具。二、 盥洗及洗濯用具。三、整容器具。四、儲放日常衣物之櫥櫃 及修補衣被之用品。五、清掃用具。」，並衡酌在矯正機關 接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者，屬全民 健康保險法第10條第1 項第4 款第3 目所定之第四類被保險 人，依全民健康保險法第27條第1 項第4 款第3 目規定，全 民健康保險法第23條規定之保險費負擔，由中央矯正主管機 關全額補助；綜上規定，足見受刑人在監之飲食、物品、衣 被及其他必需器具，及全民健康保險法第23條所定之保險費 ，俱由矯正機關負擔，亦即受刑人在監之平日基本生活食宿 、給養及醫治，概由矯正機關提供，而非由受刑人支出，更
無須由受刑人自行購置生活所需或支付醫療費用，是檢察官 對於受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受 刑人之財產抵償時，自無庸將前述受刑人在監之飲食、物品 、衣被及其他必需器具，暨全民健康保險法第23條所定之保 險費，納入應酌留維持受刑人每月在監基本生活所必需之範 圍。從而，本院因認本件執行檢察官上開每月酌留之金額， 尚足敷聲明異議人在監之日常生活所必需，當不致使其陷於 窘境。又執行期間、方式屬執行檢察官之職權，如無違背法 令、或超逾法律授權裁量範圍，法院自無介入審查之必要， 本件聲明異議人既然目前於執行期間，由檢察官依法沒收， 聲明異議人自無從依刑事訴訟法第470 條第3 項之規定請求 延緩執行期間自不待言。
五、綜上所述，本件執行檢察官基於法律所賦予指揮執行之職權 所為之執行指揮命令，經核並無違法或不當。從而，本件聲 明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第九庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日