臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第49號
原 告 祭祀公業法人桃園縣九嶷敬菴公嘗
法定代理人 邱奕哲
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 告 邱鍾謙梅
訴訟代理人 王家鋐律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國105 年4 月1 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地，准予合併分割；其分割方法如附圖及附表一備註欄所示。訴訟費用由兩造各按如附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告訴之聲明雖經變更，惟核其訴訟標的仍為共有物之分 割，並無變更，而僅為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭 規定，要無不符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為坐落桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地（地目均為建，面積分別為148.69平分公尺、2033 .27 平分公尺，以下合稱系爭土地）之共有人，就系爭土地 並無不能分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分 割之情形，惟兩造無法達成分割之協議，又系爭土地之分割 位置均有道路作出入，無需另外作道路保留，對兩造均屬有 利且公平，亦符合經濟效用，爰依民法第823 條第1 項前段 、第824 條第5 項之規定提起本件訴訟。並聲明：兩造共有 坐落桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地（地目均為建 ，面積分別為148.69平分公尺、2033 .27平分公尺）准予合 併分割。分割方案為如附圖所示編號A 部分（面積為161.62 平分公尺）、B 部分（面積為301.83平分公尺）、C 部分（ 面積為624.82平分公尺）、D 部分（面積為382.51 平 分公 尺）、J 部分（面積為145.62平分公尺），合計1616.40 平 分公尺，分歸原告所有；如附圖所示編號E 部分（面積為13 5.08平分公尺）、F 部分（面積為260.56平分公尺）、G 部 分（面積為166.85平分公尺）、H 部分（面積為0.37平分公 尺）、I 部（面積為2.7 平分公尺），合計565.56平分公尺 ，分歸被告所有。
二、被告則以：伊不同意依原告請求分割方式分配系爭土地。兩
造同為系爭土地之共有人，於土地尚未分割前共有人就土地 任何一部分本有潛在權利，伊並非無權占用系爭土地。其次 ，若依原告所提分割方案將編號F 部分全部分配予伊，則伊 之持分面積565.56平方公尺內即有將近一半面積皆為空地所 佔滿，實非公允之分配方式；另編號B 、D 部分（鐵皮工廠 ）係伊早年以土地所有權人身分合法興建，為原始起造人， 亦為建物所有權人，且目前尚堪正常使用，非原告所稱甚為 老舊，故伊請求分配該部分之土地面積，即依附圖所示B 方 案進行分割，倘有超過所應得分配土地面積，伊願意依民法 第425 條之1 第1 項及第2 項規定以租金補貼原告等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張系爭2 筆土地為兩造所共有，每人之應有部分 分別如附表一所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭土地 亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告復無法與被告達 成分割協議等事實，業據其提出系爭土地第二類登記謄本影 本在卷為證（見本院卷第5 頁及反面），並為被告所不爭執 ，是原告此部分主張堪信為真實。
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割物，但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ( 一)以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。( 二) 原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第 1 項至第5 項定有明文。兩造共有之系爭土地係相鄰之兩筆 土地，共有人及應有部分比例均相同，既無因物之使用目的 不能分割之情形，復無不為分割之約定，兩造又未能協議決 定分割方法，揆諸上揭法律規定，原告請求裁判系爭土地合 併分割，洵屬有據。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土
地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例意旨參照）。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲 明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決 之，不受當事人主張之拘束；以原物分配於各共有人時，除 應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應分得之範圍，例如 面積多寡、交通、位置等予以確定（最高法院101 年度台上 字第1901號裁判意旨參照）。經查，原告提出之分割方案， 已慮及被告於其分得部分土地（即附圖所示黃色部分）上另 有附圖所示編號E 、F 、G 所示之建物及F 所示空地，目前 為被告作為住家及空地使用，建物並未為保存登記此為被告 不爭執，有桃園市蘆竹區地政事務所104 年8 月14日蘆地測 字第0000000000號函及本院104 年11月4 日勘驗筆錄1 份在 卷可查（見本院卷第33頁、第57頁），基此，本院斟酌上開 各共有人即兩造間之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用及公平經濟原則等情事，並考量系爭土地上 之仍有被告使用之建物等現況，認依如附圖即桃園市蘆竹地 政事務所104 年4 月20日蘆地測法丈字第008200號土地複丈 成果圖及附表一所示之分割方法，最為公平允當並能兼顧兩 造意願及系爭土地現況，爰判決如主文第1 項所示。 ㈢至被告雖主張除附圖編號E 、G 、H 建物外，F 部分土地部 分屬空地及作為道路使用，請求不分得該部分土地而按面積 折算為編號B 或D 之廠房坐落之土地，以獲最大利益等語。 然查，被告所稱編號F 部分作為道路使用之面積（即桃園市 蘆竹地政事務所104 年9 月25日蘆地測法丈字第024000號土 地複丈成果圖編號F1、F2部分土地）面積不足以換算為編號 B 或D所示之土地，如依被告主張之分割方案，勢必將編號B 或D 所示之土地權利予以分割而無法完整歸屬同一人，不利 於坐落土地上之廠房之將來利用，況依原告提出之分割方案 ，編號F 部分雖然部分作為公眾通行之道路使用（紅色虛線 圍牆外側），然因緊鄰被告分得之土地，考量土地整體性之 利用及不過度細分原則，本院認以原告提出之分割方案為可 採，被告提出之分割方案雖然較為有利於被告，但明顯不利 於將來土地之利用，要難採取。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴 訟，但本件訴訟進行中所生費用，逾越其應有部分者，非為 伸張或防衛其權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互
蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按 系爭土地之應有部分比例負擔始為公平，併予敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦 方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
附表一：
┌──────────────┬─┬─────┬───────┬──────┬──────┐
│土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │所有權人 │ 備註 │
├───┬────┬──┬──┤ ├─────┤ │ │ │
│縣市 │鄉鎮市區│ 段 │地號│目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ │ │
├───┼────┼──┼──┼─┼─────┼───────┼──────┼──────┤
│桃園市│蘆竹區 │文中│253 │建│148.69 │14190分之10512│祭祀公業法人│左列土地依兩│
│ │ │ │ │ │ │ │桃園縣九嶷敬│造比例合併分│
│ │ │ │ │ │ │ │菴公嘗 │割後，原告分│
│ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┤得附圖所示橘│
│ │ │ │ │ │ │14190分之3678 │邱鍾謙梅 │色部分土地，│
├───┼────┼──┼──┼─┼─────┼───────┼──────┤（面積為1616│
│桃園市│蘆竹區 │文中│254 │建│2,033.27 │14190分之10512│祭祀公業法人│.4平方公尺）│
│ │ │ │ │ │ │ │桃園縣九嶷敬│，被告分得黃│
│ │ │ │ │ │ │ │菴公嘗 │色部分土地（│
│ │ │ │ │ │ ├───────┼──────┤面積為565.56│
│ │ │ │ │ │ │14190分之3678 │邱鍾謙梅 │平方公尺）。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴────┴──┴──┴─┴─────┴───────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬─────────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例（即裁判費負擔│
│ │ │之比例） │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│ 1 │祭祀公業法人桃園縣九嶷敬菴公嘗│14190分之10512 │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│ 2 │邱鍾謙梅 │14190分之3678 │
└──┴───────────────┴─────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 沈佩霖