臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1956號
原 告 松鈞工業股份有限公司
法定代理人 許堂樑
訴訟代理人 楊逸民律師
張毅超律師
被 告 鑫技精密股份有限公司
法定代理人 陳素琴
訴訟代理人 顏婉蓉
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國105 年3 月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之模具壹套返還原告。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 但書第1 款、第2 款、第7 款及第256 條分別定有明文。查 ：原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令，被告收受本 院支付命令後於法定期間內提出異議，原告之聲請視為起訴 ；而原告原係以被告未依兩造於民國91年6 月17日簽訂合約 書（下稱系爭合約書）之約定將如附表所示之模具（下稱系 爭模具）返還原告，依約請求被告應賠償原告新臺幣（下同 ）200 萬元，並聲明：「被告應給付原告200 萬元及自支付 命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見支付 命令卷第3 頁）。嗣於104 年12月10日言詞辯論期日以言詞 變更其聲明為：「⑴被告應給付原告200 萬元及自支付命令 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行。」（見本院卷第24頁）；又於105 年1 月21 日具狀追加民法第597 條規定為訴訟標的並變更其聲明為： 「⑴被告應將2 ×4shield 、編號8081、8082系列之模具返 還原告，如不能返還時，應給付原告200 萬元及自支付命令 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行」（見本院卷第32頁）；復於105 年2 月2 日 再具狀變更其聲明如下列事實欄聲明所示（見本院卷第47頁 ）。經核上開關於訴之聲明及訴訟標的之變更、追加，核與 原起訴請求原因事實均係基於同一合約書所衍生之基礎事實
，無礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對此亦表示同意（ 見本院卷第68頁）；而其變更系爭模具之內容、追加願供擔 保請求准予假執行之部分，僅分別係就為補充事實上及法律 上之陳述而已，揆諸首揭法律規定，均應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於91年6 月17日簽訂系爭合約書，依約由被 告為原告設計製造模具及生產，且系爭模具之所有權歸原告 ，原告可視需要隨時收回系爭模具。惟被告於104 年8 月初 表示不再繼續與原告合作，原告依上開約定即請求被告將系 爭模具返還予原告，俾利原告自行生產產品，詎被告竟先聲 稱系爭模具業已銷毀云云，原告屢次發函催告被告返還系爭 模具，被告迄未返還，是如被告不能返還，依系爭合約書第 9 條第1 款及第10條約定，被告除應賠償原告重置模具之費 用外，亦應賠償原告200 萬元。被告嗣雖辯稱系爭模具一直 放置於被告公司廠區內，被告並無不能返還之情事云云，惟 原告於104 年9 月3 日即發函通知被告返還系爭模具，被告 卻迄今未能返還，是上開所辯，是否屬實，誠有疑義。基此 ，原告爰依民法第597 條規定及系爭合約書之法律關係提起 本訴等語。並聲明：⑴被告應將如附表所示之系爭模具返還 原告；如不能返還時，被告應給付原告200 萬元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所負責設計之系爭模具係因應原告於大陸地 區之子公司眉揚（深圳）電子有限公司生產線需求，惟自94 年12月以後，原告即未有系爭模具之訂單，因原告未繼續下 單予被告生產，系爭模具近10年來均閒置於被告廠區倉庫中 ，故被告雖同意返還系爭模具，但因被告倉庫內共置放1 萬 套之模具，而模具大多生鏽情況嚴重，開啟確認不易，約須 6 個月始能將系爭模具返還予原告，是被告並無不能返還系 爭模具之情事，且被告既未有系爭合約書第9 條所載之行為 ，原告自不得向被告請求給付200 萬元等語置辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、經查：
（一）按兩造有於上揭時間簽立系爭合約書，約定由被告為原告 設計製造生產系爭模具，為兩造所不爭，並有系爭合約書 在卷可稽（見支付命令卷第5 頁）。依系爭合約書第9 條 第1 項：「模具為甲方（即原告）所有，乙方（即被告） 不得出售、轉讓、擔保、抵押或任何損害甲方利益之情事 。」、第10條：「如乙方違背第9 條之任何一項時，甲方
得隨時收回模具，並要求乙方負責賠償甲方200 萬元，乙 方不得異議」等語，足見系爭模具為原告所有，而原告請 求被告返還系爭模具又為被告所同意，則原告請求被告返 還系爭模具，應屬有據。
（二）承上，被告雖同意返還系爭模具，但因被告表示系爭模具 尚存放於其大陸地區廠區，該模具雖未滅失，但仍須時待 被告找出，故系爭模具現尚未尋得下，原告另請求被告如 不能返還系爭模具時，被告應給付原告200 萬元云云；惟 查，原告就其上開主張，係以前開系爭合約書第9 條第1 項、第10條為據，但核原告就系爭模具有無經被告出售、 轉讓、擔保、抵押或為任何損害原告利益之情事，原告均 未舉證予以證明，而被告亦表示系爭模具現尚由被告保管 中，則難認被告有構成前開約款所約定之賠償事由，原告 據以請求被告賠償200 萬元，認屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第597 條及系爭合約書之約定，請求 被告返還系爭模具，為有理由，應予准許。逾此以外之範圍 ，則屬無據，應予駁回。又原告請求被告給付200 萬之部分 ，既經駁回，則該部分所併為假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 華奕超
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 黃敏維
附表：
1、模具種類、名稱及規格：2×4 shield2、模具編號：8081、8082系列
3、模具數量：1套
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網