臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第979號
第1029號
聲 請 人
即 被 告 胡旆溢
盧品佑
上列聲請人即被告因妨害自由罪等案件（本院106 年度訴字第
73號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡旆溢、盧品佑因本院106 年 度訴字第73號案件，經檢察官扣押被告胡旆溢所有iPhone 廠牌i6型號之行動電話1支、被告盧品佑所有之HTC廠牌M8型 號1支至今，上開手機內容均與本案無關，且有家人及親友 重要照片及聯絡方式，是依法請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續 扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判 之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗 字第496號裁定意旨參照）。
三、經查，被告胡旆溢、盧品佑因違反組織犯罪防制條例等案件 ，經警持臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度他字第236 2號拘票，於民國104年12月1日在臺北市○○區○○○路0段 00號10樓之2被拘提告胡旆溢、盧品佑，並分別查扣被告胡 旆溢所有iPhone廠牌i6型號之行動電話（手機序號：000000 000000000；門號0000000 000號，以下簡稱iPhone 手機）1 支、被告盧品佑所有HTC廠牌M8型號手機（IMEI：000000000 000000號；門號0000000000號，以下簡稱HTC手機）1支等情 ，有前揭拘票2件及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄1件、扣押筆錄1件及扣押物品目錄表2件在卷可稽（ 見104年度偵字第33792號卷第10頁、第15-19頁、第44頁、 第64-67頁）。嗣檢察官以被告胡旆溢、盧品佑涉犯妨害自 由等案件提起公訴，現繫屬本院（106年度訴字第73號）， 刻正審理中。而因本案尚未判決，無法完全排除上開物品與 本案具有關連性，且參諸本案共同被告黃介嘉於警詢中供稱 伊係看見LINE 群組中有人表示公司有事情，伊才到胡旆溢
之公司，伊看到林奕全、徐榆茜等語（見104年度偵字第 33792號卷第111頁），被告胡旆溢於104年6月12日以其門號 0000000000號行動電話向「賀哥」表示已將「全哥」帶到乙 情（見105年度偵字第5894號卷第58頁），仍認上開iPhone 手機、HTC手機有可能供日後認定被告胡旆溢、盧品佑或其 餘共同正犯是否確有為本件犯罪所用或證明犯罪事實存否之 用。從而，為日後審理需用或保全將來執行之可能，乃認有 繼續扣押必要，尚無從逕行裁定發還。從而，本案聲請礙難 准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 蔡慧雯
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日