臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1834號
原 告 陳明賢
訴訟代理人 丁穩勝律師
被 告 郭呂偉菁即呂偉菁
訴訟代理人 陰正邦律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105 年3 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第l 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告應 給付新臺幣（下同）131 萬650 元及法定利息（見本院卷第 2 頁），嗣於民國104 年12月2 日言詞辯論期日，將訴之聲 明變更為被告應給付原告128 萬元及法定利息（見本院卷第 29頁、第31頁）。核原告所為請求金額之減少，屬減縮應受 判決之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：伊曾與被告為論及婚嫁之男女朋友關係，乃於10 1 年8 月7 日、同年9 月7 日、102 年4 月8 日，先後分別 匯款15萬元、13萬元及100 萬元（下稱系爭3 筆匯款）至被 告所開設國泰世華商業銀行長安簡易型分行、帳號為000000 000000號帳戶內（下稱系爭帳戶），用以共同投資房地產； 嗣兩人因故分手，被告且曾以口頭表示願將上開資金返還， 惟伊多次催討，均未獲置理，為此爰擇一依民法第602 條、 第474 條、第179 條等規定，提起本訴，請求被告如數返還 上開款項及加付法定利息等語。並聲明求為判決：被告應給 付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：兩造間並無消費借貸關係存在，原告應就此善盡 舉證責任以實其說；原告固有於上開時日先後合計將系爭3 筆匯款共128 萬元匯至伊所有之系爭帳戶內，惟原告仍應進 一步加以證明兩造間有何債務不存在之情事，始符民法不當 得利之舉證法則等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及 假執行之聲請，並願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造曾為男女朋友關係。
㈡、原告先後於101 年8 月7 日匯款15萬元、同年9 月7 日匯款
13萬元、102 年4 月8 日匯款100 萬元至系爭帳戶內。五、本件爭點：
㈠、原告主張兩造有消費借貸或消費寄託之合意，有無理由？㈡、如兩造間不能證明有消費借貸或消費寄託合意存在，原告主 張被告因此受有不當得利，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造有消費借貸或消費寄託之合意，有無理由？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可為參照 ）。又民法第602 條所稱之「消費寄託」，除寄託物為代替 物得由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還外，必以寄 託物之保管為目的，並約定移轉寄託物之所有權於受寄人者 始足當之（最高法院89年度台上字第2853號判決意旨併參） 。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。
⒉本件原告主張兩造間就系爭3 筆匯款約有消費寄託或消費借 貸之合意，無非係以：⑴國泰世華商業銀行存款憑證3 紙、 ⑵兩造LINE通話紀錄、⑶住商不動產售屋資料及物件個案調 查表、⑷國泰世華銀行長安簡易型分行地圖及地址資料等件 ，為其主要論據，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
⑴觀之卷附國泰世華商業銀行存款憑證3 紙（見本院卷第5 頁 、第7 頁、第35頁），至多僅能確定原告先後曾於101 年8 月7 日、同年9 月7 日、102 年4 月8 日，分別匯款15萬元 、13萬元、100 萬元至被告名下所開設之系爭帳戶內而已。 但原告當初主觀上究係出於何種動機、又有無與被告相約特 定目的、始行匯款予被告等等諸情，因依物權行為之獨立性 與無因性原則，單憑系爭3 筆匯款之物權行為，顯然無從遽 以推論。是以，原告執此為證企以證明兩造間必有消費寄託 或消費借貸之債權合意云云，容非有據，尚難採憑。 ⑵原告雖主張：由上開存款憑證之備註欄註記：「陳明賢資金
」等語，即可證兩造曾有共同投資房地產之協議云云（見本 院卷第32頁），惟仍為被告所否認。查：
①、關於兩造間有無共同投資房地產之協議，與渠等彼此間是 否必存金錢之消費寄託或消費借貸之合意，二者間究有無 邏輯上之直接必然關係，恐非無疑。原告僅憑兩造LINE通 話紀錄、售屋資料或物件調查表等件，企以間接證明兩造 間曾有消費寄託或消費借貸之合意，並無足採。 ②、其次，系爭3 筆匯款係由原告自行匯入被告所有系爭帳戶 內乙情，既為兩造所不爭執，則原告在上開存款憑證之備 註欄書寫：「陳明賢資金」等文字，充其量亦祇能證明原 告係以自己之金錢來匯款，如此而已。在別無其他事證資 料足以佐證之情況下，實難逾越文義而衍生其他意涵。此 由徵諸系爭3 筆匯款中，原告僅有於101 年8 月7 日及同 年9 月7 日兩筆小額匯款加以留註，卻未於102 年4 月8 日之百萬大額匯款中附言，益徵明白（見本院卷第35頁） 。
③、實則設若系爭3 筆匯款果真係出於兩造間之消費寄託或消 費借貸之合意而為交付，則原告既已決意加註匯款之用途 ，何以竟又不逐筆清楚註明各該次匯款之目的究為供寄放 或借貸，此已有悖於常情。
④、再參互對照雙方於101 年9 月7 日原告第2 次匯款後翌日 之Whats App 談話紀錄，內載：「……。9 月8 日15：24 -Bee（按：指被告，下同）：我有欠你錢嗎？」、「…… 。9 月8 日15：24-Bee：那我有欠你錢嗎？」、「9 月8 日15：27- 廣朋大賤人（按：指原告，下同）：我有說妳 欠我錢嗎？」、「9 月8 日15：27- 廣朋大賤人：不要對 錢這麼敏感嘛」、「9 月8 日15：26-Bee：資金這樣感覺 很怪」各等語（見本院卷第58頁）。倘兩造在系爭3 筆匯 款匯至系爭帳戶時，早已先行達成消費寄託或消費借貸之 合意，被告豈會在睹見原告所加註之「資金」等文字時， 毫不掩飾直接向原告表達出自己之不滿與反感？循此益徵 兩造於系爭3 筆匯款匯至系爭帳戶時，根本從未達成過任 何消費寄託或消費借貸之合意至灼。
⑶原告再以國泰世華銀行長安簡易型分行地圖及地址資料為證 ，企以主張被告當初係為方便原告存取、提領金錢，而在原 告所開立公司附近之上開銀行開設新帳戶，原告對系爭帳戶 內之金錢非無支配力云云。惟迄至本院言詞辯論終結時為止 ，始終未見原告就其如何持有、保管系爭帳戶之存摺、印鑑 章等金融工具之事實，加以舉證以實其說，則其空言主張： 被告為方便原告存取、提領系爭帳戶內之金錢而刻意開立新
帳戶云云，核屬一己之揣測，仍不足取。抑有進者，苟原告 上開陳述屬實可信，系爭帳戶既為原告所得存取、提領，則 系爭3 筆匯款行為，實無異相當於僅係從原告右手換到原告 左手，自始至終應均為原告所有的金錢，原告既未將系爭3 筆匯款款項之所有權移轉、交付予被告，如此又何來所謂兩 造間之消費寄託或消費借貸合意之有？循此益徵原告所為之 主張，確有破綻瑕疵可指，仍為本院所不採信。 ⑷從而，原告主張兩造間有消費寄託或消費借貸之合意云云， 尚乏證據足以證明，被告抗辯原告並未就此加以舉證以實其 說，則屬有據。原告就此所為之主張，尚非可取。㈡、如兩造間不能證明有消費借貸或消費寄託合意存在，原告主 張被告因此受有不當得利，是否有理由？
⒈查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任（最高法院100 年度台上字第899 號判決意旨參照）。 ⒉本件原告雖曾於上開時日，先後匯入系爭3 筆匯款至系爭帳 戶內，惟原告既始終未能證明其當初給付匯款之原因究竟為 何，有如上述，則揆諸前開最高法院判決意旨，原告顯未能 成功舉證證明不當得利成立要件中之「無法律上之原因」， 則其空言主張系爭3 筆匯款係被告無法律上之原因所受之利 益云云，即非可取。
七、綜上所述，本件原告所舉之事證，經核既無從證明兩造間有 何消費寄託或消費借貸之合意，亦難以證明被告受領系爭3 筆匯款係無法律上之原因所受之利益，則其依民法第602 條 、第474 條、第179 條等規定，請求本院擇一為其有利認定 之判決云云，即非正當，本院不能准許。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、至原告於本院審理期間，固一再聲請本院應依職權傳喚被告 到庭進行當事人訊問。查：
㈠、經本院就此加以徵詢被告本人之意願，已據其一再具狀向本 院明白表示拒絕配合到庭為陳述之態度（見本院卷第53頁、 第57頁反面）。
㈡、本院審酌兩造曾為男女朋友關係，嗣因故交惡分手，立場劍 拔弩張，本已難期藉由踐行當事人訊問而達到發現真實之目 的。縱令本院強硬迫使被告到庭接受訊問，恐亦將破壞兩造 對彼此最後之印象與情感，甚至可能進而衍生其他訟爭，亦
無助於發揮司法定紛止爭之功能。
㈢、再者，綜觀全案原告之舉證狀況，實無法使本院對原告之主 張形成有利之心證，有如上述，則本於公平法院之立場，本 院尤難恣意將本案具體之舉證活動予以轉換，逕命被告到庭 接受法院調查，否則不啻為係令被告應先盡反證之負擔，有 失本院持平中立之立場。
㈣、從而，經本院斟酌再三，認原告就此所為之調查證據聲請， 尚無助於釐清本案事實，且違反舉證責任分配法則，爰不予 准許，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 金秋伶