臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1017號
原 告 蔡佩彣
訴訟代理人 張志朋律師
林佳瑩律師
被 告 蔡陳雅雲
訴訟代理人 陳河泉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年3 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之建物及土地，准予變價分割，所得價金由原告分配五分之一，被告分配五分之四。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭房地） ，兩造之應有部分如附表權利範圍欄所示。兩造就系爭房地 並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情 形，而兩造就分割方式迄未達成分割協議，且系爭房地為大 樓建築之11樓及其坐落基地，應併同分割，出入口為大樓共 用之樓梯，室內進出亦僅有一出入口，原物分割之方式顯有 困難，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定提 起本件訴訟，請求依變價分配方式分割系爭房地。又被告於 本院審理中就系爭房地主張以原物分割與被告、原告受金錢 補償之分割方法，經本院囑託昇揚不動產估價師聯合事務所 鑑定結果認系爭房地之價值為新臺幣（下同）32,729,000元 ，故原告應受金錢補償之金額為6,545,800 元。系爭房地為 被告與婆婆（即原告奶奶）實際居住使用，依前開鑑價報告 將系爭房地分割為被告單獨所有，原告受金錢補償，對被告 亦屬有利等語。並聲明：系爭房地應分割由被告取得全部所 有權。被告應補償原告6,545,800 元。二、被告則以：本件原告起訴時主張將系爭房地變價分割，所得 價金由兩造按應有部分比例分配，並以系爭房地附近之成交 行情推估系爭房地之每坪單價約為14萬元，據此計算系爭房 地價值約為7,364,000 元，被告願意金錢補償原告1,472,80 0 元，然前開不動產鑑定結果竟認系爭房地之價值為32,729 ,000元，顯屬過高，被告當然無法同意以此高估之金額補償 原告，故被告同意原告起訴時變價分割之主張等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 823條第1項、第824條第1、2、3、5項分別定有明文。又分 割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院 固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決定之。（最高法院著有84年度台上字第1756號判決 意旨可參）。經查：
（一）兩造共有系爭房地，應有部分各如附表所示，就系爭房地 未有不得分割之協議，依其使用目的並無不能分割之情， 又原告起訴前曾以存證信函通知被告協商分割系爭房地， 而未獲被告置理，此有存證信函存卷可佐（見本院卷第17 頁），顯係兩造並無法達成分割之協議。被告雖於審理中 表示願照原告起訴陳報之價格收買原告就系爭房地之應有 部分，惟經本院囑託訴外人昇揚不動產估價師聯合事務所 鑑定後，被告復表示價額過高無力負擔，兩造迄今無法達 成分割之協議，依前述規定，原告訴請分割系爭房地，誠 屬有據。
（二）系爭房地屬公寓大廈集合式住宅，僅為一戶，建物門牌為 桃園市○○區○○○路00○00號11樓，僅有一出入口（見 本院卷第57頁背面），客觀上難以分割，倘強加原物分割 ，恐將有損系爭房地之完整性，勢必破壞原建物結構及使 用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價 值，倘以原物分割，顯有困難。另若將原物分配於部分共 有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分 配者，依民法第824 條第3 項規定必須以金錢補償，被告 雖有實行補償分割之意願，惟被告就系爭房地之價額認定 仍有爭執，難有共識，被告又稱依現行鑑定價額無資力以 金錢補償原告，故該分割方式亦有困難；再參酌系爭房地 所具有之潛在商業利益，認為若以變價拍賣之方式，由雙 方以及公眾有意願之人以競標之方式為之，一方面使本件 雙方都可藉由參加競標或行使優先承買權之方式取得系爭
房地，而未能取得系爭房地之者，亦能以競標之價格而獲 得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡雙方 之權利義務。因此，本件分割共有物，乃認為以變價方式 分割並依應有部分比例分配應屬適當，以兼顧雙方利益， 並符合公平原則。
四、綜上所述，系爭房地依其使用目的及經濟效益，應以變價分 割之方式為當，是原告依民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項之規定，請求裁判變價分割系爭房地，為有理由，應予 准許，並判決如主文第1 項所示。又分割共有物之訴，核其 性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴訟於法雖屬有據， 然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防 衛權利所必須，是訴訟費用中裁判費應由兩造依就系爭房地 之應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知訴訟費用如主文 第2 項所示。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論 駁必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 謝憲杰
法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 許婉茹
附表
┌─┬──────────────┬───┬──┬─────────┬─────────────┐
│土│土地標示 │ │ │ │ │
│ ├───┬────┬─────┤地號 │地目│面積（平方公尺） │權利範圍 │
│ │縣市 │鄉鎮市區│段 │ │ │ │ │
│地├───┼────┼─────┼───┼──┼─────────┼─────────────┤
│ │桃園市│龜山區 │文化 │300 │建 │1,407 │原告：527/100,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │被告：2,110/100,000 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴───┴──┴─────────┴─────────────┘
┌─┬──┬──────┬───────┬─────────────────────┬─────┐
│建│ │ │ │ 建 物 面 積（平方公尺） │ │
│ │建號│ 建物門牌 │ 基地坐落 ├─────┬──────┬────────┤權利範圍 │ 備 註
│ │ │ │ │主要建材及│層次面積 │附屬建物 │ │ 圍│ │ │ │ │房屋層數 │ │ │ │
│ ├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼────────┼─────┤
│ │ │桃園市龜山區│桃園市龜山區文│鋼骨鋼筋混│11層：115.60│陽台：54.68 │原告：2/10│
│ │2341│文化二路38之│化段300 地號土│凝土造13層│12層：58.31 │雨遮：20.54 │被告：8/10│
│ │ │15號11樓 │地 │ │（共173.91）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────┴───────┴─────┴──────┴────────┤ │
│ │備考│含共有部分2342建號 │ │
│物│ │ 6023.21平方公尺 │ │
│ │ │ 權利範圍：1,409/100,000 │ │
│ │ │ │ │
└─┴──┴────────────────────────────────────┴─────┘