臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第422號
聲請人 徐佑朱
相對人 徐秀榕
徐德安
關係人 徐王玉嬌
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告徐秀榕（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人。選定徐佑朱（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000）為受輔助監護宣告之人徐秀榕之輔助人。宣告徐德安（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。選定徐佑朱為受監護宣告之人徐德安之監護人。指定徐王玉嬌（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受輔助宣告之人、受監護宣告之人各負擔二分之一。 理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依 第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。」、「對於因精神 障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配 偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」 民法第14條第1 項、第3 項，第15條之1 第1 項分別定有明 文。又以「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣 告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁 定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助 宣告之人有陳述意見之機會。」家事事件法第174 條第1 項 、第2項亦定明文。
二、聲請意旨略以：聲請人依序為相對人徐秀榕、徐德安之妹、 姊，相對人均為智能障礙者，無法自理生活，且因精神障礙 ，致其為或受意思表示、或辨識其意思表示之能力，顯有不 足。為此依民法第14條第1 項、家事事件法第164 條第1 項 規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111 條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人為會同開 具財產清冊之人，且命相對人之監護人及會同開具財產清冊 之人於監護開始後2 個月內開具財產清冊陳報本院。若鈞院 認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3 項、第15之1 條第1 項、家事事件法第177 條（本院按應係
第174 條之誤）之規定為輔助宣告，並指定聲請人為相對人 之輔助人等語。
三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出聲請人及相對 人、關係人等戶籍謄本、相對人身心障礙手冊（均智能障礙 ，徐秀榕為輕度、徐德安為中度）、親屬系統表及親屬名冊 、同意書等件為證，聲請人另陳以為保護相對人之權益等， 故提出本件聲請。而本院依職權囑託鑑定，並於鑑定人衛生 福利部桃園醫院醫師林彥輝前訊問相對人。經點呼相對人詢 問年籍資料時，相對人徐秀榕得自述出生年月日，亦能指出 母親為何人，陳述自己能照顧平日生活，有需要幫忙則叫妹 妹（手指聲請人），經本院闡述監護宣告之義，亦表明得為 理解，對於本院詢問回答尚流利，惟行動稍有遲滯；相對人 徐德安亦得自述出生年月日，得指認在場之母親、表明目前 在豆干工廠工作，但不知月收入若干由姊姊代理，本院詢以 簡單加減算數問題僅傻笑沈默不回應，經本院闡述監護宣告 之義後，詢問是否瞭解而不為回答等。鑑定人林彥輝醫師對 相對人心神及身體狀況鑑定後初步認為：相對人看起來符合 輔助宣告之要件，其餘尚須詳細鑑定才能判斷，詳如鑑定報 告等情；聲請人在場亦表明，若尚未至得為監護宣告，如聲 請狀所載聲請改為輔助宣告，由伊擔任輔助人，以上有本院 105 年1 月8 日訊問筆錄可參。另參酌衛生福利部桃園醫院 醫師林彥輝就相對人之生活狀況及現在身心狀況鑑定後出具 之精神鑑定報告書結論以：關於徐秀榕「綜合以上所述徐女 之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查，心理測 驗，可知徐女之智能較弱勢，已達『中度智能不足』之診斷 ，日常生活可自理，但涉及較困難之抽象思考或社交等需較 複雜理解能力之行為部分需他人協助，其管理處分自己財產 之能力顯有不足。徐女之臨床診斷為『中度智能不足』智能 不足為一長期之狀態，無法因醫學上之治療加以增加其能力 ，因此鑑定人認為，徐女之心智狀態已達到辨識其意思表示 之效果之能力顯有不足，徐女應已符合民法第15條之1 輔助 宣告之要件。徐女之臨床診斷：『中度智能不足』」；關於 徐德安「綜合以上所述徐員之過去生活史、疾病史、身體檢 查、精神狀態檢查，心理測驗，可知徐員之智能自小即有障 礙，無法維持日常生活自理，且無管理處分自己財產之能力 。徐員之臨床診斷為『中度智能不足』此一診斷係一持續之 智能狀態，臨床上並非可治癒之疾病，其認知功能無法改善 。因此，鑑定人認為，其心智狀態已達到不能為意思表示、 受意思表示及辨識意思表示之效果，徐員應已符合民法第14 條第1 項監護宣告之要件。徐員之臨床診斷：『中度智能不
足』」等語，有該醫院105 年4 月20日（104 ）桃醫醫字第 0000000000號函暨所附精神鑑定報告書在卷足憑。核與聲請 人所為主張，關於相對人均為智能障礙者、無法（一部）自 理生活，致受、為意思表示或辨識意思能力，顯有不足等情 大致上亦無不符，而聲請人為相對人之姊、妹，得為本件之 聲請人，揆諸首揭法律規定，並無不合，關於就相對人徐德 安部分本院即應為為監護之宣告。惟關於相對人徐秀榕部分 ，本院另審酌上揭所述情事，認徐秀榕係因精神障礙或其他 心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，尚未達於 完全不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之 效果之程度，聲請人於聲請本件時即同時表明聲請若有如上 情事，聲請本院裁定對相對人為輔助之宣告，此情於鑑定時 聲請人復重申斯旨，相對人徐秀榕精神狀態及心智缺陷既尚 未達喪失之程度，應改為對相對人為輔助之宣告，基此，依 照上揭法律規定，爰依聲請宣告相對人徐秀榕為受輔助宣告 人。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。⑵受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。⑶監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。⑷法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1 分別定有明文。又以受輔助宣告之人，應置輔助人，民 法第1113條之1 第1 項定有明文；上揭有關監護人之順序、 選定、及選定監護人時之注意事項等規定，於輔助人之設置 及有關輔助之職務，亦有準用，民法第1113條之1 第2 項亦 有明文。
五、本院經依職權囑託桃園縣社會工作師公會就本件進行訪視並 提出報告及建議略以：
Ａ、需求評估：
ａ關於徐秀榕部分：
1.相對人領有輕度智能障礙手冊，具生活自理之自我照顧能力 ，自述右眼視力模糊，不識字。訪視期間，訪員請相對人簽 屬文件，相對人雖能正確書寫其姓名，然簽屬姓名前未閱讀 文件內容。評估相對人受智能影響，邏輯思考、判斷及處理 事務之能力有限，需他人從旁予以以輔助。
2.擔心相對人遭旁人拐騙利用，為約制相對人行為，以保護相 對人權益，故提出本案之聲請。
ｂ關於徐德安部分：
1.相對人領有中度智能障礙，具基本生活自理之自我照顧能力 。訪視期間，訪員請相對人簽屬文件，相對人雖能正確書寫 其姓名，然簽屬姓名前未閱讀文件內容。此外，訪視過程中 ，相對人偶有答非所問之狀況。評估相對人受智能影響，邏 輯思考、判斷及處理事務之，需他人從旁予以輔助。 2.為協助相對人將保險受益人變更為相對人母親（關係人）及 為避免相對人受他人拐騙利用，損及相對人之權益，故提出 本案之聲請。
Ｂ、建議：聲請人為相對人徐秀榕二妹、相對人徐德安之四姊， 關係人為相對人母親，相對人等現與關係人、及另名小妹同 住。聲請人保管相對人證件並主責處理相對人事務。訪視期 間，聲請人及關係人均表示相對人之其餘姊妹皆知悉且同意 本案之聲請，相對人亦口頭表示同意選（指）任聲請人擔任 監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請 人具擔任監護人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人 意願。綜合評估，相對人受照顧狀況、聲請人及關係人之陳 述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳 利益為考量，參酌相關事證後，予以綜合裁量之。Ｃ、以上有桃園縣社會工作師公會104 年10月2 日桃姚字第1044 69號函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調 查訪視報告可憑。
六、綜上所述，本院審酌聲請人為相對人之姊、妹，誼屬至親， 與相對人及關係人同住，目前為保管相對人相關財產證件並 主責處理相對人事務等，依聲請人之年齡、知識、體力、聲 請本件之目的亦無不適任之情形；應能擔負相對人徐德安監 護人之職務無疑，而關係人為徐德安之母親，為照護徐德安 日常生活事務之情緒支持與陪伴處理本案事務者，關於徐德 安對外事務較為無力負擔，亦指由聲請人為監護人，由其自 行擔任會同開具財產之人，並無明顯不適任之情形，故由關 係人擔任會同開具財產清冊之人，亦應能維護徐德安之權益 ，應無不當，且相對人其餘之其他手足（其他手足亦有智能 障礙不能意思表示者）及與聲請人同輩姪子女對上情亦均表
同意，有同意書在卷可佐。本院爰依前揭法律規定，選定聲 請人為相對人徐德安之監護人，併指定關係人為會同開具財 產清冊之人。關於相對人徐秀榕為受輔助宣告之人，應置輔 助人，尚無須指定會同開具財產清冊者，審認聲請人與徐秀 榕關係同上所述，係為保障徐秀榕之財產安全而為本件聲請 ，並已同意擔任徐秀榕之輔助人，亦無不適任之情形，是由 聲請人擔任徐秀榕之輔助人，負責保護照顧徐秀榕，應屬符 合徐秀榕之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定聲請人 為相對人徐秀榕之輔助人。末依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受 監護宣告人之財產，應會同關係人於2 個月內開具財產清冊 ，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監 護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。七、爰依家事事件法第168 條第1 項、第174 第2 項、第164 條 第2 項、第177條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 姜國駒