臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家訴字第156號
原 告 彭俊淘
被 告 劉興堂
被 告 劉紹堂
被 告 劉云堂
被 告 劉盛堂
被 告 劉海晏
被 告 劉昇平
被 告 呂鳳梅
被 告 劉承運
被 告 劉岱雲
被 告 劉明應
被 告 邱靖雄
被 告 邱靖博
被 告 邱清顯
被 告 邱靖凱
被 告 邱清巖
被 告 邱愛琇
被 告 邱瓊慧
被 告 邱麗妃
被 告 謝新省
被 告 謝濚鴻
被 告 謝新鈺
被 告 謝新協
被 告 謝鳳蓮
被 告 謝鳳珍
被 告 謝艾庭
被 告 謝汶玲
被 告 謝美香
被 告 彭吉光
被 告 彭雲梯
被 告 彭蓬雲
被 告 彭芙蓉
被 告 黎彭蓉意
被 告 彭薏五
被 告 劉杏雨
被 告 劉佳毓
被 告 劉芳微
被 告 劉明政
被 告 劉明華
被 告 劉明集
被 告 劉明資
被 告 鍾宛真
被 告 鍾馥伊
被 告 鍾幸芝
被 告 劉素琴
被 告 劉小琴
被 告 彭宗源
被 告 彭宗基
被 告 彭宗仁
被 告 彭宗良
被 告 彭素容
被 告 吳彭素玲
被 告 劉政宏
被 告 劉仁雄
被 告 劉崇海
被 告 劉春枝
被 告 伍嘉陵
被 告 伍韻璇
被 告 伍佩玲
被 告 錢劉溫櫻
被 告 劉芳紀
被 告 劉星雲
被 告 劉瑞月
被 告 彭俊霖
被 告 彭顯聞
被 告 彭子耘
被 告 彭素釧
被 告 黃彭鑫苔
被 告 彭崇元
被 告 彭盡妹
被 告 范姜仁俊
被 告 范姜仁昭
被 告 范姜娟芬
被 告 范姜如郁
被 告 范姜碧媛
被 告 范姜妍玲
被 告 范姜賜惠
被 告 張世葵
被 告 張世湧
被 告 張貴妹
被 告 張益紹
被 告 徐張淑芬
被 告 黃則輔
被 告 黃秋華
被 告 黃建輝
被 告 李瑞嬌
被 告 李秋蘭
被 告 張藤妹
被 告 李金政
被 告 李金益
被 告 李玉琴
被 告 李美櫻
被 告 黃劉玉珍
被 告 黃寶建
被 告 黃寶文
被 告 黃慧敏
被 告 黃國藩
被 告 黃國勳
被 告 黃國宏
被 告 溫鴻博
被 告 溫鴻基
被 告 溫鴻志
被 告 溫鴻瑞
被 告 溫鴻銘
被 告 溫鴻恩
被 告 溫滬玲
被 告 温翠玲
被 告 温秋玲
被 告 溫美玲
被 告 溫典翰
被 告 魏道城
被 告 魏道君
被 告 魏新永
被 告 魏新容
被 告 魏新男
被 告 溫貞玲
被 告 黃雅瑛
被 告 黃兆華
被 告 黃桂蘭
被 告 黃湘媛
被 告 黃信詠
被 告 黃兆飛
被 告 邱佳文
被 告 邱佳陽
被 告 邱玉琴
被 告 邱玉馨
被 告 黃秀梅
被 告 黃宣婷
被 告 黃子宴
被 告 黃林陸妹
被 告 黃兆福
被 告 黃中丕
被 告 黃振煌
被 告 黃銀霞
被 告 黃玉海
被 告 姜春峰
被 告 黃世甫
被 告 黃恪士
被 告 黃道
被 告 黃莪藻
被 告 黃羅菊英
被 告 黃兆興
被 告 黃兆治
被 告 黃兆忠
被 告 黃秋玉
被 告 黃學及
被 告 徐廖才花
被 告 徐世龍
被 告 徐美華
被 告 徐麗華
被 告 徐莉雯
被 告 徐景添
被 告 徐景生
被 告 徐景能
被 告 廖徐龍妹
被 告 徐慧琳
被 告 徐鈺詅
被 告 徐淑美
被 告 梁黃玉妹
被 告 宋昭義
被 告 宋蓮英
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：被繼承人楊粉妹為提存通知書104 年度存字第1347號、1348號、1349號價金之權利人，因繼承 人眾多無法共同領取，請求分割此部分遺產等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1164條定 有明文。再按民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係 以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分 割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之 廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。本件被上訴人所 請求者，如係部分遺產公同共有關係之消滅而非遺產公同共 有關係全部之廢止，則其是否與民法第一千一百六十四條規 定相符而得予以准許，尤值斟酌（最高法院86年度台上字第 1436號民事判決參照）。
三、經查，原告主張兩造均為被繼承人楊粉妹之繼承人，被繼承 人遺有上開提存金，固據提出戶籍謄本、繼承系統表、提存 通知書等件為證。然查，被繼承人楊粉妹之遺產，除有上開 不動產外，尚有24筆土地辦理公同共有繼承中，此有原告提 出之補正書狀、楊粉妹遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明 書及桃園市楊梅地政事務所申請登記案件收據為憑，依上開 說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整 個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財 產公同共有關係之消滅，本件自不得僅就被繼承人楊粉妹之 部分遺產為裁判分割，此於本院104 年12月10日之裁定中說 明甚詳，原告於補正書狀中仍明確表示就楊粉妹之其餘遺產 不請求為分割，原告起訴意旨與法未合已甚明確。四、從而，原告僅以遺產之一部分為分割對象，提起本件分割遺 產之訴，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
家事法庭 法 官 袁雪華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 黃冠穎