臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第604號
原 告 李培綜
被 告 蘇銘
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105 年3 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依 臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第2 項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地 區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣 地區之相關法律規定甚明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造 於民國102 年4 月間在大陸地區廣西省桂林市公證結婚並登 記，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，以原告住所為 共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認 證後，於同年11月25日在臺灣辦妥結婚登記手續。其後被告 雖曾於102 年11月2 日入境台灣與原告共同生活，然被告於 103 年2 月21日即不告而別返回大陸，此後即未再入境台境 ，原告雖曾多次電話聯絡被告，然均無法聯絡，且不知被告 行蹤；被告並無不能履行同居之正當理由，顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態中；又兩造分居兩岸已有2 年以上，感情已破 裂而蕩然無存，婚姻已生重大破綻而名存實亡，顯難維持婚 姻。爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及第2 項 「有第1 項以外之其他重大事由，難以維持婚姻」之規定訴 請離婚。並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、原告主張伊為台灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造 於102 年4 月間在大陸廣西省桂林市公證結婚並登記，約定 婚後以原告臺灣住所為共同住所，同年11月間被告入境台灣 與原告共同生活，並在台灣辦妥結婚登記；惟被告於103 年
2 月間竟不告而別自行返還大陸等情，有戶籍謄本、財團法 人海峽流基金會證明書、大陸地區廣西省桂林市公證處公證 書各1 件，並有桃園市中壢區戶政事務所函暨所檢附之結婚 登記影本資料，暨內政部入出國及移民署函及所附之入出境 資料在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。本院依調查證據之結 果，堪信原告上開主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按「民 法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭 生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能 同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條（第 1 項）第5 款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡 意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有 拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第 415 號、29年上字第254 號及49年台上字第1251號判例參照 ）。經查，被告於103 年2 月間未告知原告即自行返還大陸 ，且未再入境台灣與原告團聚共同生活，而原告雖曾試圖聯 絡被告欲要求其回台灣共同生活，惟被告均無法聯絡，而不 知伊之去向；審酌被告並無不能與原告同居之正當理由，惟 竟拒絕返回台灣與原告共同生活，堪認被告不僅有違背兩造 同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆 諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態尚在 繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺 棄」之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告離婚 之請求既經本院認屬有據，則其另據同法條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定所為離婚之競合 請求，即無庸再予審究，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 劉文松