更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,104年度,166號
TYDV,104,司執消債更,166,20160428

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第166號
聲請人　即
債　務　人　劉雅蓁即劉昀軒
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以104 年度消債調 字第95號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以104 年度消 債更字第177 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如 附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額為新台幣（ 下同）3,000 元( 含清算財團分期攤提金額32元) ，每1 個 月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為216,00 0 元，清償成數為5.09% （若以無擔保及無優先債權本金總 合1,405,220 元計算，其清償成數已達15.37 ％），經本院 審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可 ：
㈠債務人名下於富邦人壽保險股份有限公司有2 張有效保單， 解約金合計有2,258 元( 均無保單借款，債務人願提出等值



現金於更生方案履行期間分72期攤還，故每期清算財團還款 金額為32元) ，此外無財產( 新光人壽、全球人壽陳報債務 人無有效保單，國泰人壽陳報無解約金，南山人壽陳報無債 務人投保紀錄) ，有其提出財政部北區國稅局102 年度綜合 所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、前開公司回函及 本院職權調閱債務人103 年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽，又本件更生方案總清償金額為216,000 元， 是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民 國104 年4 月20日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視 為更生之聲請，債務人自101 年9 月即任職於甲○○○擔任 診所助理，據該診所提供之債務人薪資簽收表所示，債務人 102 年4 月至103 年9 月每月領取薪資為22,000元，103 年 10月至104 年3 月每月領取薪資為23,000元，是債務人聲請 前兩年即102 年4 月至104 年3 月收入總額為534,000 元， 扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出21,427 元( 參照本院104 年度消債更字第177 號裁定) ，即低於上 開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保 及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自101 年9 月迄今均任職於甲○○○擔任診所助理， 據該公司提供債務人薪資簽收表所示，債務人每月收入為23 ,000元，三節各有1,000 元獎金惟無年終獎金及其他定期、 不定期獎金( 獎金部分換算每月為250 元) ，有債務人任職 公司105 年1 月26日陳報狀、在職證明書、薪資證明單附卷 足參，故就債務人更生方案履行期間每月收入以23,250元列 計，尚屬可採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金每月5, 500 元、個人生活支出每月8,797 元( 含膳食費、通信費、 交通費、水電瓦斯費、勞健保費及生活雜支費等) 及子女扶 養教育費分擔額每月共6,000 元，債務人列計每月必要開銷 共計20,297元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行 租賃房屋居住之必要，且債務人已提出房屋租賃契約書影本 1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准 予列計；而債務人個人生活費每月8,797 元之提列，亦顯低 於行政院內政部公告之103 年度每人每月最低生活費數額10 ,869元，故准予列計；債務人與離異前配偶育有二子，長子 ( 90 年4 月生) 、次子( 94年1 月生) 分別就讀平鎮國中 三年級、北勢國小五年級均有受扶養之必要，現由收入不穩 定之前配偶行使親權( 子女並領取桃園市政府社會局核發之 生活扶助金各2,073 元) ，有戶籍謄本、桃園市政府函及本



院105 年3 月8 日訊問筆錄附卷足憑，就債務人所提列長子 、次子扶養及教育費分擔額每月各3,000 元，縱以前開每人 每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用， 即每月6,521 元之數額支出，扣除前配偶分擔額後為每月3, 261 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需 費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,521 元支應餐費、學費及 其他支出，故債務人就長子、次子扶養費及教育費僅提列每 月各3,000 元亦屬合理，准予列計，則債務人既係提出更生 方案履行期間所得扣除支出後餘額悉數均納入還款，則依本 條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原 因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件 已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人 之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總 額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，逾十之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則 債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支 出後，已全數用於還款，足證其撙節支出且確有清償之誠意 ，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額216,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人提出之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額，為求 債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事執行處司法事務官 曾婷芳