臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第571號
原 告 葉玉美妹
葉雲吉
葉雲振
葉雲松
葉雲開
葉雲政
葉金榮
葉雲洪
葉日翔
上九人共同
訴訟代理人 鄧湘全律師
呂嘉坤律師
被 告 祭祀公業法人桃園縣葉仁卿公
法定代理人 葉步升
訴訟代理人 何熏律師
上列當事人間請求履行決議等事件，本院於民國105 年3 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255 條第1 項本文定有明文。但不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 為同法第256 條所明定。原告起訴時聲明原為：㈠被告應依 被告公業法人桃園縣葉仁卿公民國100 年10月16日派下員大 會決議，同意原告依附表內與其相對應之「請求移轉土地」 欄所示之土地移轉登記請求。㈡被告應於原告給付依附表內 與其相對應之「應提繳管理基金」欄所示金額之同時，將附 表內與其相對應之「請求移轉土地」及「權利範圍」欄所示 之地號土地權利範圍之所有權移轉登記予原告或原告指定之 人（見本院卷第4 頁）；因上開第一、二項聲明其結果相同 均係依附表所示請求移轉土地所有權，原告嗣於105 年3 月 9 日以民事言詞辯論意旨狀變更聲明，撤回第一項聲明僅留 上開第二項聲明（見本院卷第269 頁），核原告上開變更聲 明，並未變更訴訟標的而屬更正或補充法律上陳述，於法並 無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告公業法人桃園縣葉仁卿公（下稱被告公業）為已登記之 祭祀公業法人，原告9 人均為被告公業之派下員，全體派下 員先祖葉仁卿有4 子，葉仁卿有數筆土地，早年已依各房房 份劃分由各房各自管理使用分得之土地，惟並未將全部土地 辦理所有權移轉登記，部分土地仍登記於被告公業名下，其 中包括原告9 人分別獲分配（繼承）如附表所示之土地（下 合稱系爭土地），原告或原告之先祖雖未辦理所有權移轉登 記，惟原告分別因繼承而取得系爭土地，並管理使用之，此 事實可參見77年4 月23日被告公業派下委員及監事聯席會議 紀錄。又被告公業已進行土地分割，將原有土地再細分為小 面積之土地，各個小面積土地亦分別有其新地號，即是為分 配目的之緣故，當時有製作各派下員所獲分配土地之分配表 、土地實測圖，足以證明被告公業早已將土地分配給派下員 之事實。
㈡近日部分派下員已將其獲分配之土地出售予他人，而部分派 下員獲得分配之土地仍登記在被告公業名下，為避免日後發 生糾紛，被告公業於100 年10月16日召開派下員臨時大會， 就土地處分提案決議：「一、登記資格：本法人土地按宗支 房別分配管理使用者，或有轉讓相關證明文件者，經委員會 審核通過後同意辦理登記。二、登記條件：依政府訂定土地 公告現值百分之四十五繳交本法人作為管理基金，相關稅率 由登記者負擔」（下稱系爭決議），並印製「祭祀公業葉仁 卿公土地登記申請書」供派下員提出申請使用。系爭決議土 地處分案即係依據祭祀公業條例第33條、被告公業法人桃園 縣葉仁卿公章程第12條及第21條辦理，由其決議內容足見申 請人提出申請書後，管理委員會應審核是否符合「按宗支房 別分配管理使用者，或有轉讓相關證明文件者」要件，並應 在符合條件之申請人繳納該筆土地公告現值45% 之金額予被 告公業作為管理基金後，即可辦理土地所有權移轉登記。復 觀諸決議內容，委員會應僅能審核要件事實，確認申請人是 否確為派下員及確係按宗支房別分配管理、使用系爭土地之 人，確認身分符合無誤後，即應予同意，委員會並無裁量之 餘地。原告9 人獲分配管理使用系爭土地，業已提出被告公 業葉仁卿公土地登記申請書予管理人，行使上開決議賦予之 請求權，委員會應即同意原告之請求並收受管理基金、辦理 移轉登記為是，惟原告迄今均未獲回覆。
㈢葉仁卿公有4 子，分別為大房葉奕聲、二房葉奕文、三房葉 奕魁、四房葉奕隆。除祖祠用地之外，葉仁卿將其財產分為 4 份，分別交由各房繼承使用。於40年代，因應政府耕者有
其田政策，由當時之佃農為放領登記，政府發放之放領所得 均由大房葉奕聲之子孫領取，該房之子孫因此簽立備忘錄聲 明爾後祭祀公業所餘之土地悉屬其餘三房奕文、奕魁、奕隆 派下所有，與大房派下子孫再無關係，是被告公業擁有之土 地，已無大房可得之房份。嗣於70年代，為免各房土地仍持 續登記在被告公業名下造成日後爭議，被告公業作成決議允 許各土地之使用人繳納若干金額至被告公業管理基金後，被 告公業同意辦理土地移轉登記。遂於77年4 月23日委員及監 事聯席會議討論，並提交當年5 月15日派下員大會討論，派 下員大會決議「委由管理委員及監事聯席會決定辦理」，此 際，上開77年4 月23日委員及監事聯席會議之決議已獲派下 員大會之授權。又為開始進行申請作業，委員及監事聯席會 議再於同年7 月24日開會議決「為明瞭本祭祀公業之土地之 使用或耕作之情況全部予以實測作成實測圖，據為日後做事 之依據」，此由證人葉步煙之說明可為佐證。
㈣被告雖抗辯系爭決議需待土地處分辦法作成後依土地處分辦 法實施，惟由證人葉步煙於審理中之證述，可知系爭決議就 土地處分之提案，其原因、主體、客體及申請要件均有表明 ，已足供適用，不需等待擬訂土地處分辦法才能提出申請。 再依證人葉步煙之證述，被告公業理監事會議於102 年間曾 有販賣被告公業土地之事實，此際亦不存在所謂的土地處分 辦法被告公業仍然可以處分土地，足見被告抗辯需待土地處 分辦法作成原告才得申請云云，係臨訟杜撰。又縱令系爭決 議之實施需待制訂土地處分辦法，然104 年12月27日被告公 業會員大會業已通過土地處分辦法，故被告上開抗辯已失其 所據。被告雖又辯稱依通過之土地處分辦法「註解」中記載 需四大房份的每一個人同意云云，但該加註部分未經派下員 大會進行討論，亦非土地處分辦法條文內容，且遍查該次會 議記錄，並無任何討論要在系爭決議基礎上添加限制，該註 解應屬不存在；又縱使該註解存在，該註解仍因違反系爭決 議，應無拘束原告之效力。被告於收受原告申請書後故意閒 置不予處理，又辯稱需待土地處分辦法作成方得處理，復在 土地處分辦法加註違反系爭決議之文字，係屬以不正當之方 法，意圖使原告無法依系爭決議求移轉登記，則依民法第10 1 條第1 項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不 正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。 ㈤爰依系爭決議賦予之請求權提起本件訴訟，並聲明：如上開 變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠依系爭決議紀錄所載，提案一「通過被告公業法人桃園縣葉
仁卿公增列章程」之決議共有二項，即（一）增列章程第29 條：本法人財產（如財產清冊）由四大房分別管理使用，並 按宗支別房份有管理使用之權，如為處分應訂定土地處分辦 法經會員大會通過後實施辦理、（二）原第29條章程以下利 推。因此於該次派下員大會後，被告之章程已增列第29條， 其內容即為上開決議（一）之內容。又被告公業之章程第12 條已就派下員大會之職權列有議決財產處分及設定負擔，於 100 年10月16日以後又增列第29條規定：公業之財產處分， 應訂定土地處分辦法經會員大會通過後實施辦理。因此就系 爭土地之處分，即應於土地處分辦法訂定並經派下員大會通 過後，才能據而為之。準此，原告依100 年10月16日之決議 為請求權基礎，提起本件訴訟，請求被告履行，顯無理由。 ㈡原告主張渠等各自獲分配如附表所示之土地，然依被告之前 將土地登記予欲購買土地之派下員之作法，係由欲購買者提 出申請，先送請各房代表所組成之委員會審查，並徵詢各房 其他未提出申請之派下員意見後，如其他派下員均無意見， 再送交派下員大會決議通過。惟目前章程業已增訂第29條， 故應依第29條之規定辦理。之前所以要先徵詢該房其他派下 員意見，乃因各房祖先得申請移轉之權利，於各房祖先去世 後應由其繼承之派下員共同繼承，故其權利僅限於得申請價 購各該房祖先原來分配使用之土地，不得申請別房之土地， 因此就申請價購之請求權而言，乃是各房之派下員公同共有 ，如果各房派下員私下均無意見，且經決議通過，原告自得 以買賣方式移轉登記予申請之人。但如係以訴訟方式為之， 因該請求權利為各房之派下員公同共有，則各房欲申請者， 應由各房之派下員全體起訴為之，其當事人方為適格。因派 下員名冊上編號第一個數字為房別，亦即原告葉玉英妹、葉 雲振、葉雲松、葉雲開、葉雲政等五人均為二房，葉金榮及 葉日翔二人則為三房，然依派下員名冊所示各房派下員人數 眾多，僅原告請求履行協議而提起本件訴訟，亦不合法。 ㈢系爭決議內容關於提案一係決議「如為處分，應訂定土地處 分辦法經會員大會通過後實施辦理」，於提案二「本法人土 地處分案」中雖就登記資格、登記條件等作成決議，然該提 案決議第5 項另有「以上辦法經會員大會通過後辦理」之記 載，而依該次會議之紀錄葉雲昌證稱，該次派下員大會會議 記錄中，提案二決議第5 項所載「以上辦法」是指土地處理 辦法，則依100 年10月16日所通過之系爭決議，被告土地如 要處分，應訂定土地處分辦法經會員大會通過後實施辦理。 而被告已於104 年12月27日召開第一屆105 年度第5 次會員 大會，大會議程第8 項之討論提案5 即為「土地處分辦法討
論案」，該土地處分辦法業經派下員大會通過。依該辦法第 1 條規定，被告公業土地按宗支別房份分配管理使用者，或 有轉讓相關證明文件者，經委員會審核通過後同意辦理登記 ；另於該辦法之註解中另規定有「宗支別係指葉仁卿公派下 四大房份，各房份之每一個人。故欲登記者，必須要房份的 每一個人同意或無意見，經管理委員會審查通過，送交派下 員大會通過後始可辦理登記」。因此無論依系爭決議，或依 已通過之土地處分辦法，其中既均有「應經委員會審核通過 」之內容，則系爭決議及土地處分辦法之規定，於法律上之 性質應屬於要約之引誘。今原告既未依規定向委員會提出申 請，委員會自然無法審核，則買賣契約顯然仍未成立。是以 ，原告於土地處分辦法尚未制定通過前提起本件訴訟，本即 無理由，而今土地處分辦法雖已通過，但原告請求仍不符該 辦法所規定取得房份的每一個人同意或無意見，及經管理委 員會審核通過、再經派下員大會通過等要件，故其請求仍無 理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張先祖葉仁卿公將其下子女分為四房，分別為大房葉 奕聲、二房葉奕文、三房葉奕魁、四房葉奕隆，原告則分屬 二、三、四房之直系卑親屬；又被告將其所有土地均分為四 部分，分交四房子女自行管理，並口頭約明每房管理之土地 皆由該房直系卑親屬承繼管理，依祭祀公業慣例，就本公業 所轄土地，如有處分變更，該利益僅歸屬於該管理土地之派 下享有。其他房份派下員數年前即已申請購買其所管理之土 地，如派下欲取得所管理土地之所有權，需依土地公告現值 45% 繳付被告管理基金，被告公業並於100 年10月16日決議 通過土地之處分案，依據該討論提案說明：「一、依100 年 9 月25日第二次臨時委員監事會議決議，提請大會通過；二 、1.登記資格：本法人土地按宗支別房份分配管理使用者， 或有轉讓及相關證明文件者，經委員會審核通過後，同意辦 理登記。2.登記條件：依政府訂定土地公告現值百分之四十 五繳交本法人作為管理基金，相關率由登記者負擔。3.本法 人土地按宗支別房份管理使用者，未辦理登記者有繼續管理 使用之權。」並經決議通過。原告業已向被告公業管理人提 出申請，主張依據系爭決議賦予之請求權，請求被告履行決 議，即於原告各依附表所示金額給付被告之同時，應將其所 有如附表所示之土地移轉登記予原告或其指定之人等情，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點在於：原 告以系爭決議為請求權依據，請求被告依附表所示提繳管理 基金同時應將附表所示土地移轉登記予原告或其指定之人，
有無理由？茲論述如下：
㈠原告得否以系爭決議為請求權之依據，請求被告移轉系爭土 地？
⒈按祭祀公業法人依祭祀公業條例第21條第3 項規定，有享受 權利負擔義務之能力，與派下員屬不同之權利主體，且有別 於自然人，祭祀公業法人本身並無行為能力，意思表示須由 自然人代表為之；派下員大會為最高意思機關，並非代表機 關，派下員大會作成決議，僅有拘束內部效力，內容如涉及 授權所屬機關與他人締約，無論欲締約之對象是否為參與大 會之派下員，因作成決議僅屬意思表示中之效果意思形成初 階段（意思表示乃由效果意思、表示意思及表示行為三要素 構成。是意思表示須當事人內心先有使特定法律效果發生之 意思，藉由表示意思之趨動，透過表示行為展現於外，於到 達相對人時發生特定之法律效果。），仍須由代表機關據以 表達於外，始為完整之意思表示，故必待代表機關據之有表 示意思及表示行為，使完整之意思表示達到相對人，始足對 外發生特定法律效果。
⒉查被告為祭祀公業法人，其最高意思機關即派下員大會曾於 100 年10月16日作成系爭決議，全文為：「提案二、本法人 土地處分案：一登記資格：本法人土地按宗支別房份分配管 理使用者，或有轉讓及相關證明文件者，經委員會審核通過 後，同意辦理登記。二登記條件：依政府訂定土地公告現值 45% 繳交本法人作為管理基金，相關稅率由登記者負擔。三 本法人土地按宗支別房份管理使用者，未辦理登記者有繼續 管理使用之權」等語（見本院卷第85、86頁），此內容涉及 授權所屬委員會審查派下員資格條件，待審查通過後，同意 將特定土地移轉登記予派下員。依照前開說明，該內容對外 僅屬被告效果意思形成之初階段，須待代表機關據之有表示 意思及表示行為，始為完整之意思表示；且原告依系爭決議 申請登記，僅屬要約，被告所屬委員會如審查通過進而由代 表機關向原告表示同意，始為承諾。準此，被告公業尚未經 派下員大會決議通過並由代表人即管理人對外（原告）為表 示意思及表示行為，即難認被告已作成同意移轉土地之意思 表示。是原告僅以系爭決議之作成即主張被告對其有為移轉 土地意思表示之承諾，而負有履行之義務云云，實非可取。 ⒊再者，依據被告公業派下員大會100 年10月16日之決議制訂 通過章程第29條規定：「本法人財產（如財產清冊）由四大 房分別管理使用，並按宗支別房份有管理使用之權，如為處 分應訂定土地處分辦法經會員大會通過後實施辦理。」，是 被告所有土地之處分，即須依章程第29條規定先制定「土地
處分辦法」，並依該辦法進行處分。雖原告主張同日所為提 案二之決議內容已規定土地處分要件（原因、主體、客體、 申請要件）明確可行云云，惟觀諸該提案二之決議，僅記載 登記資格、條件、土地使用人未辦登記仍有管理使用權、未 經管理委員會同意禁止變更使用等項，惟對於究應經過如何 審查程序及審查標準為何則均付闕如；且若如原告主張依該 項決議即得處分土地，則又何需於章程中增訂第29條規定必 需另訂定「土地處分辦法」之必要! 況原告為本件請求依據 之系爭決議內容其中第五點亦明定「以上辦法經會員大會通 過後辦理」，此即與增訂章程第29條「…如為處分應訂定土 地處分辦法經會員大會通過後實施辦理」之規定相呼應，亦 即指必需訂定土地處分辦法經會員大會通過，為日後辦理土 地處分之準據。抑且，觀諸系爭決議僅就被告為財產處分為 原則性及抽象性之方針決定，非就特定土地、應繳管理基金 及土地增值稅數額等相關處分條件作成具體之決議，被告所 屬代表機關如未將審查通過之財產處分個案之具體條件送派 下員大會決議通過，僅憑系爭決議及原告之申請即率為財產 移轉登記，亦與祭祀公業條例第33條第1 項第2 款規定「祭 祀公業法人財產之處分應有派下現員3 分之2 以上之出席， 出席人數超過4 分之3 之同意或依同法第32條規定取得派下 現員3 分之2 以上書面之同意」以保障派下員權益之立法意 旨未盡相符。準此，原告僅依系爭決議及其登記之申請，即 為本件請求，更屬無據。
⒋本件原告於起訴時系爭「土地處分辦法」雖尚未制定，惟被 告業於訴訟中之104 年12月27日召開派下員會員大會，通過 法人土地處分案，其要件除如100 年10月16日提案二決議內 容所列外，另規定「附註」必須「依『宗支別』係指葉仁卿 公派下四大房份，各房份之每一個人。故欲登記者，必須要 房份的每一個人同意或無意見，經管理委員會審查通過，送 交派下員大會通過後始可辦理登記」。雖原告主張「土地處 分辦法」所列之附註部分並未經派下員大會上討論，且非條 文內容部分，該註解應不存在而無拘束原告效力云云。惟觀 諸該次派下員大會手冊討論提案之記載，其中提案五之說明 記載請參閱法人土地建議處分草案（詳第11頁），而草案中 即已列出註解要件（見本院卷第259 頁背面），且該次會議 紀錄亦記載提案五之決議為「法人土地建議處分草案（含註 解）出席會員一致通過。」（見本院卷第261 頁）等語明確 ，是原告上開主張與會議紀錄不符，不足採憑。又前開104 年12月27日決議通過之土地處分辦法已指出系爭決議所指之 「委員會」即為「管理委員會」，且規定審查通過之標準包
括「各房份每一個人同意或無意見」，另要求管理委員會就 具體特定土地審查通過後，須送派下員大會通過，將系爭決 議之審查機關、審查標準明確化。是以，欲依「土地處分辦 法」規定申請辦理土地移轉登記者，必需是受宗支別房份分 配管理使用者或有轉讓相關證明文件者，經由取得房份的每 一個人同意或無意見，復經管理委員會審查通過，送交派下 員大會通過，並按土地公告現值45% 繳交被告公業管理基金 始可辦理登記。惟原告迄至本件言詞辯論終結前均未舉證已 取得其各自宗支別房份每一位派下員同意或表示無意見之證 明、及經管理委員會審查通過且送交派下員大會決議通過之 事實，亦難認原告已符合土地處分辦法規定，而得請求被告 移轉系爭土地。
㈡從而，兩造間並未因系爭決議之作成及原告申請登記而成立 合意移轉土地之法律關係，業經認定如前，原告自無從依系 爭決議請求被告將系爭土地移轉登記予原告或其指定之人。四、綜上所述，原告依系爭決議請求被告應於原告給付附表內與 其相對應之「應提繳管理基金」欄所示金額之同時，將附表 內與其相對應之土地及土地權利範圍之所有權移轉登記予原 告或原告指定之人，洵非正當，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服應於送達後20日內向本院提出上訴狀並繳納上訴費用。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 李佳穎
附表：原告請求移轉之土地
┌─┬────┬─────────┬───┬────┬─────┬───────┐
│編│原 告 │ 請求移轉土地 │ 權利 │面積（平│公告土地現│應提繳基金（新│
│號│ │ │ 範圍 │方公尺）│值（元/ 平│臺幣） │
│ │ │ │ │ │方公尺） │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│1 │葉玉美妹│桃園市平鎮市東勢段│ 全部 │ 454 │4,500 │ 919,350元 │
│ │ │金雞湖小段2-5地號 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│2 │葉雲吉 │桃園市平鎮市東勢段│ 150/ │ 150 │4,500 │ 303,750元 │
│ │ │金雞湖小段2地號 │ 4180 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ │ │桃園市平鎮市東勢段│ 全部 │ 194 │12,300 │ 1,073,790元 │
│ │ │金雞湖小段2-1地號 │ │ │ │ │
│ │ ├─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ │ │桃園市平鎮市東勢段│ 全部 │9,714 │4,500 │19,670,850元 │
│ │ │金雞湖小段2-9地號 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│3 │葉雲振 │桃園市平鎮市東勢段│ 全部 │ 462 │4,500 │ 935,550元 │
│ │ │金雞湖小段2-4地號 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│4 │葉雲松 │桃園市平鎮市東勢段│ 全部 │ 485 │4,500 │ 982,125元 │
│ │ │金雞湖小段2-6地號 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│5 │葉雲開 │桃園市平鎮市東勢段│ 全部 │ 446 │12,300 │ 2,468,610元 │
│ │ │金雞湖小段71地號 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│6 │葉雲政 │桃園市平鎮市東勢段│7533/ │7,533 │4,500 │15,254,325元 │
│ │ │金雞湖小段2-22地號│16594 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│7 │葉金榮 │桃園市平鎮市東勢段│2377/ │2,377 │4,500 │ 4,813,425元 │
│ │ │金雞湖小段2-22地號│16594 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│8 │葉雲洪 │桃園市平鎮市東勢段│2377/ │2,377 │4,500 │ 4,813,425元 │
│ │ │金雞湖小段2-22地號│16594 │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│9 │葉日翔 │桃園市平鎮市東勢段│ 全部 │ 842 │4,500 │ 1,705,050元 │
│ │ │金雞湖小段2-25地號│ │ │ │ │
└─┴────┴─────────┴───┴────┴─────┴───────┘