臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第2013號
原 告 張國雄
被 告 梁景峯（梁廷鳳之繼承人）
梁瑞珠（梁廷鳳之繼承人）
梁瑞美（梁廷鳳之繼承人）
梁瑞蓮（梁廷鳳之繼承人）
劉胡福妹（劉阿結之繼承人）
劉美玉（劉阿結之繼承人）
劉美雲（劉阿結之繼承人）
劉美玲（劉阿結之繼承人）
劉俐蓁（原名劉美鑾，劉阿結之繼承人）
劉沐桂（原名劉木桂，劉阿結之繼承人）
劉明忠（劉阿結之繼承人）
劉協昌（劉阿結之繼承人）
劉信義（劉阿結之繼承人）
劉信雄（劉阿結之繼承人）
劉振興（劉阿結之繼承人）
劉阿錦（劉阿結之繼承人）
梁香世子（梁廷𨫋之繼承人）
梁曾玉英（梁廷炭之繼承人）
梁恆賓（梁廷炭之繼承人）
梁信川（梁廷炭之繼承人）
梁素華（梁廷炭之繼承人）
梁勝熾（梁廷炭之繼承人）
梁勝興（梁廷炭之繼承人）
梁勝謀（梁廷炭之繼承人）
梁秀鳳（梁廷炭之繼承人）
梁蘭鳳（梁廷炭之繼承人）
劉盛琴
梁廷芬
梁勝紅
梁忠林
梁忠山
梁忠翔
梁弘明
梁弘統
梁勝堥
梁勝志
梁忠盤
劉金龍
梁勝松
梁勝士
梁忠偉
李德雄（李榮祥之繼承人）
梁德源（李榮祥之繼承人）
梁月美（李榮祥之繼承人）
李菱家（李榮祥之繼承人）
梁信文
梁忠勇
梁忠村
梁忠材
梁忠良
梁忠烈
梁鄧鳳蘭
前 列一人
訴訟代理人 梁信榮
被 告 梁葉金妹
洪亞梅
梁信毅
梁毓竹
梁鈞瑋
李玉霞
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，於民國105年4月7 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應容忍原告在其共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號如附圖所示二○一二⑴部分、面積一一八平方公尺土地通行。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴 訟法第262條第1項、第255條第1項但書第5 款、分別定有明 文。又本件袋地通行權事件為類似之必要共同訴訟，其訴訟 標的對於土地共有人必須合一確定。經查：
㈠原告起訴時原列鄰地共有人梁廷鳳為被告，然梁廷鳳已於起 訴前民國983月1日死亡，其繼承人有梁景峯、梁瑞珠、梁瑞 美、梁瑞蓮等，有梁廷鳳之繼承系統表、除戶謄本可證（見
壢簡卷第119頁、第120頁），原告乃於103年11月13 日撤回 對梁廷鳳之起訴，並於102年2月26日具狀追加上開繼承人為 被告。
㈡原告起訴時原列鄰地共有人劉阿結為被告，然劉阿結已於起 訴前70年6 月15日死亡，其繼承人有劉胡福妹、劉美玉、劉 美雲、劉美玲、劉俐蓁、劉沐桂、劉明忠、劉協昌、劉信義 、劉信雄、劉振興、劉阿錦等，有劉阿結之除戶謄本、繼承 系統表可證（見壢簡卷第74頁、第131頁），原告乃於103年 11月13日撤回對劉阿結之起訴，並於102年2月26日具狀追加 上開繼承人為被告。
㈢原告起訴時原列鄰地共有人梁廷𨫋為被告，然梁廷𨫋已於起 訴前101年4月20日死亡，其繼承人有梁香世子一人，有梁廷 𨫋之除戶謄本及駐大阪辦事處104年9月9日大阪字第0000000 0000號函附梁香世子提供之外國人登錄原票、死亡登記及出 生登記、住民票及護照可證（見本院卷一第34 頁、易190頁 至第235頁），原告乃於103年11月13日撤回對梁廷𨫋之起訴 ，並於104年11月5日具狀追加上開繼承人為被告。 ㈣原告起訴時原列鄰地共有人梁廷炭為被告，然梁廷炭已於起 訴前101 年12月30日死亡，其繼承人有梁曾玉英、梁信忠、 梁恆賓、梁信川、梁素華、梁勝熾、梁勝興、梁勝謀、梁秀 鳳、梁蘭鳳等，有梁廷炭之除戶謄本及繼承系統表可證（見 壢簡卷第76頁及本院卷一第38頁），原告乃於103年11月13 日撤回對梁廷炭之起訴，並於103年6月5 日具狀追加上開繼 承人為被告。
㈤原告起訴時原列鄰地共有人李榮祥為被告，然李榮祥已於起 訴前92年9 月26日死亡，其繼承人為李德雄、梁德源、梁月 美、李菱家等（同為本案被告），有李榮祥之除戶謄本及繼 承系統表可證（見壢簡卷第91 頁及本院卷一第244頁），原 告乃於103年11月13日撤回對李榮祥之起訴，並於104年10月 22日具狀追加上開繼承人為被告。
㈥原告前述撤回部分起訴及訴之追加，均係對於本件訴訟標的 繼承人全體必須合一確定所為，於法並無不合，應予准許。二、本件被告梁景峯、梁瑞珠、梁瑞美、梁瑞蓮、劉胡福妹、劉 美玉、劉美雲、劉美玲、劉俐蓁、劉沐桂、劉明忠、劉協昌 、劉信雄、梁香世子、梁曾玉英、梁恆賓、梁信川、梁素華 、梁勝熾、梁勝興、梁勝謀、梁秀鳳、梁蘭鳳、梁廷芬、梁 勝紅、梁忠林、梁忠山、梁忠翔、梁弘明、梁弘統、梁勝堥 、梁勝志、梁忠盤、梁勝松、梁勝士、梁忠偉、李德雄、梁 德源、梁月美、李菱家、梁信文、梁忠勇、梁忠村、梁忠材 、梁忠良、梁忠烈、梁鄧鳳蘭、梁葉金妹、洪亞梅、梁信毅
、梁毓竹、梁鈞瑋、李玉霞經合法通知，均未於言詞辯論期 日（或最後言詞辯論期日）到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 2011地號土地）與被告等所共有同段2012、2013地號土地（ 下稱系爭2012、2013地號土地）相毗鄰，然原告系爭2011地 號土地為袋地，無法通行至道路，而無法為通常之使用。又 原告系爭2011地號土地為建地，目前該土地上仍有老舊建物 存在，因出入至道路福山路而有必須通行經過上開鄰地之必 要，且原告雖同為系爭2012、2013地號土地之共有人之一， 但屢與其他共有人協商，仍無法達成協議，不得已方提起本 件訴訟。
㈡並聲明：
⒈先位部分：被告梁景峯、梁瑞珠、梁瑞美、梁瑞蓮、劉胡福 妹、劉美玉、劉美雲、劉美玲、劉俐蓁、劉沐桂、劉明忠、 劉協昌、劉信義、劉信雄、劉振興、劉阿錦、梁香世子、梁 曾玉英、梁恆賓、梁信川、梁素華、梁勝熾、梁勝興、梁勝 謀、梁秀鳳、梁蘭鳳、劉盛琴、梁廷芬、梁勝紅、梁忠林、 梁忠山、梁忠翔、梁弘明、梁弘統、梁勝堥、梁勝志、梁忠 盤、劉金龍、梁勝松、梁勝士、梁忠偉、李德雄、梁德源、 梁月美、李菱家、梁信文、梁忠勇、梁忠村、梁忠材、梁忠 良、梁忠烈、梁鄧鳳蘭、梁葉金妹、洪亞梅、梁信毅、梁毓 竹、梁鈞瑋應就其所有系爭2013地號土地如本院卷一第259 頁附圖所示A 部分、面積40平方公尺，應准許原告通行使用 （均以實測為準）。
⒉備位部分：被告梁景峯、梁瑞珠、梁瑞美、梁瑞蓮、劉胡福 妹、劉美玉、劉美雲、劉美玲、劉俐蓁、劉沐桂、劉明忠、 劉協昌、劉信義、劉信雄、劉振興、劉阿錦、梁香世子、梁 曾玉英、梁恆賓、梁信川、梁素華、梁勝熾、梁勝興、梁勝 謀、梁秀鳳、梁蘭鳳、劉盛琴、梁廷芬、梁勝紅、梁忠林、 梁忠山、梁忠翔、梁弘明、梁弘統、梁勝堥、梁勝志、梁忠 盤、劉金龍、梁勝松、梁勝士、梁忠偉、李德雄、梁德源、 梁月美、李菱家、梁信文、梁忠勇、梁忠村、梁忠材、梁忠 良、梁忠烈、梁鄧鳳蘭、梁葉金妹、洪亞梅、梁信毅、梁毓 竹、梁鈞瑋、李玉霞應就其所有系爭2012地號土地如本院卷 一第259 頁附圖所示B部分或C部分、面積40平方公尺，應准 許原告通行使用（均以實測為準）。
二、被告劉信義、劉振興、劉阿錦、劉盛琴、劉金龍則以：原告
所有系爭2011地號土地係於82年向前手劉阿福購得，於購買 時即知為袋地，該土地目前荒廢無使用，且有道路可以通行 ，雖未鋪設柏油但出入無阻。又系爭2012、2013地號土地為 被告使用，地上有建物數棟；原告系爭2011地號土地與福山 路面差3 公尺多，若由原告主張之通行位置開挖道路，將危 害被告安全造成使用之不便，影響被告權益，且土地非原告 所有，無行使土地之權利，另不經此出入亦不影響原告對其 所有系爭2011地號土地之使用等語置辯，並聲明：駁回原告 之訴。
三、被告梁鄧鳳蘭雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到 庭所為之陳述略以：原告從未與伊溝通本案相關事宜，其餘 意見同上被告所述。
四、被告梁忠勇未於最後言詞辯論期日到場，且其之前到庭亦無 作何聲明或陳述。
五、被告梁景峯、梁瑞珠、梁瑞美、梁瑞蓮、劉胡福妹、劉美玉 、劉美雲、劉美玲、劉俐蓁、劉沐桂、劉明忠、劉協昌、劉 信雄、梁香世子、梁曾玉英、梁恆賓、梁信川、梁素華、梁 勝熾、梁勝興、梁勝謀、梁秀鳳、梁蘭鳳、梁廷芬、梁勝紅 、梁忠林、梁忠山、梁忠翔、梁弘明、梁弘統、梁勝堥、梁 勝志、梁忠盤、梁勝松、梁勝士、梁忠偉、李德雄、梁德源 、梁月美、李菱家、梁信文、梁忠村、梁忠材、梁忠良、梁 忠烈、梁葉金妹、洪亞梅、梁信毅、梁毓竹、梁鈞瑋、李玉 霞等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定 有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地 之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法 院85年度台上字第1781號判例要旨參照）。經查，原告主張 其所有系爭2011地號土地與道路並無適宜之聯絡，經本院履 勘現場後，認原告系爭2011地號土地四周需經由鄰地2009地 號土地上寬約60公分之泥地田埂方得連接至2005地號土地之 柏油路後，始能通往福山路等情，有土地登記第二類謄本、 本院勘驗筆錄、空照圖地籍參考圖可參（見壢簡卷第11頁及 本院卷一第161頁、第164頁、第179頁） ，堪認原告所有系 爭2011地號土地與公路並無適宜之聯絡，乃屬袋地，致不能 為通常之使用，自得通行周圍地以至公路。
㈡續按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應
選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決要旨參照）。是通行之主要目的不僅專為調和個 人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進 物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應 於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至 最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置 、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查，原告雖 提起先、備位客觀合併之訴，請求通行如本院卷一第259 頁 附圖所示A部分及B部分或C 部分方案之土地，然於訴訟程序 審理中，原告已表明僅請求通行C 方案土地，並該土地早期 即存有通行道路，而應選擇C 方案為通行道路，嗣於105年4 月7日言詞辯論期日方改稱希望以B方案為通行道路等語，有 本院勘驗筆錄、原告所提之陳報狀、現場照片及空照圖可稽 、本院言詞辯論筆錄可按（見本院卷一第161 頁背面、第16 7頁至第171頁及卷二第6頁背面）。復據原告陳明A方案係位 系爭2013 地號土地上，其地上有鐵皮停車位；B方案分係位 於系爭2012地號土地上，其地上有鐵皮造之房屋，中間有一 條簡易通道；C 方案係位於系爭2012地號土地上，其地上並 無任何建物存在，現雜草叢生，並有現場照片可參（見壢簡 卷第34頁至第36頁），並經本院履勘現場後，囑託桃園市中 壢地政事務所就系爭2012、2013地號土地上之建物坐落位置 為測量並製作複丈成果圖到院（見本院卷一第180頁、第181 頁），其地上現有建物坐落之位置及現狀與原告前述情形相 近，且觀C 方案雖部分土地上現存有一磚造房屋，然該房屋 屋頂已坍塌、門窗亦已毀損，為無人居住使用之建物，有該 房屋照片可參（見本院卷一第21頁），顯較A或B方案地上建 物密集且均有人居住使用，對鄰地所有人或現使用人之影響 甚微。是依上開各情節判斷，本院認依原告主張以通行C 方 案土地（其實際通行位置及面積，詳如附圖2012⑴部分所示 ），應係對鄰地所有人侵害最小之方式。
七、綜上所述，原告所有系爭2011地號土地為袋地，且其主張通 行系爭2012地號如附圖所示2012⑴部分、面積118 平方公尺 之土地 ，為損害周圍地最小之方式，故原告依民法第787條 之規定，請求被告應容忍原告在系爭2012地號如附圖所示20 12⑴部分、面積118 平方公尺土地通行，即屬有據，應予准 許。又原告起訴雖以先、備聲明請求對被告共有系爭2012或 2013地號土地有通行權存在，審酌其起訴目的在於請求本院 認定其得通行上開土地至對外聯絡道路，就民法第787條第2 項關於周圍地損害最少之處所及方法之認定，乃法院職權之 行使，不受當事人聲明之拘束，訴訟性質上屬形式之形成訴
訟，故就原告所主張之其餘通行道路方案，不另為駁回之諭 知。
八、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告共有系爭2012地號土地，被告為防衛其財產權而不同意 原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內 ，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐 非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應 負擔全部訴訟費用。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 高維駿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 林彥汝