臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第1453號
被 告 黃慶文
選任辯護人 余席文律師
羅美鈴律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105 年度訴字
第147 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃慶文固涉嫌違反法定刑為7 年以上有 期徒刑之罪，惟被告自幼在桃園地區生活，戶籍地設於父、 母親位在桃園市蘆竹區之住所，且就學期間均在桃園地區之 海湖國小、竹圍國中及大興高中求學，即便工作亦選在桃園 地區之鵝牌氣密窗公司擔任約聘員工，有固定住所及工作， 且迄今僅與女友一同前往泰國旅遊1 次，自無逃亡之虞可言 。又依監所規定，僅限三親等內之家人或親友方可與被告見 面，若被告繼續羈押至將來判決確定執行之時，則無法完成 與女友結婚之心願，懇請鈞院銜「婚姻乃終身大事」之命， 且被告願提供高額保證金或固定至轄區派出所報到，以代替 原羈押處分等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 114 條固分別定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而 被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法 院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 ，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則 ，而應適用自由證明程式。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權，最高法院亦著有46年台抗字第21 號判例意旨足資參照。
三、經查，被告前經本院訊問後，對於起訴書附表一所載各該編 號之犯行均坦承不諱，並有證人陳守安、陳鼎源、吳建毅於 警詢及偵查中之證述在卷可憑，復有通訊監察譯文、搜索扣
押筆錄附卷可佐，足認被告違反毒品危害防制條例第4 條第 2 項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕 本刑為7 年以上有期徒刑之罪，衡之常情，其逃亡可能性本 已較高，而有事實足認有逃亡之虞，是本件符合刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款、第3 款事由，且此項羈押之原因， 自被告於本院105 年2 月26日羈押迄今，並無其他情事足認 原羈押之原因有何消滅或變更，為確保後續程序之進行，如 許被告具保在外，難期被告日後能到庭接受審判或執行，國 家刑罰權即有難以實現之危險，是本院認仍有繼續羈押之必 要，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取 代。至被告另以其生活重心均在桃園地區，實無逃亡之虞為 由聲請具保停止羈押云云，然經本院認定其有事實足認有逃 亡之虞，已如前述，不足作為聲請具保停止羈押之依據。此 外，本件亦查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停 止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告具 保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡竺君
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日